57 CO 227/2022-83 — Krajský soud v Ostravě

1. Okresní soud napadeným rozsudkem uložil žalovanému povinnost vyklidit byt [číslo] ve 4. podlaží domu [adresa] na ulici [ulice] v obci [obec] [obec] a vyklizený byt předat žalobci do 15 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku (výrok I) a dále zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení 5 900 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok II). 2. Proti rozsudku podal žalovaný včasné odvolání. Nesouhlasí s rozsudkem okresního soudu, neboť je řádně platícím nájemcem, který další sousedy nijak neruší, neomezuje, nepoškozuje. Co se týče stížností ze strany čtyř nájemníků, k tomu se již vyjádřil v písemném prohlášení a uvedl svědky, další nájemníky. Důvodem neprodloužení nájemní smlouvy a jejího ukončení ze strany žalobce jsou právě stížnosti uvedených nájemníků, s čímž nemůže souhlasit. Vytýká okresnímu soudu, že nevyslechl svědky, kteří by potvrdili jeho tvrzení, že je řádným nájemcem. Je přesvědčen, že rozhodnutí okresního soudu je neobjektivní. Odvoláním se domáhá změny napadeného rozsudku tak, že žaloba bude zamítnuta. 3. Žalobce navrhl, aby byl rozsudek okresního soudu potvrzen jako věcně správný s tím, že žalovanému nesvědčí právní důvod k bydlení, neboť nájemní poměr žalovaného skončil. Odkázal na závěry okresního soudu. 4. Odvolací soud přezkoumal rozsudek okresního soudu na základě včas podaného odvolání oprávněné osoby dle § 212a odst. 1, 3 a 5 o. s. ř. a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné. 5. Odvolací soud zcela odkazuje na skutková zjištění okresního soudu, dle kterých mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena řádná nájemní smlouva na dobu určitou, doba trvání nájmu byla dvěma písemnými dodatky postupně prodloužena do [datum]. Žalovaný byl dopisem ze dne 6. 10. 2021 upozorněn na to, že ke dni [datum] jejich dohoda skončí, nebude dále prodloužena a že má byt nejpozději do [datum] vyklidit. Dne 16. 11. 2021 žalobce zaslal žalovanému výzvu k vyklizení bytu do 3. 12. 2021 a zároveň žalovaného poučil, že v případě nevrácení bytu bude na něj podána žaloba. Upomínku žalovaný převzal 24. 11. 2021. 6. Na zjištěný skutkový stav okresní soud správně aplikoval ustanovení občanského zákoníku (na která odvolací soud pro stručnost odkazuje), a v souladu s § 1040 o. z. žalobě vyhověl. 7. Pokud žalovaný namítal, že se jednání, které mu žalobce vytýkal (na základě stížností dalších nájemců v domě) nedopustil, pak tato tvrzení nejsou významná, neboť nájem byl sjednán na dobu určitou. Za situace, kdy byla vyloučena aplikace § 2285 o. z. upravující tzv. automatické prodloužení smlouvy, je tato strana žalovaného zcela nevýznamná. 8. Rozhodnutí okresního soudu je věcně správné, proto bylo potvrzeno dle § 219 o. s. ř., a to včetně výroku o náhradě nákladů řízení, jejichž výše byla určena správně a opírá se o ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. 9. O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 224 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobci byly přiznány náklady odvolacího řízení v celkové výši 1 496 Kč, které sestávají z paušální náhrady dle vyhl. č. 254/2015 Sb., ve výši 300 Kč, a to za 1. přípravu na jednání odvolacího soudu a 2. účast u jednání odvolacího soudu po 300 Kč, náhrady cestovného ( (osobním automobilem z [obec] do [obec] a zpět (111 km) se spotřebou 5,5 l na 100 km, cena nafty dle vyhlášky č. 467/2022 Sb. 44,10 Kč/litr, sazba základní náhrady dle vyhlášky za 1 km jízdy 5,20 Kč)) celkem 846 Kč, a k tomu 50 Kč za parkovné. 10. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř.