71 CO 323/2022-126 — Krajský soud v Ostravě

1. Napadeným usnesením okresní soud v odstavci I. výroku zamítl žalobu, aby zakázal žalovanému provádění stavby„ [název] [anonymizováno] [obec] [anonymizována tři slova]“ na pozemcích parc. [číslo] ostatní plocha, parc. [číslo] ostatní plocha, parc. [číslo] ostatní plocha a parc. [číslo] ostatní plocha, zapsaných na [list vlastnictví], k. ú. [obec], [územní celek], [anonymizováno] [stát. instituce], [stát. instituce] (dále jen dotčené pozemky), jejichž vlastníkem je žalobce a rozhodl o nákladech řízení (odstavec II. výroku). 2. Okresní soud vyšel ze skutkových zjištění, že žalobkyně je vlastnicí dotčených pozemků, u kterých není v katastru ve prospěch žalovaného zapsáno žádné právo. Mezi účastníky došlo dne [datum] k uzavření smlouvy o právu provést stavbu s názvem„ [název] [anonymizováno] [obec] [anonymizována tři slova]“ v podobě zachycené v příloze situačního výkresu [anonymizováno] ze dne [anonymizováno] [rok] pod [číslo jednací], které bylo vydáno na základě žádosti budoucího oprávněného. Žalovaný se zavázal zaplatit za zřízení tohoto práva jednorázovou úplatu ve výši 10.000 Kč bezhotovostním převodem do 10 dnů od podpisu smlouvy. Dne [datum] žalobkyně žalovanému doručila dokument nazvaný odstoupení od Smlouvy o právu provést stavbu na cizím pozemku a Odvolání souhlasu se stavbami na uvedených pozemcích. Uvedla, že žalovaný sjednanou úplatu zaplatil teprve 26. 6. 2020 a porušil podmínky uvedené ve vyjádření ke stavbě ze dne 18. 11. 2019 pod [číslo jednací]. V obou skutcích žalobkyně spatřovala podstatné porušení smlouvy, pročež od ní odstoupila a zároveň odvolala souhlas s „ jakýmikoli stavbami na dotčených pozemcích, tedy souhlas jak pro řízení„ [název] [anonymizováno] [obec] [anonymizována tři slova]“, tak pro„ [anonymizována tři slova] [obec] [anonymizována tři slova]“. [stát. instituce] [město], Odbor územního rozvoje a stavebního řádu, rozhodnutím ze dne [datum], sp. zn. [anonymizováno] [číslo] [rok] [spisová značka], udělil žalovanému stavební povolení pro stavbu nazvanou„ [název] [anonymizováno] [obec] [anonymizována tři slova]“ mimo jiné na dotčených pozemcích. Tato stavba je zachycena v situačních výkresech zpracovaných společností [právnická osoba] v březnu 2019. 3. Po právní stránce posoudil okresní soud uplatňovaný nárok dle ust. § 1004 a násl. o. z. a § 178 o. s. ř. s tím, že byl oprávněn zkoumat pouze skutkové okolnosti v podobě poslední držby, jejího ohrožení prováděním stavby a okamžiku tohoto činu. Žalobkyně prokázala, že je řádnou, poctivou a pravou držitelkou vlastnického práva k dotčeným nemovitostem. Neosvědčila však, že od smlouvy, která žalovanému založila soukromé subjektivní právo stavbu provést, odstoupila právem a že se tak může jednat o ohrožení její držby, když neprokázala ani neosvědčila, že žalovaný smlouvu skutečně porušil. Tímto neprokázala ani skutkový znak protiprávního ohrožení své držby. Neosvědčila rovněž, že k ohrožení držby nežádoucí výstavbou dochází právě na dotčených pozemcích, že se tak děje v uvedeném čase ani to, že původcem popsaných aktivit je právě žalovaný. Nebylo rovněž prokázáno ani osvědčeno, že k výstavbě vůbec dochází. 4. Proti tomuto usnesení podala včasné odvolání žalobkyně a domáhala se změny rozhodnutí tak, že bude žalobě vyhověno. Namítala přepjatý formalismus, na němž je celé odůvodnění postaveno a v jehož důsledku byla vyvozena nesprávná skutková zjištění. Z žaloby bylo zřejmé, čeho se žalobkyně domáhá a pokud nalézací soud považoval podání za vadné, měl přistoupit k výzvě žalobce k opravě či doplnění podání, a to bez ohledu na zákonem stanovené lhůty týkající se tohoto druhu žalob. K ochraně rušené držby postačuje faktické započetí stavby, což bylo v žalobě prokázáno. Je nepochybné, že se jedná o stavbu žalovaného, jelikož se jedná o jeho stavební záměr, dle jeho projektové dokumentace a ochrany je možno se domáhat i tehdy, pokud by stavbu prováděla jiná osoba. Předložené fotografie jsou označeny jako důkaz bez ohledu na to, kde jsou umístěny. Na případnou výzvu soudu, ke které však nedošlo, by byla žalobkyně schopna doložit datum pořízení založených fotografií. Zachycují inkriminované pozemky, když započatá stavba odpovídá projektové dokumentaci záměru žalovaného, který nelze realizovat jinde než na dotčených pozemcích. Odvolání souhlasu je jednostranné právní jednání a otázka porušení smlouvy není v tomto řízení namístě. Pokud okresní soud měl zájem hodnotit platnost odstoupení, měl možnost ověřit tento aspekt po vyžádání potřebných informací skrze institut předběžné otázky. 5. Žalovaný navrhoval potvrzení usnesení okresního soudu jako věcně správné. Žalobkyně nereflektuje fakt, že na dotčených pozemcích probíhá výstavba na základě pravomocného stavebního povolení. Toto bylo vydáno v rámci stavebního řízení, jehož byla žalobkyně účastníkem a v rámci kterého dala souhlas s výstavbou, ke které neměla žádné námitky a připomínky. Na základě tohoto souhlasu bylo dne [datum] vydáno stavební povolení a dne [datum] byla stavba zahájena, což bylo oznámeno stavebnímu úřadu. Namítal rovněž, že byla žaloba podána opožděně, když nebyla dodržena 6týdenní zákonná lhůta, neboť žaloba byla podána devět měsíců po zahájení stavby. Žalobkyně věděla, že bude stavba probíhat, a to na pozemcích v katastrálním území obce a tvrzení žalobkyně, že se o stavbě dověděla až v červnu 2022 je nesmyslné. K odstoupení od smlouvy ze strany žalobkyně došlo až 4 měsíce od zahájení stavby. Toto žalobce považuje za neplatné pro neurčitost, opožděnost a nesplnění podmínek stanovených v občanském zákoníku. K jednorázové úhradě ze strany žalovaného došlo v červnu 2020, žalobkyně tuto platbu akceptovala a tuto si ponechala. Od smlouvy pak odstoupila z tohoto důvodu až po téměř dvou letech od akceptace platby. Jedná se tak o účelové jednání žalobkyně. V odstoupení není uvedeno žádné konkrétní porušení smlouvy, ke kterému mělo ze strany žalovaného dojít. Žalobkyně nevyužila možnost uplatnit jakékoliv připomínky a námitky proti projektové dokumentaci v rámci stavebního řízení. Souhlasil se závěrem okresního soudu, že přiložené fotografie neprokazují nic ve vztahu k předmětu řízení, ani že zobrazují dotčené pozemky. Zachycené stavební buňky nejsou umístěny na pozemku ve vlastnictví ani jednoho z účastníků, ale třetí osoby a nesouvisí předmětem řízení. 6. Z podnětu podaného odvolání přezkoumal odvolací soud napadené usnesení, jakož i řízení, které předcházelo jeho vydání, a po provedení dokazování dospěl k závěru, že odvolání není důvodné a jsou zde podmínky pro potvrzení usnesení okresního soudu avšak z jiných důvodů. 7. Okresní soud v rozporu s ust. § 177 odst. 2 o. s. ř. ve věci nenařídil jednání, žalobce nevyzval k doplnění skutkových tvrzení a důkazů, vycházel pouze z listin založených ze strany žalobkyně, aniž by vůbec vyzval žalovaného k vyjádření k podané žalobě. S ohledem na typ daného řízení o rušené držbě a požadavek na co nejrychlejší rozhodnutí ve věci, odvolací soud doplnil řízení o vyjádření žalovaného a provedl dokazování listinami založenými účastníky. 8. Ze stavebního povolení [stát. instituce] [město] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovanému bylo vydáno stavební povolení na stavbu [název] [anonymizováno] [obec] [anonymizována tři slova] (dále jen stavba) na uvedených pozemcích, mimo jiné i pozemcích, které jsou předmětem tohoto řízení. Žalobkyně byla účastníkem tohoto stavebního řízení. 9. Ze situačního plánu stavby bylo zjištěno, že obsahuje souhlas vlastníka pozemku – žalobkyně se stavbou s tím, že byly předloženy dva plány se dvěma souhlasy stejného znění, přičemž u jednoho z nich je poznámka opatřená podpisem starosty žalobkyně, že tento souhlas je podmíněn splněním podmínek ve vyjádření ze dne 18. 11. 2019. 10. Z ohlášení zahájení stavby ze dne 5. 10. 2021 bylo zjištěno, že žalovaný oznámil stavebnímu úřadu, že dne 11. 10. 2021 bude zahájena stavba dodavatelskou [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] . 11. Výpisem z katastru nemovitostí [list vlastnictví] pro [katastrální uzemí] bylo zjištěno, že žalobkyně je vlastnicí předmětných pozemků a ve prospěch žalovaného není zapsáno věcné právo stavby. 12. Ze smlouvy o právu provést stavbu na cizím pozemku (dále jen smlouvy) bylo zjištěno, že žalobkyně jako vlastník, souhlasila s provedením stavby a žalovaný právo založené smlouvou přijímá. V článku II. smlouvy je uvedeno, že žalovaný je při provedení stavby povinen dodržet podmínky uvedené ve vyjádření ke stavbě ze dne 18. 11. 2019 pod [číslo jednací], které bylo vydáno na základě žádosti budoucího oprávněného (žalovaného). Právo bylo zřízeno pouze po dobu trvání stavby. Byla sjednána jednorázová úplata ve výši 35.000 Kč, kterou se žalovaný zavázal zaplatit bezhotovostním převodem nejpozději do 10 dnů od podpisu. 13. Z odstoupení od smlouvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně odstoupila od smlouvy z důvodu pozdního připsání sjednané platby na její účet a z důvodu nedodržení podmínek uvedených ve vyjádření ke stavbě ze dne 18. listopadu 2019, které nebyly zapracovány do proje