8 CO 246/2022-148 — Krajský soud v Ostravě

1. Napadeným rozsudkem byla žaloba, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 42.221,42 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 3.862,31 Kč za období od 4. 11. 2019 do 31. 1. 2022, úrokem ve výši 22,68 % ročně z částky 42.221,42 Kč od 1. 2. 2022 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % z částky 42.221,42 Kč od 1. 2. 2022 do zaplacení, zamítnuta. Dále bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. 2. Proti tomuto rozsudku podala žalobkyně včas odvolání, v němž se domáhala změnit rozsudek tak, aby žalobě bylo zcela vyhověno. V odvolání žalobkyně uvedla, že nesouhlasí s posouzením věci okresním soudem, že předchůdkyně žalobkyně neuzavřela s žalovaným smlouvu o [anonymizováno], ani rámcovou smlouvu o [anonymizováno 5 slov]. Obě smlouvy byly platně podepsány, je nezbytné je otevřít v programu Adobe Acrobat Reader a zde rozkliknout část obsahující podpisy stran. Při podrobném zkoumání lze dojít k závěru, že žalovaný platně smlouvu podepsal a jeho elektronický podpis měl v době podpisu smlouvy platný certifikát. Okresní soud se dále zabýval otázkou, zda nebylo možné nárok žalobkyně posoudit z titulu bezdůvodného obohacení, avšak dospěl k závěru, že žalovaný zaplatil vyšší částku, než čerpal, nepočítaje do toho smluvní úroky, pojištění, poplatky a pokutu. S tímto závěrem žalobkyně nesouhlasila. Nerozporovala, že žalovaný splatil 54.508 Kč, avšak čerpal celkem po odečtení pojištění, úroků, poplatku 77.510,53 Kč, což vyplývá z výpisu z úvěrového účtu. Celkově tedy bylo žalovanému poskytnuto plnění ve výši 96.729,42 Kč, z důvodu, že částku 54.508 Kč splatil, činí dluh bez příslušenství částku 42.221,42 Kč. V případě, že by soud bez jakéhokoliv důvodu považoval za nezbytné překvalifikovat vztah na bezdůvodné obohacení dle § 2991 a násl. o. z., tak výše tohoto obohacení činí 23.002,53 Kč (77.510 - 54.508 Kč). V této částce nejsou žádné poplatky, pojištění, ani úroky. Žalobkyně by pak měla nárok na zákonný úrok z prodlení z dlužné částky, když dluh se stal splatným 31. 1. 2022, od 1. 2. 2022 byl tedy žalovaný s plněním v prodlení, a od tohoto data je nezbytné počítat zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně. 3. Žalovaný se k odvolání nevyjádřil. 4. Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek okresního soudu i řízení, které mu předcházelo, a dospěl k závěru, že odvolání žalobkyně důvodné není. 5. Okresní soud učinil správná skutková zjištění, která krajský soud přejímá a na která odkazuje. Platí to především o zjištění, že byla vyhotovena žádost, v níž je jako klient označený žalovaný, který měl požádat o poskytnutí [anonymizována dvě slova], a to úvěrového rámce ve výši [částka] s celkovou výší měsíční splátky 5 % z dlužné částky, nejméně však 500 Kč, se splatností 17. dne v měsíci, kdy byla ujednána roční úroková sazba 22,68 %. Dále zde mělo být ujednání o pojištění, když výše měsíční splátky za pojištění byla stanovena na 5,99 % z měsíční splátky úvěru. Úvěr měl být uzavřen na dobu neurčitou. V žádosti jsou také údaje ohledně úvěruschopnosti žalovaného. Z úvěrového účtu měla být uhrazena na bankovní účet zprostředkovatele úvěru [anonymizováno] prodejní cena za zboží ve výši 17.990 Kč, kdy výše měsíční splátky byla stanovena na 1.799 Kč, splatné vždy k 17. dni v měsíci počínaje 17. 12. 2019, celková částka činila 19.789 Kč, kdy bylo dohodnuto pojištění z výše měsíční úhrady za pojištění 4,99 % z měsíční splátky úvěru, kdy celková výše měsíční splátky úvěru včetně pojištění měla činit 1.888 Kč. Dále žalobkyně předložila rámcovou smlouvu o poskytování bankovních produktů a služeb [číslo] která byla vyhotovena [datum], dle níž se předchůdkyně žalobkyně a žalovaný měli dohodnout, že na základě této smlouvy je banka připravena nabízet a poskytovat žalovanému bankovní produkty a služby v rozsahu dle aktuální nabídky. Vzhledem k tomu, že žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas, předchůdkyně žalobkyně odstoupila od úvěrové smlouvy a došlo k zesplatnění úvěru ke dni 31. 1. 2022. Žalobkyně vyzývala žalovaného k zaplacení dlužných částek. Pohledávka pak byla postoupena na žalobkyni. 6. Pokud se týká právního posouzení věci, pak žalobkyně neprokázala, že by uzavřela předchůdkyně žalobkyně s žalovaným smlouvu o úvěru, poněvadž žádost o smlouvu o revolvingový úvěr, ani rámcová smlouva, stejně jako další listiny, nebyly podepsány žalovaným. Žalobkyně se pak nedostavila k ústnímu jednání před okresním soudem, čímž se zbavila možnosti být poučena podle ust. § 118a odst. 3 o. s. ř., aby navrhla důkazy k prokázání smluvního vztahu mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným. Pokud pak navrhovala žalobkyně důkaz k uzavření smlouvy o úvěru až v odvolacím řízení, pak je to v rozporu s ust. § 205a o. s. ř., poněvadž tak mohla učinit už v řízení před okresním soudem. 7. Ze shora uvedených důvodů by bylo možné posoudit vztah mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným jako bezdůvodné obohacení ve smyslu ust. § 2991 a násl. o. z. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný celkem čerpal na úvěr částku 77.510,53 Kč, v odvolacím řízení dokonce tvrdila, že čerpal celkem částku 96.729,42 Kč a že splatil celkem částku 54.508 Kč. Žalobkyně však podle názoru odvolacího soudu neprokázala, že by částka 17.990 Kč byla uhrazena na zboží žalovaného a že by částky poskytnuté předchůdkyní žalobkyně žalovanému byly čerpány z účtu žalovaného. Pokud předložila žalobkyně interní výpisy z úvěrového účtu, pak tyto nejsou způsobilé tvrzení žalobkyně prokázat. 8. Vzhledem k tomu, že žalobkyně neprokázala, že by se žalovaný na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatil, postupoval okresní soud správně, když žalobu v celém rozsahu zamítl. 9. Ze shora uvedených důvodů odvolací soud napadený rozsudek okresního soudu jakožto věcně správný podle ust. § 219 o. s. ř. potvrdil, včetně výroku o náhradě nákladů řízení. 10. Výrok o náhradě nákladů odvolacího řízení je odůvodněn neúspěchem žalobkyně v odvolacím řízení a tím, že žalovanému prokazatelně žádné náklady odvolacího řízení nevznikly.