15 Co 258/2024-50 — Krajský soud v Ostravě

1. Napadeným rozsudkem okresní soud zamítl žalobu na zaplacení částky 43 932,99 Kč s příslušenstvím (výrok I.), žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení (výrok II.) a žalobkyni uložil povinnost doplatit na soudním poplatku z žaloby částku 489 Kč (výrok III.).2. Výrok III. rozsudku odůvodnil okresní soud odkazem na položku 2 odst. 2 a položku 1 odst. 1 písm. a) Sazebníku poplatků, který tvoří přílohu k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (dále jen „ZoSP“).3. Proti výroku III. tohoto rozsudku podala žalobkyně včasné odvolání, jímž se domáhala jeho změny tak, že doplatek činí pouze částku 426 Kč. Nebrojila proti nutnosti doměřit soudní poplatek, namítala však, že okresní soud výši doměrku nestanovil správně. Okresní soud totiž vyměřil soudní poplatek v rozporu s § 6 ZoSP, když do základu zahrnul i příslušenství v podobě úroku ve výši 1 257,53 Kč. Soudní poplatek měl být vyměřen pouze ze základu ve výši 42 675,46 Kč tvořeného jistinou 13 416,87 Kč, pokutou 17 000 Kč a poplatkem 12 258,59 Kč.4. Odvolací soud přezkoumal rozsudek okresního soudu v odvoláním napadeném rozsahu, tj. pouze ve výroku III., a to včetně řízení jeho vydání předcházejícího. Přitom postupoval v souladu s § 212a odst. 1, 5 a 6 o. s. ř., přičemž vady uvedené v § 212a odst. 5 o. s. ř. neshledal a tyto nebyly ani namítány. Odvolací soud pak rozhodl o odvolání bez nařízení jednání v souladu s § 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř., přičemž odvolání žalobkyně shledal důvodným.5. Z obsahu spisu plyne, že řízení bylo zahájeno dne 27. 8. 2024, žalobkyně se vůči žalované domáhala zaplacení částky 43 932,99 Kč (tvořena jistinou úvěru 13 416,87 Kč, poplatkem za poskytnutí úvěru 8 425,79 Kč, poplatkem za administrativní činnost 1 317,64 Kč, poplatkem za umožnění splátek v místě bydliště 2 515,16 Kč, smluvní pokuty 17 000 Kč a úrokem 1 257,53 Kč z jistiny za sjednanou dobu poskytnutí úvěru), dále se domáhala úroku 4 922,87 Kč (z dlužné jistiny za dobu od 28. 8. 2021 do 11. 7. 2023), úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 14 674,40 Kč od 12. 7. 2023 do zaplacení a úroku 15 % ročně z částky 13 416,87 Kč od 12. 7. 2023 do zaplacení.6. Dle § 6 odst. 1 ZoSP základem procentního poplatku je cena předmětu řízení vyjádřená peněžní částkou, není-li dále stanoveno jinak. Cena příslušenství předmětu řízení tvoří základ poplatku jen v případech, je-li příslušenství samostatným předmětem řízení.7. Dle § 6 odst. 2 ZoSP je-li v návrhu na zahájení řízení uplatněno více peněžitých plnění, je základem procentního poplatku jejich součet. Peněžitá plnění, pro která je stanovena rozdílná sazba poplatku, jsou však samostatným základem poplatku.8. Dle § 6 odst. 7 ZoSP základ procentního poplatku se zaokrouhluje na celé desítky korun českých nahoru.9. Ze žalobních tvrzení je zřejmé, že částka 1 257,53 Kč, kterou okresní soud zahrnul do základu pro výpočet soudního poplatku, je žalobou požadována jako úrok z dlužné nesplacené jistiny úvěru za dobu do dne 27. 8. 2021, kdy měl být úrok splacen a nebyl. Podstatné je, že se jedná o příslušenství z jistiny, která je předmětem řízení, a proto toto příslušenství netvoří základ pro výpočet soudního poplatku, jak stanoví § 6 odst. 1 ZoSP. Příslušenství může tvořit základ pro výpočet soudního poplatku pouze tehdy, pokud není předmětem téhož řízení i jistina, z níž je příslušenství požadováno. Pokud je však předmětem řízení rovněž jistina, z níž je příslušenství požadováno, pak takové příslušenství netvoří základ pro výpočet soudního poplatku.10. Pokud tedy okresní soud do základu pro výpočet soudního poplatku zahrnul i částku 1 257,53 Kč, pochybil a nestanovil základ pro výpočet poplatku správně.11. Dle názoru odvolacího soudu dle skutku, jak je vylíčen v žalobě, je zřejmé, že základ pro výpočet soudního poplatku je tvořen těmito částkami, a to částkou 13 416,87 Kč na nesplacené jistině úvěru, částkou 8 425,79 Kč na poplatku za poskytnutí úvěru, poplatkem 1 317,64 Kč za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu, poplatkem 2 515,16 Kč za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště a smluvní pokutou ve výši 17 000 Kč. Součet těchto peněžitých plnění činí částku 42 675,46 Kč, základ se zaokrouhluje dle § 6 odst. 7 ZoSP na celé desetikoruny nahoru, tj. na částku 42 680 Kč, z tohoto základu činí poplatek 5 % částku 2 134 Kč. Dle obsahu spisu zaplatila žalobkyně na poplatku při podání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu částku 1 708 Kč (jen 4 % ze základu), platební rozkaz soudem vydán nebyl, a proto bylo nutno postupovat dle § Položky 2 odst. 2 Sazebníku poplatků a doměřit poplatek do výše dle Položky 1 Sazebníku poplatků (5 % ze základu), základem je částka 42 680 Kč, SOP ve výši 5 % ze základu činí 2 134 Kč, žalobkyně při podání žaloby zaplatila 1 708 Kč, a proto doměrek měl činit jen 426 Kč a nikoliv okresním soudem doměřenou částku 489 Kč.12. Odvolací soud proto napadené rozhodnutí ve výroku III. změnil.13. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn tím, že žalovaná ani není účastníkem řízení o doměření poplatku žalobkyni či o jeho vrácení.14. O žádosti o vrácení přeplatku přísluší rozhodnout soudu prvého stupně.