69 Co 131/2024-67 — Krajský soud v Ostravě

1. Napadeným rozsudkem okresní soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 15.666 Kč se specifikovaným úrokem z prodlení ve lhůtě třídenní (výrok I.). Žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 8.931,40 Kč ve lhůtě třídenní (výrok II.).2. V zákonem stanovené lhůtě rozhodnutí okresního soudu napadla odvoláním žalovaná, která argumentovala tím, že smlouvu s prodávající , jméno FO, nebo , jméno FO, na vozidlo osobního automobilu registrační značky , SPZ, na základě razítka, tak jak je uvedeno v rozsudku, neuzavřela. Odvolací důvody spatřovala v tom, že soud nepřihlédl k jím tvrzeným skutečnostem nebo označeným důkazům, na základě provedených důkazů dospěl k nesprávným skutkovým zjištěním a jeho rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Navrhovala, aby odvolací soud změnil rozsudek Okresního soudu v , adresa, tak, že žalobu zamítne.3. Žalobkyně se k odvolání žalované písemně nevyjádřila, v rámci odvolacího jednání se ztotožnila s odůvodněním rozsudku prvého stupně, bylo na žalované, aby vyvrátila pravost předložené kupní smlouvy, což neučinila, a proto navrhovala, aby rozhodnutí okresního soudu bylo jako věcně správné potvrzeno.4. Po zjištění, že odvolání proti rozsudku okresního soudu podala osoba k tomuto úkonu oprávněná a v zákonem stanovené lhůtě, přezkoumal krajský soud rozsudek soudu prvého stupně podle § 212 a § 212a o. s. ř. a dospěl k závěru, že odvolání žalované důvodné není.5. Žalobkyně v projednávané věci uplatňuje proti žalované jako vlastníkovi vozidel nárok na zaplacení příspěvku podle ustanovení § 4 odst. 1 zákona č. 168/1990 Sb., na osobní automobil registrační značka , SPZ, ve výši základu příspěvku 9.765 Kč a 300 Kč představující poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva (§ 4 odst. 1 zákona č. 168/1990 Sb.), celkem , hodnota, Kč a na osobní automobil registrační značky , SPZ, ve výši základu příspěvku 5.301 Kč a poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč, celkem , hodnota, Kč s příslušenstvím.6. Z hlediska skutkového stavu vycházel odvolací soud ze skutkových závěrů soudu prvého stupně. Nebylo pochyb o tom, že v rozhodném období bylo v registru silničních vozidel zapsáno vozidlo registrační značky , SPZ, , jehož vlastníkem a provozovatelem je žalovaná. Je nesporné, že v rozhodném období od 12. 8. 2022 do dne 7. 10. 2022 nebyla splněna povinnost pojištění tohoto vozidla podle zákona č. 168/1999 Sb. Ze strany žalované tak došlo k porušení povinnosti podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., a v návaznosti na to ke vzniku povinnosti žalované zaplatit žalobkyni příspěvek podle § 4 odst. 1 tohoto zákona, ve výši 5.601 Kč. Žalovaná byla opakovaně vyzývána k úhradě příspěvku do garančního fondu, požadovanou částku neuhradila.7. Ve vztahu k druhému osobnímu vozidlu registrační značky , SPZ, žalobkyně poté, co zjistila, že osobní automobil reg. zn. , SPZ, je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný, a poté co získala od Ministerstva dopravy informaci o osobě, která je zapsaná v registru silničních vozidel jako vlastník/provozovatel tohoto vozidla, se obrátila s výzvou na registrovaného vlastníka/provozovatele vozidla, který doložil, že v předmětném období vlastníkem vozidla nebyl a že vlastnické právo k vozidlu nabyla žalovaná. Předloženou listinu žalobkyně považovala za vyvrácení domněnky zápisu v registru silničních vozidel a uplatnila svůj nárok na příspěvek vůči skutečnému vlastníku vozidla, kterým je žalovaná, která coby vlastník/provozovatel neměla ode dne 16. 9. 2022 do dne 29. 12. 2022 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, jak ukládá zákon.8. Ve vztahu k druhému osobnímu vozidlu registrační značky , SPZ, žalovaná od počátku nárok žalobkyně neuznávala s tvrzením, že žádnou kupní smlouvu, na základě které by vlastnické právo mělo přejít na společnost, neuzavřela, že nikomu neudělila plnou moc k podpisu kupní smlouvy, že za vozidlo nezaplatila prodávající a že nemá od vozidla žádné doklady a v neposlední řadě ani neví, kde by se mělo vozidlo nacházet.9. Z dokazování provedeného před okresním soudem vyplývá, že byla uzavřena kupní smlouva dne 30. 1. 2022, na základě které bylo osobní vozidlo na žalovanou převedeno. Žalovaná zcela pasivním postojem, kdy se nezúčastnila jednání před okresním ani krajským soudem, nepředložila jediný důkaz, který by nabytí vozidla žalovanou zpochybnil.10. Za situace, kdy lze učinit závěr, že kupní smlouva ze dne 30. 1. 2022 byla žalovanou uzavřena a že na základě této kupní smlouvy přešlo vlastnické právo k předmětnému vozidlu na žalovanou, byly splněny podmínky pro přiznání příspěvku dle § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Sluší se dodat, že příspěvek do garančního fondu za předchozí období a za stejný automobil žalovaná žalobkyni uhradila. Pokud se ohrazovala žalovaná tím, že z důvodu nemoci , Anonymizováno, došlo ke zmeškání termínů, aby se mohla i v předchozím účtovaném období bránit, pak měla dozajista dostatečný časový prostor, aby jí tvrzené nesrovnalosti v registru vozidel byly odstraněny.11. Se zřetelem k uvedeným závěrům odvolací soud napadený rozsudek soudu prvého stupně potvrdil podle § 219 o. s. ř. věcně správný, a to včetně rozhodnutí o náhradě nákladů řízení, které náleží žalobkyni v souladu se zásadou úspěchu ve věci vyplývající z ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. Ve vyčíslení náhrady nákladů řízení neshledal odvolací soud žádné pochybení.12. O náhradě nákladů odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 224 odst. 1 o. s. ř. a § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni, která měla i v odvolacím řízení úspěch, náhradu nákladů odvolacího řízení, která sestává z odměny advokáta za 1 úkon právní služby po 1.740 Kč za účast u jednání, 1x režijní paušál po 300 Kč, náhrada za ztrátu času v počtu šesti půlhodin, tj. 600 Kč, náhrada cestovních výdajů ve výši 1.133 Kč a po navýšení o DPH ve výši 792 Kč se jedná o částku 4.565 Kč, kterou soud uložil žalované zaplatit ve lhůtě třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř.