71 Co 164/2024-243 — Krajský soud v Ostravě

1. Napadeným rozsudkem okresní soud v odstavci I. výroku zamítl žalobu, kterou se žalobkyně domáhá určení, že nemovité věci, a to pozemek , číslo, , Anonymizováno, , a pozemek , číslo, , , Anonymizováno, , zapsané na LV č. , číslo, u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , pro k. ú. , adresa, , obec , adresa, , nejsou zatíženy zástavním právem zřízeným ve prospěch žalované, , právnická osoba, ., na základě smlouvy o zřízení zástavního práva ze dne , datum, . V odstavci II. výroku uložil žalobkyni nahradit žalované náklady řízení ve výši 48.378,50Kč.2. Okresní soud vyšel ze zjištění, že dne , datum, uzavřely společnosti , právnická osoba, jako věřitel, zastoupená předsedou představenstva , jméno FO, , a , právnická osoba, jako dlužník, zastoupená jednatelem , jméno FO, , smlouvu o půjče v částce 7.000.000 Kč jako účelové půjčce na vyplacení závazku společnosti vůči panu , jméno FO, , nar. , datum, , se splatností do dvou let ode dne připsání prostředků na účet dlužníka. Peněžní prostředky od žalovaného – věřitele – společnosti , právnická osoba, . dle této smlouvy byly připsány na účet dlužníka , právnická osoba, dne 16. 11. 2012, a téhož dne byly vyplaceny na účet , jméno FO, . V účetních závěrkách společnosti je pak jako dlouhodobý závazek evidována částka 7.000.000 Kč, a to v letech 2012 až 2016. Tytéž společnosti, jednající prostřednictvím stejných osob, mezi sebou uzavřely dne 1. 8. 2013 uznání dluhu dle uvedené smlouvy o půjčce. Dohodou o úhradě dluhu se tytéž strany dohodly na splacení dluhu nejpozději do dne 30. 6. 2019 a smluvní pokutě ve výši 0,2 % denně z dlužné částky pro případ prodlení. Dohodou o zaplacení dluhu ze dne 12. 12. 2019 se strany dohodly na zaplacení dluhu dle splátkového kalendáře, a to 2.000.000 Kč do dne 1. 6. 2020, 2.000.000 Kč do dne 31. 12. 2020, 2 000 000 Kč do dne 1. 6. 2021, 1.000.000 Kč do dne 31. 12. 2021. Zároveň se strany dohodly pro případ splacení dle termínů na snížení již vzniklé smluvní pokuty v celkové výši 2.296.000 Kč na polovinu, tedy 1.148.000 Kč a splatnost této pokuty ke dni 31. 12. 2021. Dále si strany ujednaly ztrátu výhody splátek v případě prodlení delšího než 4 dnů a smluvní pokutu za prodlení se splácením ve výši 0,1 % denně. K této smlouvě byl dne 1. 6. 2020 sjednán dodatek, jehož předmětem je posunutí splatnosti termínů vždy o půl roku a dále sjednání nového smluvního úroku za umožnění odkladu plnění ve výši 4 % p. a. Dále si dodatkem smluvní strany sjednaly zajištění původního závazku 7.000.000 Kč a smluvní pokuty ve výši 1.148.000 Kč zástavním právem k nemovitostem na LV č. , číslo, pro k. ú. , adresa, . K tomu slouží smlouva o zřízení zástavního práva ze dne 1. 6. 2020, kde za společnost , právnická osoba, jednal , jméno FO, a za společnost , právnická osoba, , jméno FO, a zastavené pozemky jsou dle smlouvy pozemky parc. č. , číslo, a parc. č. , číslo, v k. ú. , adresa, . Zástavní právo bylo do katastru nemovitostí zapsáno s účinky zápisu ke dni 27. 7. 2020. Dne 30. 7. 2020 učinila jednatelka , jméno FO, návrh na zpětvzetí návrhu na vklad předmětného zástavního práva a dne 10. 8. 2020 byla právním zástupcem společnosti , právnická osoba, vyzvána žalovaná k připojení se ke zpětvzetí návrhu na vklad zástavního práva. Tyto pozemky včetně budovy č. p. , číslo, , která se na nich nachází, se původně staly vlastnictvím společnosti , právnická osoba, na základě dražby konané dne 17. 1. 2005, přičemž se jedná o komplex nemovitostí tvořící provozovnu , adresa, (viz potvrzení o nabytí vlastnictví a připojená dražební vyhláška). Za společnost , právnická osoba, podle úplného výpisu z obchodního rejstříku byl jednatelem společnosti , právnická osoba, nejprve , jméno FO, (nar. , datum, ), a to od vzniku společnosti dne 28. 12. 2002 (nejprve pod názvem , právnická osoba, .) do 12. 7. 2004, po tuto dobu byl také výlučným společníkem, následně byl jednatelem , jméno FO, do 20. 9. 2005. Poté byl jednatelem , jméno FO, až do 8. 8. 2013, který byl následně nahrazen , jméno FO, (nar. , datum, , „, jméno FO, mladší“) do 28. 2. 2016. Společně s ním byl od 8. 8. 2013 do 9. 7. 2020 jednatelem také , jméno FO, . Od 2. 5. 2016 je jednatelkou , jméno FO, a od 9. 7. 2020 je také jednatelem , jméno FO, . Od vzniku společnosti je každý jednatel oprávněn jednat za společnost samostatně. , jméno FO, byla výlučnou vlastnicí společnosti do 18. 2. 2012, kdy na její úkor získala 15% podíl žalovaná společnost. 9. 12. 2014 se žalovaná stala 75% společníkem společnosti , právnická osoba, , 10 % náleželo , jméno FO, (nar. 13. 11. 1962) a 15 % , jméno FO, . Od 4. května 2016 byl vlastníkem podílu 48 % , jméno FO, a 52 % , jméno FO, . Ve smlouvě o smlouvě budoucí ze dne 1. 11. 2012 si , jméno FO, jako budoucí převodce a žalovaná jednající prostřednictvím , jméno FO, jako jednatele v pozici budoucího nabyvatele ujednaly, že budoucí nabyvatel k zajištění investic a záměrů budoucího převodce složí do depozita společnosti , právnická osoba, částku 7.000.000 Kč s tím, že depozitum bude vráceno, nestane-li se budoucí nabyvatel vlastníkem převáděného obchodního podílu do 12 měsíců. Na základě notářského zápisu ze dne 5. 2. 2013 byl podíl ve výši 15 % převeden na žalovanou jako budoucího nabyvatele. V článku 2. smlouvy ve 4. odstavci je dále sjednáno, že depozitum může být použito k úhradě závazků společnosti ze smlouvy o půjčce uzavřené dne 17. 1. 2005 na částku 8.500.000 Kč, který má shora uvedená společnost za budoucím převodcem (, jméno FO, ) a s jehož zaplacením je společnost v prodlení.3. Jednatelem společnosti , právnická osoba, byl na základě žádosti pana , jméno FO, staršího, který byl majitelem společnosti, , jméno FO, . Následně byl taktéž na žádost pana , jméno FO, staršího prokuristou žalované, společnost měla podnikat v oblasti , Anonymizováno, . , jméno FO, starší měl ve společnosti , právnická osoba, nějaké peníze, které chtěl dostat zpět, proto se dohodl s panem , jméno FO, mladším tak, že žalovaný půjčí společnosti žalobkyně a z této částky bude , jméno FO, st. vyplacen. Jednalo se o 7.000.000 Kč, k transakci došlo a ihned po přijetí peněz byly tyto poslány na účet pana , jméno FO, st. Ve společnosti , jméno FO, skončil pro své osobní důvody a proto, že fakticky nic nerozhodoval. , jméno FO, do chodu společnosti nezasahovala, přijela tak jednou za rok, měla bydlet někde v , název, , o tom, že by do společnosti investovala prostředky, , jméno FO, nic nevěděl. Smlouvu o budoucí smlouvě z 1. 11. 2012 , jméno FO, podepsal, avšak tato byla podepsána později, někdy v roce 2015 nebo 2016, když už svědek nebyl jednatelem (jednatelem byl do 13. 8. 2013, kdy byl nahrazen jednateli , jméno FO, ml. a , jméno FO, ), učinil tak na pokyn pana , jméno FO, st., jehož pokyny se výhradně řídil. Na činnosti společnosti , právnická osoba, se , jméno FO, v době zakoupení předmětných nemovitostí nepodílela, žila v cizině, přáním otce (, jméno FO, st.) bylo, aby , anonymizováno, (předmětné nemovitosti) byly od obou dětí, proto byl jeho zájem, aby část podílu , jméno FO, byla převedena na jejího bratra, byly to v podstatě firmy otce svědkyně. Vše fungovalo bez problémů do roku 2018, kdy pan , jméno FO, st. zemřel, do této doby vše řídil. , jméno FO, nikdy neposkytla žádné finanční prostředky společnosti , právnická osoba, Smlouva o zřízení zástavního práva byla podepsána za společnost , právnická osoba, bez toho, že by o této záležitosti rozhodla valná hromada.4. Na základě takto zjištěného skutkového stavu dospěl okresní soud k závěru, že žaloba není důvodná. Na posuzovanou věc aplikoval § 545, 547, 574, 580, 586 zákona č. 89/2012 Sb. v platném znění, občanský zákoník (dále jen o. z.) a § 48 zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních korporacích, ve znění pozdějších předpisů (ZOK) a § 190 odst. 2 písm. i) zákona o obchodních korporacích ve znění platném do 30. 6. 2020.5. Smlouva o půjčce ze dne 31. 10. 2012 byla reálně naplněna, došlo k převodu zápůjčky ve výši 7.000.000 Kč ve prospěch právního předchůdce žalobce jako dlužníka, a v souladu s touto smlouvou byly tyto peněžní prostředky použity k vyplacení závazku této společnosti vůči , jméno FO, st., nar. , rok, . Reálné jednání tak odpovídá tomu, co bylo písemně sjednáno. Závazek z této smlouvy pak byl i s ohledem na výpověď svědka , jméno FO, platně uznán dne 1. 8. 2013, a jestliže pak došlo k zajištění tohoto závazku dne 1. 6. 2020 smlouvou o zřízení zástavního práva ve prospěch žalovaného jako věřitele, jedná se o platné zajištění existujícího, uznaného a dosud nesplaceného závazku (žádná taková skutečnost ohledně vrácení půjčky v řízení nevyvstala) společnosti , právnická osoba, vůči žalovanému. Na platnosti tohoto jednání nemůže nic změnit ani skutečnost, že to bylo krátce před odvoláním pana , jméno FO, z funkce jednatele společnosti , právnická osoba, , na jeho oprávnění jednat jménem společnosti do doby ukončení funkce jednatele a platnost těchto jednání to nemá vliv.6. Tvrz