71 Co 173/2024-60 — Krajský soud v Ostravě

1. Napadeným rozsudkem okresní soud v odstavci I. výroku zamítl žalobu, aby žalovaná zaplatila žalobkyni částku 38.400 Kč, dále zákonný úrok z prodlení z částky 853,70 Kč od 29. 8. 2022 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z částky 2.241,95 Kč od 29. 6. 2022 do zaplacení, v odstavci II. výroku žalované uložil zaplatit žalobkyni částku 13.189,05 Kč spolu s ročním 11,75% úrokem z prodlení z částky 15.687,89 Kč od 12. 4. 2022 do 28. 8. 2022, z částky 12.083,73 Kč od 29. 8. 2022 do zaplacení, částku 1.105,32 Kč spolu s ročním 11,75% úrokem z prodlení od 29. 6. 2022 do zaplacení, a konečně v odstavci III. výroku vyslovil, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.2. Okresní soud vyšel ze zjištění, že žalovaná jako zákazník a žalobkyně jako obchodník podepsali dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které se obchodník zavázal zákazníkovi poskytnout dodávku elektřiny do odběrného místa , adresa, a zákazník se zavázal odebrat sjednané množství elektřiny a uhradit za ně obchodníkovi dohodnutou cenu, a to vše ve sjednaném období 30 měsíců od uzavření smlouvy; výše sjednané měsíční zálohy činila 780 Kč. Dále, že žalovaná jako zákazník a žalobkyně jako obchodník podepsali dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě které se obchodník zavázal zákazníkovi poskytnout dodávku plynu do odběrného místa , adresa, a zákazník se zavázal odebrat sjednané množství plynu a uhradit za ně obchodníkovi dohodnutou cenu, a to vše ve sjednaném období 36 měsíců od uzavření smlouvy; výše sjednané měsíční zálohy činila 2.760 Kč. Z faktury VS , var. symbol, měl okresní soud za prokázáno, že zákazníkovi bylo za období od 16. 2. 2022 do 7. 6. 2022 dodáno celkem , hodnota, MWh elektřiny za kupní cenu v celkové výši 4.127,27 Kč, tato faktura, vystavená na nedoplatek 3.347,27 Kč, zohlednila zákazníkem zaplacené zálohy ve výši 780 Kč a byla splatná 28. 6. 2022. Z faktury VS , var. symbol, pak, že zákazníkovi bylo za období od 11. 1. 2022 do 17. 3. 2022 dodáno celkem , hodnota, m³ plynu za kupní cenu v celkové výši 18.447,89 Kč, tato faktura, vystavená na nedoplatek 15.687,89 Kč, zohlednila zákazníkem zaplacené zálohy ve výši 2.760 Kč a byla splatná 11. 4. 2022. Ze strany obchodníka došlo k odstoupení od té které smlouvy poté, co zákazník neuhradil zálohu 780 Kč za září 2022 a vyúčtování dodávek 3.347,27 Kč, splatné v červnu 2022 (elektřina), zálohu 2.760 Kč za květen 2022 a vyúčtování dodávek 15.687,89 Kč splatné dokonce již v dubnu 2022 (plyn).3. Na posuzovaný případ aplikoval okresní soud § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. a § 1970, 6, 588, 1798 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) a dovodil, že žaloba je důvodná pouze částečně. Protože obchodník dodal a zákazník v dohodnutém odběrním místě odebral shora uvedené množství elektřiny a plynu, byl tak povinen zaplatit odpovídající kupní cenu, což učinil pouze částečně. Nedoplatky z faktur VS , var. symbol, a , var. symbol, byly soudem shledány důvodnými, pouze byly ještě poníženy o platby, které dle tvrzení žalobkyně byly započítány na požadované smluvní pokuty (2.241,95 Kč v případě dodávky elektřiny a 853,70 Kč v případě dodávky plynu).4. Oproti tomu okresní soud neshledal důvodným nároky žalobkyně na smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy na dodávku elektřiny a také za předčasné ukončení smlouvy na dodávku plynu, neboť svým obsahem se jedná o sankci za nedodržení sjednané doby trvání smlouvy, o čemž okolnosti případu i samotná konstrukce předmětného ujednání vypovídají. Obchodník se těchto smluvních pokut domáhá zdánlivě proto, že zákazník v případě obou smluv porušil nejméně dvakrát své platební povinnosti. Avšak výše této smluvní pokuty není závislá na výši dlužných částek (jak tomu v obdobných případech, zejména v úvěrovém prostředí, je), nýbrž její výše bezprostředně závisí na době trvání smlouvy, přesněji na době, po kterou by smlouva trvala, nebýt jejího ukončení ze strany žalobce. Okresní soud proto ujednání o smluvní pokutě vyhodnotil jako neplatné dle § 580 odst.1 o. z. V dané situaci, kdy výše sjednané smluvní pokuty je závislá výhradně na délce smluvního vztahu, není naprosto možné zkoumat a posuzovat přiměřenost takové smluvní pokuty ve smyslu ust. § 2051 obč. zák., a ze stejného důvodu nelze tento přezkum smluvní pokuty podrobit ani korektivu dobrých mravů. Obchodníkem zvolená smluvní konstrukce vzniku nároku na smluvní pokutu a stanovení její výše, kdy není možno najít jakoukoliv souvislost mezi výší vzniklého dluhu a výší smluvní pokuty, zcela eliminuje užití jak výše zmíněného korektivu přiměřenosti, tak korektivu dobrých mravů vyplývajícího z ust. § 547 a 580 obč. zák. Z uvedeného potom vyplývá, že zvolená smluvní konstrukce má za cíl obejít právě zmiňovaný korektiv dobrých mravů a korektiv přiměřenosti a vyloučit tak pravomoc soudu zkoumat platnost ujednání o smluvní pokutě, a zejména potom vyloučit pravomoc soudu výši nepřiměřené smluvní pokuty, byť na návrh dlužníka (zde zákazníka), moderovat. V projednávané věci dokonce výše smluvní pokuty, pokud jde o dodávku elektřiny, přesahuje výši sjednané měsíční zálohy.5. Okresní soud pak zdůraznil, že pro případ neplnění platebních povinností zákazníka je mezi smluvními stranami sjednána samostatná smluvní pokuta ve výši 100 Kč za každé takové porušení. Rovněž je vhodné poukázat na skutečnost, že žalobce ve svých dokumentech (vyúčtování smluvních pokut) nazývá jím samým učiněné odstoupení od smlouvy „neoprávněným ukončením smlouvy“, je tedy zřejmé, že v dané věci je zákazník sankcionován nikoliv za neplacení záloh či dodávek, nýbrž za „neoprávněné ukončení smlouvy“ – k tomu ovšem došlo pouze a jedině z vůle obchodníka. Konečně má okresní soud za to, že v tomto konkrétním případě nelze obchodníkovi poskytnout ochranu jím uplatněného nároku pro zjevné zneužití práva ve smyslu ust. § 8 o. z., a to s ohledem na zanedbatelnou závažnost prohřešku zákazníka v porovnání s povahou uplatněné sankce za něj. V projednávané věci došlo ze strany obchodníka k odstoupení od té které smlouvy poměrně brzy poté, co zákazník neuhradil zálohu 780 Kč za září 2022 a vyúčtování dodávek 3.347,27 Kč splatné v červnu 2022, resp. zálohu 2.760 Kč za květen 2022 a vyúčtování dodávek 15.687,89 Kč splatné dokonce již v dubnu 2022. Přitom smlouvy byly uzavřeny v lednu 2022 na dobu 30, resp. 36 měsíců, trvaly tedy poměrně krátkou dobu, a obchodník se tak mohl dopustit jednání proti smyslu obecné právní zásady „pacta sunt cervanda“, když ihned po druhém platebním provinění zákazníka (za situace, kdy část záloh zaplatil a měl tedy vůli platit) přistoupil k ukončení smluv. K tomu nutno přičíst další neblahý finanční důsledek pro zákazníka, a sice, že za těchto okolností byl nucen sjednat (a samozřejmě i platit) novou dodávku komodit.6. Proti odstavci I. výroku napadeného rozhodnutí si podala žalobkyně včasné odvolání a domáhala se jeho změny tak, aby žalobě bylo vyhověno. V odvolání žalobkyně poukázala na to, že smluvní pokuta je sjednána v oddílu Smluvní sankce, za kterým pokračuje prohlášení zákazníka, v němž zákazník výslovně prohlašuje, že uzavřením smlouvy získává výhodu v podobě jistoty nezvýšení cen elektřiny po sjednanou dobu, oproti které však stojí povinnost zákazníka uhradit žalobkyni smluvní pokutu s náhradoškodovou funkcí. Ujednání o smluvní pokutě se nachází v samotné smlouvě na její první straně a obsahuje několik skutkových podstat řazených za sebou v jednom souvětí. Ujednání je srozumitelné. Textace není složitější než jazyk právních předpisů. Poukázala na § 4 o. z., které znamená, že každý může důvodně očekávat v právním styku, že jedná s osobou nadanou rozumem průměrného člověka. Dále poukázala na to, že okresní soud pominul zcela účel smluvní pokuty s tím, že navíc pominul, že dodávky elektřiny jsou silně právně regulovaným prostředím. Dále uvedla, že nelze srovnávat výši smluvní pokuty s výší dlužné pohledávky, nýbrž s výší škody. Nyní došlo k úpravě smlouvy tak, že smluvní pokuty jsou zahrnuty v rubrice sankce. Protože došlo k úpravě smluv, byl jimi nárok přiznán, jedná se např. o rozhodnutí zdejšího soudu sp. zn. 57 Co 107/2024. Dále namítala, že okresní soud nesprávně ponížil nedoplatky za dodané komodity o platby, které žalobkyně započítala na smluvní pokuty.7. Žalovaná se k odvolání nevyjádřila.8. Z podnětu včasného odvolání žalobkyně přezkoumal odvolací soud rozsudek v napadené části včetně řízení, které předcházelo jeho vydání, podle ustanovení § 206 odst. 1 a § 212 věty prvé o. s. ř. v celém rozsahu se závěrem, že odvolání není důvodné.9. Okresní soud z provedených důkazů podle § 132 o. s. ř. vyvodil řádná a dostatečná skutková zjištění, odvolací soud takto zjištěný skutkový stav přejímá s tímto doplněním zjištěného skutkového stavu. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, bylo dále odvolacím soudem zjištěno, že smluvní strany si taktéž ujednaly, že žalobkyně má vedle práva na pokutu vyplývající z porušení povinností zákazn