71 Co 211/2024-114 — Krajský soud v Ostravě

1. Napadeným usnesením okresní soud uložil v odstavci I. výroku žalovanému povinnost zdržet se rušení žalobců v užívání jejich pozemku parc. č. , Anonymizováno, , zapsaného na LV č. , hodnota, , pro katastrální území , adresa, , tím, že přestane ukládat hnůj na svůj pozemek parc. č. , hodnota, , zapsaný na LV č. , hodnota, , pro katastrální území , adresa, , a to v pásu tohoto svého pozemku umístěného ve vzdálenosti do 27 metrů od hranice pozemku žalobců parc. č. , Anonymizováno, , zapsaného na LV č. , hodnota, , pro katastrální území , adresa, . V odstavci II. výroku pak žalovanému uložil povinnost uvést svůj pozemek parc. č. , hodnota, , zapsaný na LV č. , hodnota, , pro katastrální území , adresa, , v předešlý stav tak, že odstraní hnůj skládkovaný na tomto svém pozemku v blízkosti pozemku žalobců parc. č. , Anonymizováno, zapsaném na LV č. , hodnota, , katastrální území , adresa, , a to nejméně do vzdálenosti 27 metrů od hranice pozemku žalobců parc. č. , Anonymizováno, , zapsaného na LV č. , hodnota, , pro katastrální území , adresa, do tří dnů od doručení tohoto usnesení. Dále v odstavci III. výroku uložil žalovanému nahradit náklady řízení v částce 32 734 Kč a v odstavci V. uložil žalobcům zaplatit společně a nerozdílně na soudním poplatku 2 000 Kč.2. Okresní soud vzal za prokázaná tvrzení žalobců, že jsou vlastníky pozemku par. č. , Anonymizováno, a žalovaný mimo jiné sousedního pozemku parc. č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, . Pozemek žalovaného je po desetiletí pozemkem porostlým travinami a slouží k výtěžku sena či spásání. Na pozemku žalovaného nebyla nikdy umístěna skládka hnoje a pozemek žalovaného nebyl nikdy využíván k jinému účelu než jako zdroj sena. Tento pokojný stav trval až do 28. 3. 2024. Do této doby trvající stav lze považovat za stav pokojné držby jednak vlastnického práva žalobců, jednak držby práva odběru vody ze studny neovlivněné zdrojem znečištění v podobě umístěné skládky hnoje na pozemku žalovaného. K prvnímu závozu hnoje do bezprostřední blízkosti pozemku žalobců došlo dne 28. 3. 2024, a nadále pak s pravidelnou frekvencí nejméně do 1. 4. 2024, v důsledku čehož skládka hnoje u pozemku a domu žalobců k datu vydání rozhodnutí okresního soudu dosahuje výšky nejméně 1,50 m, délky 4 m a šířky 2,5 m. Přítomnost zápachu z uskladněného hnoje na pozemku žalobců je osvědčena notářským zápisem ze dne 15. 4. 2024, , Anonymizováno, , tituly před jménem, , jméno FO, . Z dalších listin, a to spisem sp. zn. 10 C 196/2023 vedeném u nadepsaného soudu, e-mailovou komunikací vzal soud za prokázané, že vztahy mezi účastníky jsou dlouhodobě konfliktní. Z listin označených jako foto mapa pozemku , Anonymizováno, za období od 2010 - 2024 zachycující stav a využití pozemku parc. č. , hodnota, , fotografie umístění skládky hnoje na pozemku parc. č. , hodnota, , fotografie dřívějšího uskladnění hnoje na pozemku parc. č. , hodnota, vč. zákresu vzdálenosti budovy č. p. , Anonymizováno, , čestným prohlášením žalobce, čestným prohlášením , jméno FO, , vlastníka sousedního pozemku parc. č. , Anonymizováno, , k. ú. , adresa, , čestným prohlášením , jméno FO, , vlastníka sousedního pozemku parc. č. , Anonymizováno, , k. ú. , adresa, , print screen veřejného registru půdy — , Anonymizováno, (v počtu 2 ks), vzal soud za prokázaná tvrzení žalobců o umístění hnoje, a ve spojení s listinou označenou jako Hydrogeologické posouzení společnosti , právnická osoba, . ze dne 22. 4. 2024 také to, že současné umístění skládky hnoje na pozemku žalovaného je přesně v trase toku podzemní vody, je v rozporu s ochranou povoleného vodního zdroje, jakož i v rozporu s ochranou zemědělského půdního fondu. Hydrogeolog současně vymezil perimetr, ve kterém je zcela vyloučeno ukládat jakékoliv zdroje znečištění, které znehodnocují kvalitu podzemních vod.3. Na tato zjištění aplikoval okresní soud § 1003 a 1008 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) a § 178 zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) a dospěl k závěru, že žaloba byla podána po právu. Právní posouzení této věci dovoluje při daných skutkových zjištěních žalobě podané dne 25. 4. 2024 vyhovět, a to po zjištění, že tato žaloba byla podána včas, tj. před uplynutím prekluzivní lhůty běžící 6 týdnů od 29. 3. 2024.4. Pro úspěšnost žaloby z rušené držby je nutné (postačí), aby žalobci prokázali, že jsou držiteli věci (zde pozemku parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, ) a že žalovaný jejich držbu svémocně ruší; obecný soud zkoumá zejména skutkový stav a přihlédne ke všem podstatným okolnostem posuzované věci. V řízení nejde primárně o poskytnutí ochrany subjektivním právům, nýbrž o poskytnutí ochrany poslednímu faktickému stavu. Poslední pokojná držba žalobců byla prokázána, žalobci svůj pozemek dlouhodobě užívali bez toho, aniž by byli obtěžováni imisemi (z nově umístěné skládky hnoje na pozemku žalovaného), a to do bezprostřední blízkosti pozemku žalobců, a to pokojně až do 27. 3. 2024. Žalovaný aktivní činností přistoupil ke skládkování hnoje do bezprostřední vzdálenosti k hranici s pozemkem žalobců. K obtěžování žalobců pak od té doby dochází nejen zápachem, ale rovněž možnou kontaminací podzemního zdroje vody pro povolenou studnu žalobců. Je nutno mít na zřeteli, že ve smyslu § 1003 o. z. držbu není nikdo oprávněn svémocně rušit.5. Bylo prokázáno, že žalovaný držbu svémocně ruší v žalobě popsaným a v tomto řízení prokázaným způsobem, když žalobci v konečném důsledku nemohou od 28. 3. 2024 řádně užívat svou nemovitost, ač tak dosud, tj. do 27. 3. 2024, činili.6. Proti tomuto rozhodnutí podal včasné odvolání žalobce a domáhal se jeho změny tak, aby žaloba byla zamítnuta. V odvolání poukázal na to, že žalobci neprokázali překročení společensky únosné hranice jednání žalovaného. Pozemek parc. č. , hodnota, je k zemědělským účelům užíván dlouhodobě, a to nejméně od roku 1936. Žalobci si museli být vědomi, že nabývají pozemek, který sousedí se zemědělsky obhospodařovaným pozemkem a že se navíc v jejich blízkosti pase dobytek, s čímž jsou z povahy věci spojeny určité pachové zásahy. V daném případě se navíc jednalo o dočasné uskladnění hnoje, který byl následně počátkem června zaorán do půdy za účelem výsadby brambor, které hodlá žalovaný pěstovat právě u hranic s pozemkem žalobců, který se jeví v současné době jako nejvhodnější s ohledem na nutnou změnu stanovišť. Hnůj byl pak umístěn v nejvyšším bodě celého pásu připravovaného k výsadbě brambor. Jsou to sami žalobci, kteří narušují držbu žalovaného, když umístili zeminu po výkopu studny na pozemek žalovaného. Dále poukazoval na to, že v době umístění kopy hnoje nemohli být rušeni v odběru vody, neboť v té době ještě vodu neodebírali. Navíc se jedná o užitkovou vodu a zdroj pro zálivku zahrádky. Sami žalobci v době uskladnění kopy hnoje v domě nebydleli.7. Žalobci navrhli potvrzení usnesení okresního soudu s tím, že žalobci nic nenamítají proti užívání pozemku žalovaným způsobem, jakým užíval tento pozemek od roku 2015. Žalovaný však neužívá pozemek ke svému užitku, nýbrž jako nástroj k tomu, aby žalobcům škodil, což i veřejně prezentoval. Žalobci se nebrání proti užívání pozemku žalovaným, nýbrž proti zlovolnému vytvoření skládky hnoje v bezprostřední blízkosti jejich rodinného domu a studny. Z chování i verbálních projevů žalovaného je zjevné, že hodlá v rušení žalobců pokračovat. S ohledem na to, že kopa hnoje byla již zaryta do země, berou žalobci svou žalobu v požadavku na uvedení pozemku do původního stavu (odstavec II. výroku) zpět.8. S ohledem na tento dispozitivní úkon žalobců, odvolací soud dle § 222a odst. 1, 2 o. s. ř. rozhodnutí okresního soudu v části odstavce II. výroku zrušil a řízení v této části zastavil, když souhlas žalovaného odvolací soud odvodil z odvolání žalovaného.9. Z podnětu podaného odvolání přezkoumal odvolací soud napadené rozhodnutí ve vztahu k odstavci I. výroku a výroku závislého o nákladech řízení a soudním poplatku a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.10. Z čestných prohlášení , jméno FO, (matky žalovaného), , jméno FO, (otce žalovaného) a , jméno FO, (družky žalovaného), každé ze dne 4. 11. 2024, odvolací soud zjistil, že pozemek parc. č. , hodnota, je využíván k zemědělským účelům a je pravidelně hnojen. V minulosti na tomto pozemku byly pěstovány brambory, přičemž pás s brambory se přemisťoval. V bezprostřední blízkosti rodinného domu žalovaného se nachází stáj, a tedy i hnůj.11. Z čestného prohlášení , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 6. 11. 2024 odvolací soud zjistil, že zajišťoval za svého otce převod pozemku parc. č. , Anonymizováno, Celý život žil v bezprostřední blízkosti tohoto pozemku, proto ví, že za posledních 20 let nebyl hnojen a nebyla tam žádná skládka hnoje, byl využíván pro pastvu dobytka. Již v minulosti, v době budování cesty k nově budovaným rodinným domům, žalovaný navezl hnůj tak, aby technika nemohla projet, či jen s obtížemi.12. , tituly před jménem, , jméno FO, dne 6. 11. 2024 čestně prohlásil, že od