11 Co 135/2025-195 — Krajský soud v Ostravě

1. Rozsudkem ve znění opravného usnesení okresní soud zamítl žalobu žalobkyně, aby soud uložil žalovanému povinnost zdržet se rušení jejího vlastnického práva k pozemku parc. č. , číslo, jehož součástí je stavba čp. , číslo, , rodinný dům a dále přilehlých pozemků parc. č. , číslo, to vše zapsané na LV č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, , a to konkrétně povinnost zdržet se všeho, co působí, že zejména odpad, voda a pach vnikají na pozemek žalobkyně (výrok I.) a dále zavázal zaplatit žalobkyni žalovanému na náhradě nákladů řízení částku ve výši 21.901 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalovaného (výrok II.).2. Rozsudek včetně opravného usnesení napadla včasným odvoláním žalobkyně a domáhala se zrušení rozsudku a vrácení věci soudu prvního stupně k dalšímu řízení, případně rozhodnutí, aby žalobě bylo v plném rozsahu vyhověno. Žalobkyně považuje napadené rozhodnutí za nesprávné jak po stránce skutkové, tak právní. Soud prvního stupně opomenul zásadní důkazy a odborné posudky, které jednoznačně prokazují existenci škodlivých imisí přicházejících z nemovitostí žalovaného na pozemek žalobkyně a do jejího domu. Jedná se o komplexní zásahy narušující pokojné užívání vlastnického práva žalobkyně. Zdrojem zásahu jsou dešťové i splaškové vody, fekální zápach, podmáčení podloží a přítomnost fekálních bakterií. Tyto imise se projevují zápachem v interiéru domu, viditelným kouřem v oblasti přístřešku a u kanalizační trubky, výskytem solných usazenin na zpevněných plochách a v záhonech, podmáčením základů domu a vzlínání vody do 2. nadzemního podlaží. V řízení byly předloženy důkazy hydrogeologa , tituly před jménem, , jméno FO, , který potvrzoval nevsakovací jílovité podloží a nevhodné změny odtokových poměrů, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, dokumentující změny ve spádování a nevhodné svedení vod na pozemek žalobkyně. Zdravotní ústav prokázal přítomnost fekálních bakterií ve vzorcích ze dvora žalobkyně, výškopisné zaměření prokázalo, že pozemek žalovaného je výškově nad pozemkem žalobkyně, přičemž dešťová i odpadní voda stéká přímo k domu žalobkyně. Okresní soud těmto důkazům nepřiznal odpovídající váhu. Dále byla prokázána deformace kanalizačního potrubí, která do dnešního dne nebyla opravena. Žalobkyně poukazuje na nevyřešené odvětrávání kanalizace nad střechu, které by bylo nezbytné ke zlepšení situace, ale dosud nebylo zajištěno. Dále poukazuje na možný vliv elektrických zařízení, které způsobují výrazné tepelné a světelné emise v noci pociťované jako intenzivní sálání. Soud z důkazů převzal pouze závěry znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , který vycházel z již překonaného stavu funkčnosti kanalizace a nebyl specialista v oboru hydrogeologie. Soud se nevypořádal s důkazními návrhy žalobkyně z oblasti hydrogeologie a stavebnictví. Dle ustálené judikatury není nutné, aby imise zcela znemožňovaly užívání nemovitosti, postačuje, pokud svým rozsahem zjevně přesahují míru přiměřenou místním poměrům. V daném případě je nepochybné, že imise, které musí žalobkyně dlouhodobě snášet, tuto míru výrazně překračují a jsou zjevně nepřiměřené.3. Žalovaný k podanému odvolání navrhoval potvrzení rozsudku okresního soudu jako věcně správného. Žalovaný rozsudek považuje za zákonný a správný, když soud náležitě zjistil skutkový stav a skutkové i právní závěry, ze kterých vycházel, zcela odpovídají provedeným důkazům. Žalobkyně neprokázala svá tvrzení o omezení vlastnického práva k nemovitostem ze strany žalovaného formou imisí z ležaté kanalizace na pozemku žalovaného. Různé stížnosti a podněty žalobkyně řeší žalovaný již řadu let, přičemž žádný orgán neshledal závadnost na kanalizaci žalovaného. Aktuálně byl v daném soudním řízení proveden monitoring a dýmová zkouška ze strany společnosti , právnická osoba, , a nebyl zjištěn žádný únik na kanalizaci, ani v objektu nebyl viditelný dým, dále nebyla zjištěna závada na potrubí žalovaného a bylo zjištěno, že kanalizace v blízkosti domu žalobkyně ani nevede. Spor žalobkyně řešil taktéž Stavební úřad městského obvodu , adresa, , jakož i další správní orgány, které zkonstatovaly, že kanalizace je funkční. Žalovaný tak nadále vnímá tuto žalobu jako šikanózní výkon práva ze strany žalobkyně, kterému soud nemůže poskytnout ochranu. Žalovaný byl nucen snášet obtěžování ze strany žalobkyně i neustále se opakující SMS komunikaci, jejímž obsahem byly zcela účelové nesmyslné útoky. Jednání žalobkyně tak lze připsat její trvalé duševní poruše, která se projevuje bludy vztahujícími se k její nemovitosti.4. Odvolací soud po vyhodnocení včasnosti a přípustnosti odvolání přezkoumal napadený rozsudek, včetně řízení předcházejícího jeho vydání se závěrem, že odvolání není důvodné.5. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném povinnosti zdržet se rušení jejího vlastnického práva k pozemku parcele č. , číslo, , jehož součástí je stavba čp. , číslo, , rodinný dům a dále přilehlých pozemků parcela č. , číslo, v katastrálním území , adresa, , konkrétně povinnosti zdržet se všeho, co způsobí, že zejména odpad, voda a pach vnikají na pozemek žalobkyně. Tento svůj požadavek zdůvodňovala skutečností, že je výlučným vlastníkem označených pozemků, přičemž výlučným vlastníkem některých sousedních pozemků, konkrétně pozemku parc. č. , číslo, /, číslo, , jehož součástí je stavba čp. , číslo, , rodinný dům a dále přilehlých pozemků parc. č. , číslo, v k. ú. , adresa, je žalovaný. Stavby na sousedících pozemcích žalobkyně a žalovaného jsou řadové rodinné domy. Přibližně od roku 2013 se u žalobkyně v rodinném domě začaly objevovat projevy imisí přibývající na intenzitě a míře, které zasahují do jejího vlastnického práva. Imise se projevují v silném zápachu splaškových vod, promáčení stropu jídelny pod balkonem, a to i v období déletrvajícího sucha, podmáčení pozemků v oblasti zahrady a dlažby před domem, výskytu bakterií fekálního původu v promáčených částech. Na výzvu soudu žalobkyně doplnila, že k pronikání imisí na její pozemky dochází setrvale již od roku 2013 do současnosti. Příčinu imisí žalobkyně shledává v závadě ležaté kanalizace žalovaného spočívající v netěsnosti a rozsáhlém úniku vody, a to jak odpadní, tak dešťové. Žalobní petit upřesnila tak, že se domáhá ze strany žalovaného zdržení se zásahu do vlastnického práva žalobkyně spočívajícího v pronikání odpadních vod, dešťových vod a zápachu z ležaté kanalizace a vod dešťových v důsledku spádování z pozemku žalovaného parc. č. , číslo, v k. ú. , adresa, na pozemky žalobkyně parc. č. , číslo, v k. ú. , adresa, .6. Okresní soud z důkazů v řízení provedených zachycených pod body 9. až 32. odůvodnění rozsudku učinil správná skutková zjištění, na něž lze odkázat.7. Odvolací soud doplnil dokazování o informace o pozemku pořízené nahlížením do katastru nemovitostí prostřednictvím dálkového přístupu a zjistil, že žalobkyně je nadále vlastníkem pozemku parc. č. , číslo, a pozemku parc. č. , číslo, , jehož součástí je rodinný dům čp. , číslo, vše v k. ú. , adresa, . Dále zjistil, že pozemky parc. č. , číslo, v k. ú. , adresa, , o nichž žalobkyně tvrdila, že je jejich vlastníkem neexistují.Z výpisu z katastru nemovitostí pořízeného rovněž dálkovým přístupem a který prokazuje stav evidovaný k datu 11. 11. 2025, dále odvolací soud zjistil, že vlastníkem pozemku parcela č. , číslo, , jehož součástí je stavba rodinný dům čp. , číslo, , dále pozemku parcela č. , číslo, a pozemku parcela č. , číslo, je , tituly před jménem, , jméno FO, . Vlastnické právo nabyla na základě smlouvy kupní ze dne , číslo, s právními účinky zápisu k 15. 9. 2025. Pozemky parcela č. , číslo, , parcela č. , číslo, , parcela č. , číslo, a parcela č. , číslo, v k. ú. , adresa, nebyly v katastru nemovitostí nalezeny.8. Podle § 1013 odst. 1 o. z. vlastník se zdrží všeho, co působí, že odpad, voda, kouř, prach, plyn, pach, světlo, stín, hluk, otřesy a jiné podobné účinky (imise) vnikají na pozemek jiného vlastníka, (souseda) v míře nepřiměřené místním poměrům a podstatně omezují obvyklé užívání pozemku; to platí i o vnikání zvířat. Zakazuje se přímo přivádět imise na pozemek jiného vlastníka bez ohledu na míru takových vlivů a na stupeň obtěžování souseda, ledaže se to opírá o zvláštní právní důvod.9. Podle § 1012 o. z. vlastník má právo se svým vlastnictvím v mezích právního řádu libovolně nakládat a jiné osoby z toho vyloučit. Vlastníku se zakazuje nad míru přiměřenou poměrům závažně rušit práva jiných osob, jakož i vykonávat takové činy, jejichž hlavním účelem je jiné osoby obtěžovat nebo poškodit.10. Shora citovaná ustanovení zákona jsou normami sousedského práva, které slouží zejména k vymezení možnosti bránit se proti zásahu do vlastnického práva zápůrčí (negatorní) žalobou. Obrana proti zásahům do vlastnického práva rozlišuje mezi imisemi přímými a nepřímými. O přímou imisi půjde zpravidla tam, kde imise spočívá v užívání sousedního pozemku, jde zpravidla o jednání úmyslné. Nepřímou imisí se zpravidla rozumí pronikání úč