71 Co 190/2025-121 — Krajský soud v Ostravě

1. Napadeným usnesením okresní soud v odstavci I. výroku určil, že vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti ideální 1/2 k pozemku parc. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba: , adresa, , č. p. , Anonymizováno, , rodinný dům, a dále spoluvlastnického podílu o velikosti ideální 1/2 k pozemku parc. č. , hodnota, , vše v katastrálním území a obci , adresa, , zapsaných v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , na listu vlastnictví , Anonymizováno, , je žalobce. V odstavci II. výroku uložil žalované zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Karviné 20 % státem hrazených nákladů řízení, jejichž výše a splatnost bude stanovena samostatným usnesením. V odstavci III. výroku pak uložil žalované nahradit žalobci 20 % na nákladech řízení ve výši 7.709,81 Kč.2. V samostatném usnesení ze dne 26. 8. 2025, č. j. 24 C 186/2023-117, bylo uloženo nahradit státu na nákladech řízení 800 Kč.3. Proti odstavci III. výroku podal žalobce včasné odvolání, ve kterém se domáhal jeho změny tak, aby mu byly přisouzeny náklady řízení v plné výši. Žalobce nesouhlasil s důvody, pro které okresní sodu aplikoval § 150 o.s.ř. Majetkové poměry žalované jsou přinejmenším stejně špatné jako žalobce, spíše horší. Není po právu, aby žalobce jako ekonomicky slabší účastník byl krácen na nákladech řízení. Současně se v řízení nevyskytla potřeba znaleckého dokazování, když zdravotní stav žalobce je od listopadu 2022 stále stejný, a i pro laika rozpoznatelný. Šlo tedy o zcela zbytečný důkaz. Nelze souhlasit s okresním soudem, že to byla žalovaná, která na žalobce převedla značný majetek, neboť okresní soud neznal okolnosti, za kterých byl podíl na nemovitostech převeden, kterým byly dlouhodobé investice žalobce do nemovitosti. Naopak byla to žalovaná, který žalobce o podíl na nemovitostech připravila a odmítla se mimosoudně vypořádat.4. Žalovaná navrhla potvrzení rozsudku okresního soudu v napadené části s tím, že okresní soud zvláštního zřetele hodné přesvědčivě odůvodnil. Příjem žalované tvoří invalidní důchod ve výši 3 000 Kč a dále příspěvek na pomoc osobě blízké ve výši 4 000 Kč měsíčně. Namítá-li žalobce, že majetkové poměry žalobce jsou stejně špatné, ne-li horší, není tato okolnost rozhodná. Znalecké dokazování se zabývalo zdravotním stavem žalobce ke dni podpisu darovací smlouvy a jako takové bylo zcela relevantní, když zdravotní stav žalobce v okamžiku podepsání darovací smlouvy, byl základní otázkou. Žalobce vyšel z řízení jako úspěšná strana a byl mu navrácen hodnotný majetek. Byl to žalobce, který odmítl u jednání soudu dne 6. 6. 2025 mimosoudní řešení sporu, a tímto postupem spor prodlužoval a navyšoval jeho náklady.5. Z podnětu podaného odvolání přezkoumal odvolací soud rozsudek okresního soudu v napadené části, tj. v odstavci III. výroku, dle § 206 odst. 3 postupem dle § 212a odst. 1 a 5 zák. č. 99/63 Sb. občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) a dospěl k závěru, že odvolání nelze upřít důvodnost. O nákladech řízení mezi účastníky rozhodl okresní soud podle § 142 odst. 1 s přihlédnutím k § 150 o. s. ř. a stanovil, že náklady řízení žalobce činí se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 2 000 Kč celkem 38 549,07 Kč. Následně okresní soud s přihlédnutím k majetkovým poměrům žalované, pro které byla z větší části osvobozena od soudních poplatků, dále k tomu, že k posouzení schopností žalobce právně jednat bylo potřeba znaleckého dokazování, a také k tomu, že krátce předtím žalovaná převedla nemovitosti na žalobce, který tak obdržel značný majetek, dospěl k závěru, že jsou dány důvody hodné zvláštního zřetele, pro které náhradu nákladů řízení žalobci přiznal pouze zčásti, a to v rozsahu 20 %, což činí částku 7.709,81 Kč.6. Předně odvolací soud uvádí, že okresní soud při svém rozhodovaní o nákladech řízení aplikoval správné právní ustanovení a odvolací soud souhlasí i s výší nákladů řízení stanových okresním soudem. V tomto směru pak odvolací soud odkazuje na bod 9. správné odůvodnění rozsudku okresního soudu.7. Okresní soud dále při svém rozhodování o nákladech řízení aplikoval § 150 o. s. ř., dle kterého jsou-li tu důvody hodné zvláštního zřetele, nebo odmítne-li se účastník bez vážného důvodu zúčastnit prvního setkání s mediátorem nařízeného soudem, nemusí soud výjimečně náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti přiznat.8. V úvodu je nutno okresnímu soudu vytknout, že ačkoliv žalovaná navrhovala aplikaci § 150 o. s. ř. u jednání, okresní soud stranu žalující nevyzval k vyjádření k možnosti uplatnění moderačního práva (srov. rozhodnutí ÚS sp. zn. I. ÚS 2596/07). Tento nedostatek však byl zhojen v odvolacím řízení, kdy žalobce svůj nesouhlas s aplikaci § 150 o. s. ř. vyjádřil ve svém odvolání.9. K vlastním odvolacím námitkám pak odvolací soud uvádí, že použití § 150 o. s. ř. je v dané věci zcela na místě, když v posuzovaném případě existují důvody hodné zvláštního zřetele. Důvodem pro aplikaci § 150 o. s. ř. nemohou být pouhé majetkové poměry neúspěšného účastníka, když navíc je tvrzeno, že poměry žalobce jsou zhruba stejné jako na straně žalované, shodná je i skutečnost, že oba účastníci trpí zdravotními obtížemi, byť na straně žalobce jsou v tuto chvíli nepochybně závažnější. Při aplikaci § 150 o. s. ř. je tak soud povinen zhodnotit i další okolnosti případu a postoje účastníků před a v průběhu řízení.10. Tyto důvody hodné zvláštního zřetele spatřuje odvolací soud v okolnostech dané věci. Účastníci byli manželé. Z obsahu spisu se podává (zejména z rozvodového rozsudku), že manželství účastníků bylo dlouhodobě nepříliš harmonické, provázené excesy způsobené nadměrným pitím alkoholických nápojů žalobcem. I přes tyto neshody daruje dne 8. 9. 2022 žalovaná žalobci spoluvlastnický podíl ve výši ½ na svých nemovitostech. Dne 3. 11. 2022 je žalobce postižen , Anonymizováno, s rozsáhlými následky. Oba byli hospitalizováni ve stejném rehabilitačním středisku (žalovaná pro podezření , Anonymizováno, ), ve kterém došlo začátkem roku 2023 k slovnímu a fyzickému napadení žalované žalobcem. Dne 20. 2. 2023 dochází k sepisu darovací smlouvy, jež je předmětem tohoto řízení, a je ukončeno společné soužití, kdy žalobce po propuštění odchází bydlet ke své sestře. Dne 28. 3. 2023 manželka podává návrh na rozvod manželství.11. Z výše uvedeného je tak zřejmé, že k právním jednáním došlo v průběhu ani ne půl roku, kdy začátkem roku 2023 začalo být manželství účastníků vyhrocené natolik, že došlo k jeho rozpadu. V měsíců únoru 2023 je tak zřetelně vidět snaha žalované vše v manželství dořešit, aniž si plně uvědomila dopad zdravotního stavu žalobce na jeho duševní stav.12. Právě ve skutečnosti, že účastníci byli manželé, že jejich manželství se rozpadlo a k převodům nemovitosti dochází v souvislosti v rozpadem manželství lze spatřovat důvody hodné zvláštního zřetele. Jako spravedlivé a přiměřené se jeví přiznání náhrady v rozsahu 50 %. Jestliže tedy náklady řízení žalobce tak, jak správně zjistil okresní soud, činí 38.549,07 Kč, pak 50 % z této částky je přestavováno částkou 19.274,50 Kč.13. K dalším odvolacím námitkám odvolací soud dále uvádí, že vypracování znaleckého posudku v této věci odpovídá konstantní judikatuře, dle které schopnost činit právní jednání se zkoumá k okamžiku tohoto jednání, přitom se jedná o otázku odbornou. To, že žalobce získal darem hodnotný majetek, je faktem, nic na tom nemění ani tvrzené investice, které by mohly podléhat případnému vypořádání SJM. A v tomto směru dlužno dodat, že budou tomuto vypořádání zejména podléhat, i kdyby došlo k odvolání daru pro nevděk tak, jak avizovala žalovaná v průběhu řízení.14. Ze všech těchto důvodů odvolací soud rozsudek okresního spodu dle § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř. změnil tak, jak je ve výroku tohoto rozhodnutí uvedeno.15. Výrok o nákladech odvolacího řízení je odůvodněn § 142 odst. 2 za použití § 224 odst. 1 a 2 o. s. ř. a tím, že oba účastníci měli stejný poměr úspěchu a neúspěchu.