8 Co 74/2025-104 — Krajský soud v Ostravě

1. Rozsudkem v záhlaví označeným okresní soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 180.000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od 14. 12. 2023 do zaplacení (odstavec I. výroku) a uložil žalované povinnost zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 104.817,66 Kč (odstavec II. výroku).2. Proti tomuto rozsudku podala žalovaná včas odvolání a domáhala se jeho změny tak, že žaloba na zaplacení částky 180.000 Kč spolu s úrokovým příslušenstvím bude v celém rozsahu zamítnuta. Namítala, že pokud soud prvního stupně po provedeném dokazování dospěl k závěru, že mezi žalobcem a žalovanou došlo k uzavření ústní smlouvy o zápůjčce, na základě které žalobce poskytnul žalované zápůjčku ve výši 180.000 Kč, pak tento jeho závěr není správný. Žalobce prokazoval své tvrzení o uzavření ústní smlouvy o zápůjčce pouze dokladem o složení částky 180.000 Kč na účet žalované. Žádné jiné důkazy žalobce k prokázání svých tvrzení o uzavření smlouvy o zápůjčce nepředložil. Dokladem o složení částky 180.000 Kč na účet žalované je pouze prokázáno, že tato částka byla složena na účet žalované. V žádném případě však z tohoto důkazu nevyplývá prokázání tvrzení, že došlo k uzavření ústní smlouvy o zápůjčce. Tato skutečnost nevyplývá ani z e-mailové komunikace mezi ekonomkou žalované a žalovaným, na kterou soud prvního stupně odkazuje a odůvodňuje své právní závěry o uzavření smlouvy o zápůjčce. V daném případě tedy žalobce neunesl důkazní břemeno ke svému tvrzení o uzavření ústní smlouvy o zápůjčce. Za žalovanou měli dle stanov jednat vždy dva jednatelé společně. Pokud by tedy mělo dojít i k ústní smlouvě o zápůjčce, musel by být prokázán i ústní souhlas druhého z jednatelů, tedy , jméno FO, , což také nebylo prokázáno. V tomto směru soud prvního stupně také pochybil, pokud odmítl provést navrhovaný důkaz účastnickým výslechem jednatele žalovaného , tituly před jménem, , jméno FO, . Částka, kterou žalobce složil na účet žalované dne , datum, , představuje finanční prostředky vybrané žalobcem od některých účastníků teambuildingového zájezdu do , Anonymizováno, a k tomuto tvrzení byly před soudem prvního stupně provedeny důkazy výslechem svědků. Z žádného provedeného důkazu nevyplývá závěr soudu prvního stupně o tom, že bylo jednoznačně prokázáno, že zálohy vybrané na pokyn žalobce paní , jméno FO, nebyly vloženy na účet žalované, ale na účet cestovní kanceláře, která zájezd do , Anonymizováno, zajišťovala. Výpis z účtu cestovní kanceláře o platbách záloh nemůže prokazovat, že tyto finanční prostředky vkládal na účet cestovní kanceláře právě žalobce a že se jedná o finanční prostředky, které vybrala na pokyn žalobce paní , jméno FO, .3. Žalobce se k podanému odvolání vyjádřil tak, že navrhl, aby odvolací soud rozsudek okresního soudu jako věcně správný potvrdil. Měl za to, že uzavření ústní smlouvy o zápůjčce bylo z jeho strany prokázáno. V e-mailové komunikaci, ke které došlo v průběhu měsíce , Anonymizováno, , je jednoznačně identifikován předmětný hotovostní vklad ve výši 180.000 Kč provedený na účet žalované dne , Anonymizováno, a z vyjádření žalobce: „Toto jsou mé peníze, které jsem tam vložil a až tam zase budou, tak si je zase vyberu zpět“ nelze dojít k jinému závěru, než že tyto konkrétní finanční prostředky žalované poskytl dočasně a že mají být po čase vráceny. Žalovaná pak za řízení obsah uvedené komunikace nepopřela. Po právní stránce je tedy nutno toto oznámení posoudit v souladu s ust. § 1757 odst. 2 o. z. jako potvrzení ústně uzavřené smlouvy v písemné formě, přičemž nečinnost druhé smluvní strany na takto obdržený potvrzující dopis vede k nastoupení nevyvratitelné domněnky, že byla uzavřena smlouva s obsahem uvedeným v potvrzujícím dopisu. Rovněž pak účastnická výpověď žalobce a dále samotné předání předmětné částky žalované a dále skutková okolnost nákupu nového služebního vozu tvoří ve své časové i logické posloupnosti ucelený řetězec, o němž bylo provedeno v rámci předmětného řízení dokazování. Pokud žalovaná v rámci řízení předložila své skutkové tvrzení o tom, že v případě hotovostního vkladu ve výši 180.000 Kč se jednalo o úhradu ceny zájezdu za jednotlivé zaměstnance žalobce v souvislosti s teambuildingovým pobytem v , Anonymizováno, , žalobce tuto skutkovou verzi vyvrátil, když bylo prokázáno, že tyto peněžní prostředky to být nemohly, neboť cena zájezdu byla ve skutečnosti hrazena jednotlivými zaměstnanci prostřednictvím žalobce přímo na účet cestovní kanceláře. Poté, co žalobce vyvrátil tvrzení žalované o důvodu vložení předmětné částky na její účet, žalovaná již s žádným jiným tvrzením nepřišla a tedy neunesla své břemeno tvrzení a důkazní v této pro věc zásadní otázce. Pokud dále žalovaná ve svém odvolání namítá nedostatek souhlasu druhého z jednatelů při uzavírání ústní smlouvy o zápůjčce, když dle společenské smlouvy mělo být jednáno společně oběma jednateli (v té době byli jednateli žalované pan , tituly před jménem, , jméno FO, a právě žalobce), pak pomíjí, že k uzavření ústní smlouvy došlo mezi přítomnými smluvními stranami po dohodě mezi oběma jednateli. Žalobce tedy nejednal jako jednatel sám, ale za přítomnosti a plného souhlasu i druhého jednatele, tj. pana , jméno FO, .4. Krajský soud z podnětu podaného odvolání přezkoumal rozsudek okresního soudu v souladu s ust. § 212 věta prvá a § 212a odst. 1 a 5 o. s. ř. a dospěl k závěru, že odvolání žalované není důvodné.5. Pokud se jedná o skutková zjištění učiněná okresním soudem, tyto zcela odpovídají obsahu provedených důkazů a stejně tak tyto důkazy okresní soud vyhodnotil v souladu s ust. § 132 o. s. ř., tj. jednotlivě a ve vzájemné souvislosti a odvolací soud je tak v celém rozsahu přejímá.6. V projednávané věci je rozhodující, že v řízení bylo prokázáno, že nejpozději v lednu 2022 se oba jednatelé dohodli, že žalovaná do svého majetku pořídí vozidlo , Anonymizováno, , které bude používat v rámci výkonu své funkce žalobce, a to výměnou za dříve používané vozidlo , Anonymizováno, , které bylo následně předáno do užívání partnerce žalobce – , jméno FO, (k tomu srov. účastnická výpověď žalobce, vyjádření žalované ze dne , datum, v související věci projednávané před Okresním soudem v Ostravě pod sp. zn. 27 C 321/2023). Na počátku , Anonymizováno, žalovaná od autorizovaného prodejce, společnosti , právnická osoba, , zakoupila vozidlo , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , a to za celkovou cenu 1.799.000 Kč (včetně DPH). Na úhradu kupní vozidla ceny zaplatila žalovaná ze svého bankovního účtu č. ú. , č. účtu, bezhotovostně dne , datum, zálohu ve výši 539.700 Kč, a to na základě zálohové faktury č. , hodnota, ze dne , datum, , splatné , Anonymizováno, , přičemž dne , Anonymizováno, vložil žalobce na účet žalované č. ú. , č. účtu, v hotovosti částku 180.000 Kč, která byla užita na koupi vozidla , Anonymizováno, (srov. daňové doklady – faktury č. , hodnota, , č. , hodnota, , výpis z účtu žalované č. , č. účtu, za dobu od , datum, do , datum, ). Předmětnou částku 180.000 Kč označil žalobce v e-mailové komunikaci s ekonomkou žalované a druhým jednatelem žalované jako částku, kterou poskytl žalované, s tím, že ji bude požadovat zpět. Na to žádný z nich nereagoval (srov. emailová komunikace ze dne , datum, ). Žalobce následně oznámením ze dne , datum, , které bylo žalované doručeno , datum, , vypověděl ústní smlouvu o zápůjčce, která byla uzavřena bez určení data vrácení zápůjčky, když splatnost zápůjčky nastala , datum, , a žádal žalovanou o vrácení zapůjčené částky (srov. výpověď smlouvy o zápůjčce ze dne , datum, včetně doručenky ze dne , datum, ). Dále žalobce vyzval žalovanou k vrácení zápůjčky předžalobní výzvou ze dne , datum, , která byla žalované doručena , datum, (srov. předžalobní výzva).7. Pokud žalovaná tvrdila, že částka 180.000 Kč, kterou na její účet dne , datum, žalobce v hotovosti složil, představovala doplatky za firemní teambuilding, uskutečněný v , Anonymizováno, , za rodinné příslušníky zaměstnanců žalované, kteří se této akce zúčastnili, pak provedenými důkazy bylo toto tvrzení vyvráceno, když z výpovědí svědků , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , jakož i ze smluv o zájezdu a z výpisu z účtu cestovní kanceláře za období , Anonymizováno, se podává, že ve stejném období, kdy žalobce vložil na účet žalované v hotovosti částku 180.000 Kč a kdy žalovaná pořizovala do svého majetku vozidlo , Anonymizováno, , vybírala tehdejší asistentka žalované paní , jméno FO, na základě pokynu žalobce v hotovosti doplatky od některých zaměstnanců v souvislosti s plánovaným teambuildingem v , Anonymizováno, . Takto vybrala hotovost 50.000 Kč od pana , jméno FO, , 50.000 Kč od pana , jméno FO, a dohromady 50.000 Kč od paní , jméno FO, a pana , jméno FO, , 50.000 Kč doplácel také pan , jméno FO, . Vybranou hotovost předala žalobci a dne , datum, byly vybrané peníze (celkem částka 200.000 Kč) vloženy na účet cestovní kanceláře, nikoliv tedy na účet žalované, Anonymizováno8. Takto zjištěný skutkový stav pak okresní s