8 Co 97/2025-150 — Krajský soud v Ostravě

1. Napadeným rozsudkem okresní soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 271.467,90 Kč spolu s úrokovým příslušenstvím a náhradou nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 2.400 Kč (odstavec I. výroku), zamítl žalobu co do návrhu na stanovení povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku 11.761 Kč (odstavec II. výroku) a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 96.499 Kč (odstavec III. výroku). výroku).2. Proti tomuto rozsudku podala žalovaná včas odvolání, kterým se domáhala jeho změny tak, že žaloba bude v celém rozsahu zamítnuta. Namítala, že pokud se jedná objednávku , Anonymizováno, , žalobkyně nikdy v rámci svých skutkových tvrzení neuvedla konkrétní osobu, která jednala ať už v zastoupení právního předchůdce žalované či přímo, která ji měla u žalobkyně konkrétně učinit. Není tedy zřejmé, jak okresní soud mohl dojít k závěru, „že mezi žalobkyní a , jméno FO, byly dne 15. 4. 2021 a 16. 4. 2021 uzavřeny smlouvy o dílo podle § 2586 a násl. o. z, jejichž předmětem byl tisk , Anonymizováno, a tisk , Anonymizováno, za podmínek specifikovaných v předmětných objednávkách.“ V rámci této okolnosti tedy žalobkyně neunesla své břemeno tvrzení. , jméno FO, nikdy při provozu obchodního závodu nepověřil svědka , jméno FO, k provádění jakýchkoliv činností, v daných případech se jednalo maximálně o ad hoc jednotlivé záležitosti dle domluvy , jméno FO, se svědkem , jméno FO, . Nadto je v tomto směru rozhodnutí okresního soudu ve své podstatě nepředvídatelné a jako takové porušující právo žalované na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a spravedlivý proces podle čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod. V dané věci totiž okresní soud při prvním jednání ve věci dne 31. 7. 2024 účastníky řízení upozornil na to, že „aniž by soud předjímal výsledky dokazování, účastníkům sděleno, že nelze bez dalšího považovat žalobu za nedůvodnou, a to mimo jiné s ohledem na § 444 o. z.“ Následně právní závěry napadeného rozhodnutí učiněné okresním soudem jsou však rozdílné, aniž by tento svůj pohled na věc okresní soud sdělil účastníkům řízení tak, aby tito mohli adekvátně reagovat. O právním posouzení věci, tj. že pan , jméno FO, zastupoval pana , jméno FO, v jednání s žalobkyní jakožto osoba pověřená činností při provozu obchodního závodu, se účastníci řízení poprvé dozvěděli v rámci ústního odůvodnění napadeného rozhodnutí po jeho vyhlášení dne 15. 1. 2025. Žalovaná tak neměla vůbec možnost reagovat a vznášet argumenty v rámci uvedeného. Princip kontradiktornosti řízení znamená mimo jiné to, že účastníci řízení nebudou překvapeni zcela nepředvídatelným výsledkem řízení. Existuje obecný požadavek, že soudy nesmí založit své rozhodnutí na skutkových zjištěních a právním posouzení, k nimž se strany během řízení nemohly vyjádřit a které znamenají zásadní obrat v řízení. Učiněné skutkové závěry a právní posouzení věci, na nichž je založeno rozhodnutí v civilní věci, nesmí být poprvé zmíněny teprve v odůvodnění rozhodnutí. V takovém případě jsou totiž pro účastníky řízení zcela nepředvídatelné. V této souvislosti pak žalovaná odkázala rovněž na odůvodnění nálezu Ústavního soudu ze dne 1. 9. 2020, sp. zn. IV. ÚS 1247/20.3. Žalovaná se k podanému odvolání vyjádřila tak, že navrhla, aby rozsudek okresního soudu byl jako věcně správný potvrzen. Měla za to, že okresní soud náležitě vyhodnotil jak skutkový, tak právní stav věci. Po provedeném dokazování v dané věci vyplynulo, že žalobkyně měla oprávněný důvod se domnívat, že objednávku dotisku , Anonymizováno, učinil právní předchůdce žalované, pan , jméno FO, , který byl zastoupen panem , jméno FO, . Pokud pan , jméno FO, překročil zástupčí oprávnění, nemůže tato skutečnost jít k tíži žalobkyně, neboť tato jednala v dobré víře.4. Krajský soud z podnětu podaného odvolání přezkoumal rozsudek okresního soudu, jakož i řízení, které předcházelo jeho vydání v souladu s ust. § 212 věta prvá a § 212a odst. 1 a 5 o. s. ř. a dospěl k závěru, že odvolání žalované není důvodné.5. Pokud se jedná o skutková zjištění učiněná okresním soudem, pak tyto odpovídají obsahu provedených důkazů a stejně tak tyto důkazy okresní soud vyhodnotil zcela v souladu s ust. § 132 o. s. ř., tj. jednotlivě a ve vzájemné souvislosti. Na základě hodnocení těchto důkazů dospěl soud ke zcela logickým závěrům ohledně skutkového stavu věci, které odvolací soud přejímá.6. V projednávané věci tedy bylo prokázáno, že dne 30. 10. 2020 , jméno FO, a , jméno FO, uzavřeli licenční smlouvu nakladatelskou, kterou , jméno FO, jako autor , Anonymizováno, “ udělil , jméno FO, jako podnikající fyzické osobě – nakladateli (označenému příslušným identifikačním číslem – IČ) výhradní licenci , Anonymizováno, a , jméno FO, se zavázal , Anonymizováno, vydat na svůj účet nejpozději do 14. 2. 2021 v minimálním nákladu , Anonymizováno, . Kniha obsahovala , Anonymizováno, . Na základě ústní dohody s , jméno FO, pak tisk knihy, jakož její propagaci fakticky zajišťoval svědek , jméno FO, , kdy , jméno FO, následně hradil výdaje s tím spojené (srov. licenční nakladatelská smlouva a svědecká výpověď , jméno FO, , jakož i e-mailové objednávky tisku , Anonymizováno, ze dne 25. 2. 2025).7. Po předchozím výběru a návštěvě , jméno FO, a , jméno FO, ve výrobním závodu u žalobkyně, , jméno FO, , vystupující pod pseudonymem , Anonymizováno, , učinil z e-mailu , Anonymizováno, dne 25. 2. 2021 u žalobkyně objednávku na tisk , Anonymizováno, a výrobu , Anonymizováno, podle kalkulace , Anonymizováno, za cenu 227.150 Kč bez DPH, , Anonymizováno, za cenu 3.170 Kč bez DPH, , Anonymizováno, za cenu 20.410 Kč bez DPH a , Anonymizováno, za 12.000 Kč bez DPH, tj. celkem za 262.730 Kč bez DPH. Jako fakturační údaje , jméno FO, uvedl údaje , jméno FO, , a to adresu , adresa, , IČ , IČO, a DIČ , DIČ, . Tuto objednávku , jméno FO, uhradil z účtu č. , č. účtu, , a to tak, že dne 2. 3. 2021 uhradil zálohu ve výši 131.365 Kč a dne 15. 4. 2021 částku 186.788,22 Kč (srov. e-mailovou komunikaci ze dnů 25. 2. 2021, 26. 2. 2021 jakož i potvrzení o úhradě ze dnů 2. 3. 2021 a 15. 4. 2021).8. Po provedení uvedeného tisku knihy , jméno FO, , jednající nejprve prostřednictvím , jméno FO, a dále osobně, uzavřel se společností , právnická osoba, , Anonymizováno, smlouvu, na jejímž základě měla uvedená společnost zajistit distribuci knihy , Anonymizováno, . Podmínkou distribuce však bylo, že , Anonymizováno, kterou , právnická osoba, . jako distributor odmítl organizovat. Uvedené skutečnosti byly osobně projednány s , jméno FO, ze strany zástupkyně , právnická osoba, . - , jméno FO, , což potvrzuje zejména svědecká výpověď , jméno FO, a zároveň tak vyvrací správnost údajů , jméno FO, , které uváděl do úředního záznamu o trestním oznámení ze dne 21. 10. 2021, č. j. , Anonymizováno, před Policií ČR, a sice, že o (nutnosti) dotisku , Anonymizováno, pro řádnou distribuci v dalším nákladu , Anonymizováno, nevěděl, Anonymizováno9. Na podkladě uvedeného svědek , jméno FO, následně dne 15. 4. 2021 z e-mailu , Anonymizováno, učinil u žalobkyně objednávku na tisk dalších , Anonymizováno, (z nových dat, tj. bez vytištění cenového údaje , Anonymizováno, ) za celkovou cenu 263.615 Kč dle kalkulace , Anonymizováno, a dále stejným způsobem učinil dne 16. 4. 2021 objednávku na tisk , Anonymizováno, za cenu 7.852,90 Kč k propagaci , Anonymizováno, . , adresa, z druhé objednávky byly v souladu s objednávkou dodány do skladu společnosti , právnická osoba, dne 28. 4. 2021. Dne 22. 4. 2021 pak svědek , jméno FO, osobě u žalobkyně vyzvedl , Anonymizováno, z objednávky. (srov. svědeckou výpověď , jméno FO, a e-mailovou komunikaci s objednávkami ze dnů 15. 4. 2021 a 16. 4. 2021 a dodací list č. , Anonymizováno, . Fakturami č. , hodnota, ze dne 28. 4. 2021 a č. , hodnota, ze dne 23. 4. 2021, zaslanými na e-mail , Anonymizováno, , žalobkyně , jméno FO, vyúčtovala cenu dotisku předmětné , Anonymizováno, a tisku , Anonymizováno, v částce 263.615 Kč, resp. v částce 7.852,90 Kč. Úhradu vyúčtované ceny pak žalobkyně urgovala e-maily ze dnů 30. 6. 2021 a 24. 8. 2021 a předžalobní výzvou ze dne 1. 10. 2021, doručenou , jméno FO, dne 30. 10. 2021 (srov. e-mailovou komunikaci ze dnů 23. 4. 2021, 28. 4. 2021, 30. 6. 2021 a 24. 8. 2021 a předžalobní výzvu ze dne 1. 10. 2021).10. Takto zjištěný skutkový stav věci pak okresní soud rovněž správně právně posoudil, když je nutno uzavřít, že , jméno FO, jakožto podnikající fyzická osoba a držitel licence spočívající v užití díla jeho vydáním, byl na podkladě platně uzavřené licenční smlouvy ze dne 30. 10. 2020 oprávněn a současně povinen vydat , Anonymizováno, autora , Anonymizováno, . Za tímto účelem pak pověřil ve smyslu ust. § 430 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) na základě ústního ujednání , jméno FO, k jednání souvisejícími s tiskem a propagací , Anonymizováno, , kdy tento provedl nejprve jménem , jméno FO, obje