75 Co 98/2026-53 — Krajský soud v Ostravě, pobočka Olomouc

1. Napadeným rozsudkem okresní soud zavázal žalovanou k zaplacení částky 383 432,26 Kč (výrok I.) a rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 60 211 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok II.).2. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 z. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) tak, byly přiznány žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, a to v částce 60 211 Kč. Tyto náklady sestávají dle okresního soudu ze zaplaceného soudního poplatku v částce 19 172 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.“) z tarifní hodnoty ve výši 383 432,26 Kč sestávající z částky 9 860 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, účast u jednání, odměnu za předžalobní výzvu soud nepřiznal, neboť žalobkyně doložila výzvu učiněnou žalobkyní, nikoli zástupcem žalobkyně), dále tři paušální náhrady výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 20. 1. 2026 náhrada 2 986,74 Kč za 244 ujetých km v částce 1 786,74 Kč (34,70 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 573/2025 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 4,1 l/100 km a 5,90 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 573/2025 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 8 × 30 minut v částce 1 200 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 33 916,74 Kč ve výši 7 122,52 Kč.3. Proti tomuto usnesení, a to pouze proti výroku II. o náhradě nákladů řízení, podala včasné odvolání žalobkyně, která namítala, že nesouhlasí s tím, že jí nebyla přiznána odměna za úkon vyjádření ze dne 25. 8. 2025, kterým reagovali na výzvu soudu na žalobní obranu žalované. Žalobkyně požaduje za tento úkon plnou náhradu včetně režijního paušálu a DPH (celkem 12 475,10 Kč) a žádá, aby krajský soud změnil rozhodnutí okresního soudu tak, že na nákladech řízení bude přiznána celkem částka 72 686,10 Kč.4. Žalovaná se k odvolání žalobkyně nevyjádřila.5. Krajský soud při konstatování přípustnosti odvolání, jeho včasnosti a podání oprávněnou osobou, přezkoumal rozsudek okresního soudu v napadeném rozsahu, tedy ve výroku II. o náhradě nákladů řízení, včetně řízení, které jeho vydání předcházelo, a dospěl k závěru, že odvolání žalobkyně je zcela důvodné.6. Z obsahu spisu se podává, že zástupce žalobkyně učinil v průběhu řízení tyto úkony právní pomoci dle a. t.: příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, vyjádření k výzvě soudu ze dne 25. 8. 2025 a účast u jednání soudu dne 20. 1. 2026, tj. celkem 4 úkony.7. Okresní soud ve věci správně aplikoval ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. ohledně úspěchu ve věci, kdy přiznal náklady řízení plně úspěšné žalobkyni, nesprávně však vypočetl jejich výši, kdy je zcela důvodná odvolací argumentace žalobkyně, že jí nebyla přiznána odměna za jeden úkon právní pomoci spočívající ve vyjádření se k výzvě soudu ze dne 25. 8. 2025 včetně režijního paušálu a DPH.8. Náklady řízení žalobkyně před okresním soudem dle krajského soudu pak správně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 19 172 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna ve výši 39 440 Kč stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 383 432,26 Kč sestávající z částky 4 x 9 860 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, účast u jednání, vyjádření ze dne 25. 8. 2025), dále čtyři paušální náhrady hotových výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 20. 1. 2026 náhrada 2 986,74 Kč za 244 ujetých km v částce 1 786,74 Kč (34,70 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 573/2025 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 4,1 l/100 km a 5,90 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 573/2025 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t., zahrnujíc náhradu za ztrátu času v trvání 8 × 30 minut v částce 1 200 Kč podle § 14 a. t., dále potom daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 44 226,74 Kč ve výši 9 287,60 Kč.9. Žalobkyně tak má právo na plnou náhradu nákladů řízení ve výši celkem 72 686 Kč, které vynaložila.10. Ze shora uvedených důvodů krajský soud rozsudek okresního soudu v napadeném výroku II. o náhradě nákladů řízení změnil tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto usnesení v návaznosti na výpočet uvedený v bodě 8. odůvodnění tohoto rozhodnutí, když krajským soudem nebyly shledány důvody pro potvrzení či zrušení rozhodnutí.11. O náhradě nákladů odvolacího řízení rozhodl krajský soud dle ustanovení § 224 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla v odvolacím řízení zcela úspěšná. Předmětem odvolacího řízení byla celkem částka 12 475,10 Kč, neboť žalobkyně požadovala přiznat na nákladech řízení před okresním soudem o 12 475,10 Kč více než učinil okresní soud, čemuž bylo zcela vyhověno.12. Náklady odvolacího řízení žalobkyně pak sestávají z odměny za zastoupení advokátem ve výši 810 Kč dle ustanovení § 7 bod 3 a § 11 odst. 2 písm. c) a. t. (za odvolání nikoliv do věci samé z tarifní hodnoty 12 475,10 Kč, tedy z rozdílu mezi okresním soudem přiznanou částkou nákladů řízení a částkou nákladů řízení požadovanou ze strany žalobkyně přiznat krajským soudem), z náhrady hotových výdajů za jeden úkon právní služby ve výši 450 Kč dle ustanovení § 13 odst. 1 a 4 a. t. a k tomu 21% DPH z odměny a náhrad ve výši 264,60 Kč, když právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH. Celkem tedy náklady odvolacího řízení žalobkyně činí částku 1 524,60 Kč.13. Místo plnění náhrady nákladů řízení před soudem prvního stupně i před odvolacím soudem určil krajský soud v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobkyně s tím, že lhůtu k plnění určil třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., když neshledal důvody pro povolení delší lhůty k plnění nebo plnění ve splátkách.