8 Co 248/2025-199 — Krajský soud v Ostravě

1. Napadeným rozsudkem okresní soud uložil žalované povinnost odstranit z pozemků žalobkyně parc. č. , Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, , zapsaných na LV č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, , u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, kraj, katastrální pracoviště , adresa, , budovu bez č. p./č. e., postavenou na pozemku parc. č. , Anonymizováno, , parc. č. , hodnota, , způsob využití jiná stavba a budovu bez č. p./č. e., postavenou na pozemku parc. č. , Anonymizováno, , způsob využití jiná stavba, zapsané pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, , u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, kraj, katastrální pracoviště , adresa, (odstavec I. výroku), zastavil řízení co do povinnosti žalované z pozemku žalobkyně parc. č. , Anonymizováno, , zapsaného na LV č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, , u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, kraj, katastrální pracoviště , adresa, , odstranit budovu bez č. p./č. e., způsob využití jiná stavba (odstavec II. výroku), uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 42.028,70 Kč (odstavec III. výroku) a dále rozhodl tak, že žalovaná je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Ostravě na náhradě nákladů řízení částku 19.053 Kč (odstavec IV. výroku).2. Proti tomuto rozsudku podala žalovaná včas odvolání, kterým se domáhala jeho změny tak, že žaloba bude v celém rozsahu zamítnuta, případně jeho zrušení a vrácení věci soudu prvního stupně k dalšímu řízení. V prvé řadě měla za to, že proběhlým důkazním řízením bylo prokázáno, že žalobkyně se stala vlastníkem předmětných pozemků později, než žalovaná vlastníkem budov na nich umístěných, přičemž žalované svědčilo pro užívání „Vyjádření ke stavbě“ ze dne , datum, , vystavené tehdejším vlastníkem pozemků , právnická osoba, . Žalobkyni pak muselo být známo, že kupuje pozemky, na nichž jsou umístěny cizí nemovitosti. Žalobkyně, jakožto nový vlastník, uzavřela s žalovanou nájemní smlouvu a právní vztahy řádně fungovaly. Žalobkyně se však posléze dožadovala zvýšení nájmu přes možnosti žalované, což vyústilo k vypovězení nájemní smlouvy a podání žaloby na úhradu bezdůvodného obohacení, které však bylo přiznáno soudem toliko ve výši ceny obvyklé. V daném případě se tak jedná o žalobu v reakci na uvedený stav, která je šikanózní, a nikoli o žalobu, která má za cíl věcně řešit právní vztahy. V řízení bylo dále prokázáno, že budovy žalované postavené na vlastních pozemcích a pozemcích žalobkyně tvoří funkční celek, který je od samého počátku doposud užíván k podnikání žalované. Argumentace žalobkyně, převzatá soudem, že se jedná o stavby provizorní, nemá oporu v konkrétních listinách a je vyvozena toliko nepřímo z označení staveb za dočasné, což v době kolaudace staveb bylo u staveb obdobného typu běžné. Okresní soud nadto zamítl důkazní návrh žalované na provedení znaleckého posudku k zodpovězení otázky na hodnotu předmětné nemovitosti jako celku a hodnotu části nemovitosti, jejíhož odstranění se žalobce domáhá. Důkazem bylo dále navrhováno znalecké zodpovězení otázky, zda odstraněním části stavby nedojde k znehodnocení celé nemovitosti. Dále důkaz měl odpovědět na otázku, zda užívané nemovitosti tvoří jeden funkční celek a zda odstranění stavby je stavebně vůbec možné, případně za jakých ekonomických podmínek. Tento důkaz soud zamítl a cílené otázky zůstaly nezodpovězeny, což mohlo mít zásadní vliv pro vytvoření názoru soudu na rozhodnutí ve věci. Dle názoru žalované totiž odstraněním části stavby dojde k znehodnocení celé stavby s neúměrnými finančními náklady a zejména nepřijatelným ekonomickým dopadem pro žalovanou.3. Žalobkyně se k podanému odvolání žalované vyjádřila tak, že navrhovala, aby napadený rozsudek okresního soudu byl jako věcně správný potvrzen. Argumentovala, že soud prvního stupně provedl rozsáhlé dokazování a dospěl ke správným skutkovým i právním závěrům, s nimiž se žalobkyně plně ztotožňuje. Bylo prokázáno, že na pozemcích žalobkyně se nacházejí stavby žalované, které jsou stavbami dočasnými a provizorními, přičemž žalovaná nemá žádný právní titul k jejich umístění. Žalovaná v řízení nepředložila žádný důkaz, jenž by tyto skutečnosti zpochybnil. K tvrzení žalované o existenci nájemní smlouvy žalobkyně opakovaně uvádí, že žádná nájemní smlouva nikdy uzavřena nebyla. Žalovaná nikdy nehradila nájemné, ale pouze nepravidelné platby bezdůvodného obohacení, a to na základě výsledku soudních sporů vedených mezi účastníky. Tyto platby nemohou zakládat existenci nájemního vztahu ani právní titul k užívání pozemků. Soud prvního stupně proto správně konstatoval, že existence nájemní smlouvy nebyla žalovanou prokázána. Rovněž listina označená jako „Vyjádření ke stavbě“ z , datum, nemůže představovat trvalý ani časově neomezený titul k užívání pozemků, resp. mít na nich své stavby. Z této listiny žádné takové právo nevyplývá, což soud prvního stupně správně posoudil. Naopak z provedených rozhodnutí stavebních orgánů jednoznačně vyplývá, že stavby žalované byly povoleny jako dočasné a provizorní, a to s časovým omezením. Dočasný charakter staveb musel být žalované od počátku znám, neboť byla i adresátem příslušných stavebních a kolaudačních rozhodnutí. Námitku, že žalobkyně pozemky nabyla již se stavbami, nelze akceptovat. Právě žalovaná musela vědět, že její stavby jsou pouze dočasné, a nemohla proto nabýt legitimní očekávání jejich trvalého zachování. Žalobkyně dále zdůrazňuje, že žalovaná má navíc v lokalitě vlastní pozemky a stavby, v nichž může nadále provozovat podnikatelskou činnost, pouze v omezenějším rozsahu. Z těchto důvodů nelze žalobu považovat za rozpornou s dobrými mravy ani za jednání způsobující žalované nepřiměřenou újmu.4. Krajský soud z podnětu podaného odvolání přezkoumal rozsudek okresního soudu, jakož i řízení, které předcházelo jeho vydání v souladu s ust. § 212 věta prvá a § 212a odst. 1 a 5 o. s. ř. a dospěl k závěru, že odvolání žalované není důvodné.5. Pokud se jedná o skutková zjištění učiněná okresním soudem, pak tyto odpovídají obsahu provedených důkazů a stejně tak tyto důkazy okresní soud vyhodnotil zcela v souladu s ust. § 132 o. s. ř., tj. jednotlivě a ve vzájemné souvislosti. Na základě hodnocení těchto důkazů dospěl soud ke zcela logickým závěrům ohledně skutkového stavu věci, které odvolací soud přejímá.6. Rozhodující tedy v projednávané věci je, že žalobkyně je vlastníkem pozemků parc. č. , Anonymizováno, a parc. č., Anonymizováno, , zapsaných na LV č. , hodnota, v obci , adresa, , katastrální území , adresa, , na kterých se nachází budovy ve vlastnictví žalované, a to budova bez čp/če postavená na pozemku parc. č. , Anonymizováno, a parc. č. , hodnota, – způsob využití, jiná stavba a dále budova bez čp/če postavená na pozemku parc. č. , Anonymizováno, – způsob využití, jiná stavba v obci , adresa, , katastrální území , adresa, (srov. listiny – informace o pozemku a informace o stavbě ze dne , datum, a ze dne , datum, ). Obě stavby ve vlastnictví žalované byly vystavěny jako stavby provizorní, obě stavby bez čp/če byly od počátku dočasnými stavbami. Stavba na pozemku parc. č. , Anonymizováno, , skládající se ze , Anonymizováno, unimobuněk sestavených do tvaru L, byla povolena a kolaudována jako provizorium do koce roku , Anonymizováno, (srov. rozhodnutí č. , Anonymizováno, tehdejšího Obvodního národního výboru v , adresa, , č. j. , Anonymizováno, , ze dne , datum, , jakož i kolaudačního rozhodnutí č. , Anonymizováno, , které bylo vydáno odborem výstavby a VHZL , Anonymizováno, , ze dne , datum, ). Stavba na pozemku parc. č. , Anonymizováno, a parc. č. , hodnota, byla povolena a kolaudována jako stavba dočasná do , datum, . Kolaudační rozhodnutí bylo vydáno pro samotnou žalovanou jakožto stavebníka (srov. rozhodnutí č. , Anonymizováno, , které bylo vydáno Úřadem městského obvodu , adresa, ze dne , datum, , Zn. , Anonymizováno, , označeného jako „Kolaudační rozhodnutí pro stavební úpravy č. p. , Anonymizováno, na Objekt kanceláří s hygienickým zařízením na parc. č. , hodnota, a dočasné stavby , Anonymizováno, na parc. č. , Anonymizováno, a , adresa, , k. ú. , adresa, “). V této souvislosti, právní předchůdce žalobkyně – , právnická osoba, dne , datum, vyhotovila pro žalovanou v rámci stavebního řízení vyjádření ke stavbě, kdy uvedla, že na základě předložené projektové dokumentace , Anonymizováno, – , právnická osoba, souhlasí: 1) s tím, že stavba objektu , Anonymizováno, částečně zasáhne na parc. č. , hodnota, , která je majetkem společnosti , právnická osoba, . Tato parcela byla na základě vzájemné smlouvy o nájmu pozemků ze dne , datum, pronajata společnosti , právnická osoba, . Ve vyjádření společnost , právnická osoba, rovněž uvedla, že jakožto majitel sousedních pozemků (kromě parc. č. , hodnota, ), souhlasí se stavbou , Anonymizováno, – , právnická osoba, ., adaptace RD a stavba objektu dílen v , Anonymizováno, , parc. č. , hodnota, , , Anonymizováno, , , Anon