8 Co 50/2026-74 — Krajský soud v Ostravě

1. Napadeným rozsudkem byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 14.221,93 Kč do tří dnů od právní moci rozhodnutí a pro případ prodlení se zaplacením této částky byl zavázán zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení z této částky ve výši repo sazby stanovené ČNB pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, a to až do zaplacení této částky. Žaloba, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 30.627,98 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 2.222,46 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 3.521,85 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 36.900 Kč od 22. 10. 2024 do zaplacení ve výši 14,75 % ročně, úrok 14,75 % ročně z částky 36.000 Kč od 22. 10. 2024 do zaplacení, byla zamítnuta. Dále bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.2. Proti tomuto rozsudku, a to do odstavce II. výroku, podala žalobkyně včas odvolání, v němž se domáhala změnit v této části rozsudek tak, aby žalovaný byl zavázán zaplatit žalobkyni částku 13.000 Kč do tří dnů od právní moci rozhodnutí a pro případ prodlení se zaplacením této částky pak zákonný úrok z prodlení z této částky ve výši repo sazby stanovené ČNB pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, a to až do zaplacení této částky. V odvolání žalobkyně uvedla, že okresní soud posoudil smlouvu jako absolutně neplatnou z důvodu porušení povinností dle ust. § 84 až § 89 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a žalobkyně nenapadá v tomto směru právní závěr soudu I. stupně o neplatnosti smlouvy. Žalobkyně však v řízení prokazovala, že byla poskytnuta žalovanému celkem částka 108.000 Kč a že žalovaný zaplatil žalobkyni celkem 80.778,07 Kč, takže bezdůvodné obohacení činí v dané věci 27.221,93 Kč. To, že dne 28. 12. 2023 bylo zaslána k dispozici žalovanému pouze 1.400 Kč, je zcela nepodloženo. Skutečnost, že toho dne byla žalovanému poskytnuta částka ve výši 14.400 Kč, dokazuje příloha žaloby, nazvaná „Doklady o čerpání úvěru“, která byla součástí žaloby.3. Žalovaný se k odvolání nevyjádřil.4. Odvolací soud přezkoumal rozsudek okresního soudu v napadené části i řízení, které mu předcházelo a dospěl k závěru, že odvolání žalobkyně bylo z větší části podáno důvodně.5. Odvolací soud se ztotožňuje se závěry okresního soudu, že žalobkyně neprokázala uzavření smlouvy mezi předchůdkyní žalobkyně a mezi žalovaným a i kdyby tomu tak bylo, pak právní předchůdkyně žalobkyně nezkoumala řádně úvěruschopnost žalovaného před poskytnutím úvěru, takže smlouva by byla stejně absolutně neplatná a žalovaný by tak byl povinen vydat to, co nabyl, po odečtení toho, co fakticky uhradil.6. Odvolací soud provedl důkaz potvrzením o provedení transakce , právnická osoba, , z něhož zjistil, že z účtu , č. účtu, , právnická osoba, byla na účet žalovaného č. , č. účtu, dne 28. 12. 2023 zaslána částka 14.400 Kč.7. Ze shora uvedeného tedy vyplývá, že odvolací soud, na rozdíl od okresního soudu, dospěl k závěru, že žalobkyně prokázala, že do dispozice žalovaného se dostala celkem částka 108.000 Kč a že žalovaný uhradil celkem částku 80.778,07 Kč, což bylo v řízení nesporným, a proto má žalobkyně nárok kromě již přiznané částky 14.221,93 Kč také na částku 13.000 Kč, kterou v odvolání žalobkyně požaduje.8. Ze shora uvedených důvodů odvolací soud rozsudek v napadené části v souladu s ust. § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř. změnil tak, že zavázal žalovaného zaplatit žalobkyni částku 13.000 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku. Pokud se pak žalobkyně domáhala také zaplacení zákonného úroku z prodlení z této částky, pak při určení splatnosti jistiny z titulu bezdůvodného obohacení vychází odvolací soud z rozhodnutí NS ČR 33 Cdo 3675/2021, podle něhož pokud nedojde k dohodě stran, určí splatnost soud. V době rozhodování se tedy nemohl žalovaný dostat do prodlení s plněním. Z tohoto důvodu byl rozsudek okresního soudu ve zbývající napadené části jako věcně správný v souladu s ust § 219 o. s. ř. potvrzen.9. Výrok o náhradě nákladů řízení před soudem I. stupně je odůvodněn převážným neúspěchem žalobkyně v tomto řízení.10. V odvolacím řízení pak byla žalobkyně v převážné míře úspěšná, proto jí náleží v souladu s ust. § 142 odst. 3 a v souladu s ust. § 224 o. s. ř. náhrada nákladů odvolacího řízení, která sestává z odměny za 2 úkony právní služby, a to podle ust .§ 7 a § 11 advokátního tarifu á 1.620 Kč, dále jí náleží 2 režijní paušály á 450 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, tj. 900 Kč, 21% DPH z těchto částek, což je 869,40 Kč a zaplacený soudní poplatek z odvolání ve výši 1.000 Kč. Náklady řízení před soudem odvolacím tedy představují částku 6.009,40 Kč.