76 CM 98/2021-20 — Krajský soud v Praze

1. Žalobce se svým návrhem domáhal na žalovaném zaplacení částky [částka] s tím, že žalovaný vystavil dne [datum] v [anonymizováno] směnku vlastní, v níž se zavázal žalobci bezpodmínečně zaplatit směnečný peníz ve výši [částka] dne [datum]. Žalovaný na tuto směnku doposud nezaplatil ničeho ani přes výzvu žalobce ze dne [datum]. 2. Soud postupoval podle § 175 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a vydal dne [datum] směnečný platební rozkaz, č. j. [číslo jednací], jímž byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalovanou částku [částka] s 6 % úrokem z prodlení, směnečnou odměnu a náhradu nákladů řízení. Usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] byl směnečný platební rozkaz zrušen z důvodu jeho nedoručení žalovanému do vlastních rukou. 3. V souladu s § 115a o. s. ř. vyzval soud účastníky, aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání. Součástí výzvy bylo poučení o tom, že pokud se nevyjádří, soud bude mít za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobce soudu sdělil, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí, žalovaný se nevyjádřil, soud proto vynesl rozsudek veřejně bez nařízení jednání. 4. Z předložené směnky soud zjistil, že byla vystavena žalovaným na řad žalobce dne [datum] v [anonymizováno], jedná se o směnku vlastní splatnou dne [datum] v [obec]. Směnka byla dne [datum] indosována žalobcem na řad [právnická osoba] [anonymizována tři slova] [číslo] a dále dne [datum] zpět na řad žalobce. 5. Podle čl. I § 75 zákona č. 191/1950 Sb. zákon směnečný a šekový (dále jen„ ZSŠ“), vlastní směnka obsahuje: označení, že jde o směnku, pojaté do vlastního textu listiny a vyjádřené v jazyku, ve kterém je tato listina sepsána; bezpodmínečný slib zaplatit určitou peněžitou sumu; údaj splatnosti; údaj místa, kde má být placeno; jméno toho, komu nebo na jehož řad má být placeno; datum a místo vystavení směnky; podpis výstavce. Podle čl. I § 28 odst. 1, 2 ZSŠ se přijetím směnečník zavazuje zaplatit směnku při splatnosti. Podle čl. I. § 78 ZSŠ je výstavce vlastní směnky zavázán stejně jako příjemce cizí směnky. Není-li směnka zaplacena, má majitel, i když je výstavcem, proti příjemci přímý nárok na vše, co lze žádat podle § 48 a 49. Dle čl. I § 48 odst. 1 ZSŠ může majitel postihem žádat směnečný peníz, pokud nebyla směnka přijata nebo zaplacena, s úroky, byly-li ujednány, dále šestiprocentní úroky ode dne splatnosti směnky, útraty protestu a podaných zpráv, jakož i ostatní útraty a odměnu ve výši jedné třetiny procenta směnečného peníze nebo v nižší dohodnuté výši. 6. V projednávané věci uplatnil žalobce nárok na zaplacení vlastní směnky proti žalovanému jako jejímu výstavci. Předložená směnka obsahuje veškeré náležitosti vyžadované čl. I § 75 ZSŠ pro platnou vlastní směnku a ztělesňuje přímý, nesporný a abstraktní závazek žalované k zaplacení směnečné sumy, která je na ní uvedena. Protože směnka nebyla při splatnosti zcela uhrazena, vznikl žalobci proti žalovanému dle shora citovaných ustanovení nárok na zaplacení směnečného peníze ve výši [částka] s 6% úrokem ode dne splatnosti směnky tj. ode dne [datum] do jeho zaplacení, směnečnou odměnu ve výši [částka] a náhradu nákladů řízení. 7. Žalobce předložením směnky prokázal jednoznačně svůj nárok, soud proto žalobě s odkazem na § 75 ZSŠ, jakož i § 120 o. s. ř. v plném rozsahu vyhověl. 8. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, který byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši [částka] Náklady řízení představují 2x úkon po [částka] tj. [částka] podle § 7 odst. 6 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., 1x úkon po [částka] tj. [částka] podle § 7 odst. 6 a § 11 odst. 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb. 3x režijní paušál po [částka] tj. [částka] podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996, Sb., [anonymizováno] DPH ve výši [částka] a soudní poplatek ve výši [částka].