21 CO 229/2022-72 — Krajský soud v Praze

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala zaplacení částky 51 048 Kč s příslušenstvím žalovaným z titulu neuhrazeného povinného příspěvku za nepojištěné vozidlo a nákladů na uplatnění práva podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti“). Tvrdila, že žalovaný je vlastníkem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3, [registrační značka], [příjmení] [anonymizováno] (dále jen„ předmětné vozidlo“), které je v registru silničních vozidel evidováno jako provozované. V období od [datum] do [datum] (celkem 536 dní) neměl sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Denní sazba příspěvku pro daný typ vozidla činila 93 Kč dle § 2 odst. 1 písm. l) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. Žalobkyně žalovaného vyzvala výzvou ze dne [datum], z [datum], z [datum] a ze dne [datum] k úhradě příspěvku za nepojištěné předmětné vozidlo za období [datum] do [datum] (selkem 536 dní). Žalobkyně požadovala zaplacení příspěvku v celkové výši 49 848 Kč (536 x 93 Kč) a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva dle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti a § 2a vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. ve výši 1 200 Kč (4 x 300 Kč za jednotlivé výzvy k úhradě příspěvku za výše uvedená období). Žalovaný přes předžalobní výzvu nezaplatil ničeho. 2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil. Uváděl, že předmětné vozidlo bylo po dvou haváriích od roku 2015 nepojízdné. Z důvodu opakovaných pokut a hrozby odtahu za stání na komunikacích bylo předmětné vozidlo od [datum] umístěno v autoopravně k opravě, kde je umístěno dosud. Od roku 2017 nemá vozidlo platné emise a STK a nemůže být proto provozováno, s odkazem na judikaturu Ústavního soudu tak není důvod mít uzavřené pojištění za újmu způsobenou provozem takového (neprovozovaného) vozidla, neboť neprovozované vozidlo nemůže způsobit žádnou škodu. Předmětné vozidlo bylo navíc pojištěno (včetně odpovědnosti za škodu způsobenou provozem) v rámci pojištění autoopravny, kde je umístěno po celou dobu trvání opravy (čeká na starší převodovou skříň nebo vhodného kupce). Kvůli šetření pojistné události pojišťovnou a umístění předmětného vozidla v autoopravně (ve které nemůžou být umístěna vozidla bez registrační značky) žalovaný nemohl umístit registrační značku v depozitu a tím vyřadit vozidlo z provozu. 3. Žalobkyně v replice k vyjádření žalovaného uvedla, že po změně zákona o pojištění odpovědnosti s účinností od 1. 1. 2018 (zákonem č. 293/2017 Sb.) není námitka neprovozování vozidla pro vymáhání příspěvku relevantní. Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona o pojištění odpovědnosti nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. Předmětné vozidlo žádnou z uvedených výjimek nesplňovalo. Judikatura Ústavního soudu ČR, na kterou odkazoval žalovaný je již překonána a nereflektuje novelu zákona o pojištění odpovědnosti. 4. Okresní soud Praha-východ (dále jen„ soud prvního stupně“) rozsudkem ze dne 14.4.2022 č.j. 36 C 43/2022-52 rozhodl o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni částku 51 048 Kč s úrokem z prodlení z částky 16 110 Kč ve výši 10 % ročně od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 11 646 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 11 553 Kč od [datum] do zaplacení, ve výši 8,25 % ročně z částky 11 739 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok I). Žalovanému uložil rovněž povinnost zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 23 096 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně (výrok II). 5. Z odůvodnění rozsudku se podává, že soud I. stupně z provedeného dokazování zjistil, že žalovaný byl v registru silničních vozidel v období od [datum] do [datum] evidován jako vlastník předmětného vozidla, přičemž vozidlo bylo evidováno jako provozované. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku za nepojištěné předmětné vozidlo v období od [datum] do [datum] v částce 15 810 Kč do 30 dnů od doručení výzvy. Výzva byla žalovanému doručena [datum]. Následně byl žalovaný opětovně upomínán o zaplacení příspěvku za stejné období včetně nákladů na mimosoudní uplatnění práva v částce 300 Kč upomínkou ze dne [datum]. Dále žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku za nepojištěné vozidlo v období od [datum] do [datum] v částce 11 346 Kč do 60 dnů od doručení výzvy, přičemž výzva byla doručena [datum]. Žalovaný byl opětovně upomínán o zaplacení za toto období včetně nákladů na mimosoudní uplatnění práva v částce 300 Kč upomínkou ze dne [datum]. Žalobkyně vyzvala žalovaného rovněž k úhradě příspěvku za nepojištěné předmětné vozidlo v období od [datum] do [datum] v částce 11 253 Kč do 60 dnů od doručení výzvy, přičemž výzva byla doručena [datum]. Podle upomínky ze dne [datum] byl žalovaný opětovně upomínán k úhradě příspěvku za nepojištěné předmětné vozidlo za uvedené období včetně nákladů na mimosoudní uplatnění práva v částce 300 Kč. Žalobkyně dále vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku za nepojištěné předmětné vozidlo v období od [datum] do [datum] v částce 11 439 Kč do 60 dnů od doručení výzvy, která byla doručena [datum]. Upomínkou ze dne [datum] byl žalovaný opětovně upomínán za uvedené období k úhradě příspěvku za nepojištěné předmětné vozidlo včetně nákladů na mimosoudní uplatnění práva v částce 300 Kč. Žalovaný byl před podáním žaloby opětovně upomínán o zaplacení dlužných částek. 6. Dále soud I. stupně z provedeného dokazování zjistil, že dne [datum] bylo předmětné vozidlo převzato do autoservisu [jméno] [příjmení], [IČO], adresa [adresa], s tím, že má poškozenou automatickou skříň. [příjmení] [příjmení], má sjednáno od [datum] pojištění na dobu neurčitou pro pojistný produkt Trend – standardní pojištění podnikatelských rizik pro případ pojistných nebezpečí uvedených v pojistné smlouvě. Ze zvláštních pojistných podmínek pro pojištění odpovědnosti za škodu [anonymizováno] [číslo] soud I. stupně dále zjistil, že dle čl. I. se pojištění sjednává pro případ právním předpisem stanovené odpovědnosti pojištěného za škodu vzniklou jinému v souvislosti s činností nebo vztahem pojištěného, které jsou uvedeny v pojistné smlouvě, podle čl. IV odst. 1 písm. b) vyplývá, že se pojištění nevztahuje na odpovědnost za škodu způsobenou v souvislosti s vlastnictvím nebo provozem motorových vozidel. Z čl. VII odst. 1 písm. a) vyplývá, že pokud je tak ujednáno v pojistné smlouvě, vztahuje se pojištění i na odpovědnost za škodu způsobenou na movité věci, kterou pojištěný převzal za účelem provedení objednané činnosti. Dle odst. 4 daného článku se takové dodatkové pojištění sjednává s omezeným limitem plnění v rámci limitu pojistného plnění sjednaného pro základní pojištění. Podle nedatované listiny označené jako potvrzení, opatřené razítkem společnosti [pojišťovna], kancelář [obec a číslo], je vozidlo dle pojistné smlouvy [číslo] po dobu odstavení v servisu a dobu opravy po sepsání zakázky plně pojištěno, havarijně, při škodě servisu i např. při zkušební jízdě, kdy se hradí případná škoda, kterou by toto vozidlo způsobilo. 7. Soud I. stupně vzal tudíž za prokázané, že žalovaný byl v období od [datum] do [datum] vlastníkem předmětného vozidla, přičemž vozidlo bylo evidováno jako provozované. V uvedeném období nebylo k vozidlu uzavřeno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla ve smyslu zákona o pojištění odpovědnosti. Žalobkyně proto vyzvala žalovaného výzvou [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] k zaplacení dlužného příspěvku a poplatků spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Žalovanému byla výzva [číslo] doručena dne [datum], výzva [číslo] dne [datum], výzva [číslo] dne [datum] a výzva [číslo] dne [datum]. 8. Po právní stránce posoudil soud I. stupně věc podle zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o pojištění odpovědnosti). Uzavřel, že žalovaný je vlastník předmětného vozidla, které v žalovaném období nemělo sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla ve smyslu zákona o pojištění odpovědnosti a žalobkyni tak náleží v souladu s § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti příspěvek ve výši 93 Kč podle daného typu vozidla (§ 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti ve spojení s § 2 odst. 1 písm. i) vyhlášky č. 205/1999 Sb.), za každý den, kdy vozidlo v rozporu se zákonem není pojištěno. Za jednotlivá žalovaná období žal