24 CO 203/2022-155 — Krajský soud v Praze

1. Shora uvedeným rozsudkem Okresní soud v Kolíně zamítl návrh žalobce, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobci částku 50 515 Kč s úrokem ve výši 8,25 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení spolu s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč (výrok I.), výrokem II. pak uložil žalobci zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši 37 080 Kč k rukám zástupce žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. 2. Soud prvního stupně po provedeném dokazování dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. Konstatoval, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena příkazní smlouva, jejímž předmětem bylo zabezpečení přípravy žádosti o dotace na akci rekonstrukce sportoviště v obci [obec], na základě které se žalovaný zavázal uhradit žalobci odměnu za podání žádosti ve výši 25 000 Kč + DPH do 10 dnů od podání žádosti a v případě udělení této dotace odměnu ve výši 2 % z výše přidělené dotace. Tato žádost o dotaci měla být podána do dotačního programu Ministerstva školství, mládeže a tělovýchovy (dále jen„ MŠMT“), avšak v době uzavření smlouvy MŠMT nevydalo žádný dotační program, proto byla žádost podána do jiného dotačního programu na Ministerstvo pro místní rozvoj (dále jen„ MMR“). K získání dotace nedošlo, proto došlo k ukončení smlouvy. Žádný dodatek k příkazní smlouvě písemně sjednán nebyl. Tvrdil-li žalobce, že byl sjednána ústní dodatek, pak soud prvního stupně toto tvrzení považoval za účelové tvrzení, které je v rozporu s tvrzením žalobce, že jednání o dodatku se účastnil i svědek [příjmení], který však v době, kdy měl být tento dodatek uzavřen, nebyl zaměstnancem žalobce a stal se jím až o rok později. V rámci tohoto dotačního řízení žalovaný skončil jako náhradník, kdy výsledky dotačního řízení byly vyhlášeny v červnu 2019, a žalovaný dotaci nezískal. Až v červnu 2020 informovala žalovaného a svědkyni [příjmení], pracovnice MMR o tom, že byla navýšena alokace dotací, a že by mohlo být žádosti vyhověno. V tomto mezidobí mezi žalobcem a žalovaným žádná komunikace neprobíhala. Avšak v mezidobí došlo k tomu, že žalovaný již nebyl stavebníkem akce, dotaci získal jiný subjekt z jiného dotačního programu, proto žalovaný odmítl dotaci z MMR, neboť by pokryla pouze část projektu a navíc se změnily podmínky, když veškerá práva na realizaci akce byla postoupena SK [obec], který také dotaci obdržel. Soud prvního stupně tak dospěl k závěru, že na základě příkazní smlouvy mezi žalobcem žalovaným byla žalobci zaplacena odměna za podání žádosti o dotaci, odměna za získání dotace však žalobci zaplacena nebyla, neboť v dotačním řízení žalovaný nebyl úspěšný, když skončil jako náhradník a nebyla mu dotace poskytnuta. Tím tak byla skončena příkazní smlouva. Pokud pak žalobce tvrdil, že později by mohla být dotace úspěšná a žalovanému mohl být poskytnut nárok na odměnu, pak odměna žalobci při přidělení dotace nemohla vzniknout, neboť žalovaný ani při navýšení dotací nemohl dotaci čerpat, neboť došlo ke změně podmínek, když na dotaci čerpal na stejnou akci jiný subjekt. Z tohoto důvodu žalovaný dotaci odmítl. V žádném dotačním programu žalovaný nebyl jako subjekt úspěšný, dotaci nezískal, a proto žalobci nemohlo vzniknout právo na zaplacení odměny z přidělené dotace. Soud prvního stupně proto žalobu jako nedůvodnou zamítl. O nákladech řízení soud prvního stupně rozhodl ve smyslu § 142 odst. 1 o.s.ř. s tím, že přiznal plně úspěšnému žalovanému právo na náhradu nákladů za 9 úkonů právní služby po 3 190 Kč, 9 režijních paušálů po 300 Kč, 4× cestovné z [obec] do [obec] a zpět ve výši 6 120 Kč, celkem tedy 37 080 Kč. 3. Proti tomuto rozsudku podal včasné odvolání žalobce, ve kterém zejména namítá, že mu není z odůvodnění rozsudku zcela zřejmé, zda soud prvního stupně nárok uplatněný žalobcem vztahuje k písemně uzavřené příkazní smlouvě ze dne [datum] či nikoliv, když z kontextu celého odůvodnění se zdá, že zřejmě ano, avšak na druhou stranu je ze strany soudu prvního stupně uváděno, že dodatek ke smlouvě uzavřen nebyl. Mezi účastníky přitom byla sporná záležitost, zda byl ústně uzavřen dodatek ke smlouvě ohledně subjektu, do jehož dotačního programu bude žádost o dotaci podána. Žalobce rovněž nesouhlasí s právním závěrem soudu prvního stupně o tom, že okamžikem, kdy bylo rozhodnuto MMR o žádosti o dotaci připravené žalobcem tak, že byl žalovaný zařazen mezi náhradníky a nebyla mu v prvním kole přiznána dotace, došlo bez dalšího k ukončení smlouvy. 4. Žalovaný se k odvolání žalobce písemně vyjádřil tak, že příkazní smlouva se týkala pouze žádosti do programu MŠMT. V jiných spolupracích žalovaného s žalobcem byla možnost čerpat i z jiných dotačních titulů vypsaných různými úřady v příkazní smlouvě vždy uvedena. Žalovaný souhlasí se závěrem soudu prvního stupně, že dodatek příkazní smlouvy uzavřen nebyl ani ústně ani písemně. Pokud žalobce svůj nárok opírá o příkazní smlouvu ze dne [datum], pak neuvádí žádné zmínky o modifikaci této příkazní smlouvy. Žalovaný uvedl, že došlo k uzavření nové dohody na program MMR 2019 bez dohody o odměně, a podáním žádosti a zaplacením odměny za podání žádosti, dohoda byla naplněna. Příkazní smlouva z [datum] realizována nebyla, neboť program MŠMT vůbec vypsán nebyl. Poté, co byla podána žádost do programu MMR dle dohody s žalobcem a žalovaný za toto podání žalobci řádně zaplatil, a tato žádost dopadla neúspěšně, když žalovaný skončil jako náhradník na 483. místě, pak byla tato záležitost pro obě dvě strany vyřízena. Za vyřízenou ji obě dvě strany jednoznačně považovaly, neboť se již nadále nekontaktovaly, respektive žalobce se odmlčel. Navrhl, aby odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně jako věcně správný potvrdil. 5. Krajský soud v Praze jako soud odvolací po zjištění, že odvolání bylo podáno proti nepravomocnému rozhodnutí okresního soudu oprávněnou osobou v zákonné lhůtě, a že jde o rozhodnutí, proti kterému je odvolání přípustné, přezkoumal podle § 212 a § 212a odst. 1 a 5 o.s.ř. rozsudek, jakož i řízení, které vydání rozsudku předcházelo, a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné. 6. Odvolací soud se ztotožnil se všemi skutkovými zjištěními soudu prvního stupně a plně odkazuje na odůvodnění napadeného rozsudku. 7. Dle odvolacího soudu byl skutkový stav dokazováním provedeným soudem prvního stupně dostatečně zjištěn, soud prvního stupně provedl všechny navržené důkazy a učinil z nich správná skutková zjištění. 8. Lze tedy shrnout, že žalobce s žalovaným uzavřely dne [datum] příkazní smlouvu, ve znění změny subjektu, kterému bude žádost o dotaci směřována (MMR). Žalobce žádost do dotačního programu MMR řádně za žalovaného podal, žalovaný za podanou žádost žalobci řádně odměnu uhradil. Žalovaný dotaci z dotačního projektu MMR nezískal, skončil jako náhradník. Následně byl celý projekt postoupen jinému subjektu (PK [obec]), který čerpal jinou dotaci. Namítal-li žalobce, že skutková zjištění soudu prvního stupně nejsou jednoznačná, odvolací soud se s tímto názorem neztotožňuje. Soud prvního stupně dospěl ke správným skutkovým zjištěním, se kterými se odvolací soud plně ztotožňuje. 9. Soud prvního stupně správně posuzoval právní vztahy mezi účastníky dle příslušných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“), účinného ke dni [datum], tedy dni uzavření smluvního závazku mezi účastníky, zejména ustanovení § 2430 a násl. o.z. 10. Odvolací soud na základě shora uvedeného skutkového stavu dospěl k právnímu závěru, že mezi žalobcem a žalovaným byla platně uzavřena příkazní smlouva ve smyslu § 2430 o.z., na základě které se žalovaný zavázal k zabezpečení přípravy žádosti o dotace na akci rekonstrukce sportoviště v obci [obec] v dotačním programu MŠMT. Žalovaný se zavázal uhradit žalobci odměnu za podání žádosti ve výši 25 000 Kč + DPH do 10 dnů od podání žádosti a v případě udělení této dotace odměnu ve výši 2 % z výše přidělené dotace. Ústní dohodou (schválenou zastupitelstvem [územní celek] dne [datum]) byl změněn předmět příkazní smlouvy na jiný dotační program – MMR. Žalobce žádost do dotačního programu MMR za žalovaného podal, žalovaný však nebyl úspěšný, dotaci nezískal (skončil jako náhradník). Žalobce tak příkaz sjednaný mezi účastníky splnil podáním žádosti. Žalovaný mu dne [datum] uhradil částku 20 250 Kč vč. DPH na základě faktury č. 2019 ze dne [datum] Příkazní smlouva tak byla neúspěchem žalovaného v dotačním programu naplněna. Mezi účastníky nedošlo po tomto datu k navázání nebo pokračování v této smlouvě. Žalovaný tak není povinen zaplatit žalobci požadovanou odměnu. 11. Odvolací soud nesouhlasí s námitkou žalobce, že smlouva nebyla ukončena tím, že žalovaný nezískal dotaci za situace, kdy byl zařazen mezi náhradníky. Odvolací soud, jak již bylo uvedeno, se ztotožňuje se závěrem soudu prvního stupně, že předmět plnění příkazní smlouvy ze strany žalobce byl zásadně vyčerpán rozhodnutím MMR o žádosti o dotaci tak, že žalovaný nebyl se získáním dotace úspěšný. Na tomto závěru nemůže nic změnit okolnost, že žalovaný byl zařazen mezi náhr