27 CO 196/2022-109 — Krajský soud v Praze

1. Okresní soud v Benešově rozsudkem ze dne 22.4.2022, č.j. 8 C 343/2021-79 (dále též jen„ rozsudek soudu prvního stupně“), ve výroku I. zamítl žalobu, jíž se žalobkyně domáhala proti žalované zaplacení částek 43 578 Kč se zákonným úrokem z prodlení 8,5 % p.a., jdoucím z této částky od [datum] do zaplacení, a 1 800 Kč. Ve výroku II. pak žalobkyni uložil na nákladech řízení zaplatit žalované částku 19 602 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalované. 2. Uplatněný nárok na zaplacení shora uvedených částek odpovídajících kupní ceně za dvě elektrokoloběžky a nákladům na jejich zaslání zpět žalované žalobkyně odůvodňovala tím, že ihned po zakoupení daných elektrických koloběžek, po jejich dodání, se u nich projevila vada spočívající v nefunkčnosti brzd, pročež žalovaná odstoupila od smlouvy a požaduje vrácení kupní ceny. Soud prvního stupně dospěl k závěru o nedůvodnosti žaloby. Mezi účastnicemi bylo nesporné, že spolu uzavřely kupní smlouvu, na základě níž žalovaná dodala žalobkyni dva kusy elektrických koloběžek, žalovaná za ně zaplatila kupní cenu a že dodané koloběžky měly (po dodání) snížený účinek brzd a že z tohoto důvodu žalobkyně odstoupila od kupní smlouvy. Soud prvního stupně však uzavřel, že tento snížený účinek brzd, jenž se projevil poté, kdy koloběžky byly žalobkyní sestaveny, nelze považovat za podstatné porušení smlouvy, pro které by bylo možno od smlouvy odstoupit. Vyšel přitom z toho, že mezi stranami nebylo sjednáno, že součástí dodání koloběžek bude i jejich montáž a seřízení. Z obchodních podmínek žalované soud zjistil, že veškeré stroje„ jsou kupujícímu dodávány v kartonové krabici a je potřeba je sestavit a seřídit. Sestavení a seřízení je možné zakoupit spolu se zbožím, případně dokoupit později.“ Z uvedeného znění obchodních podmínek dostupných na internetových stránkách žalované, prostřednictvím nichž byly koloběžky zakoupeny, je tak dle soudu patrné, že koloběžky jsou dodávány v rozloženém stavu a v případě, že není služba montáže sjednána, musí si kupující montáž a seřízení provést sám. Dle uživatelského manuálu k předmětným koloběžkám je v případě sníženého účinku brzd nutné brzdy odvzdušnit; k jejich zavzdušnění (a tím ke snížení účinku brzd) může dojít, pokud je stroj nesprávně přepravován koly vzhůru. Žalovaná (prodávající) tak dle soudu prvního stupně nemohla předpokládat, že žalobkyně by kupní smlouvu neuzavřela, pokud by věděla, že je nutné koloběžky sestavit a seřídit, neboť nutnost sestavení a seřízení v obchodních podmínkách žalovaná jasně uvedla, a důvodně se proto domnívala, že žalobkyně koloběžky kupuje s tímto vědomím. V souladu s § 2002 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), je proto dle soudu prvního stupně nutno vycházet z domněnky, že porušení podstatné není. Žalobkyně včas vytkla u žalované vadu koloběžek spočívající ve sníženém účinku brzd a pro tuto vadu od kupní smlouvy odstoupila. Snížený účinek brzd však nelze považovat za podstatné porušení smlouvy, pro které by bylo možné od kupní smlouvy odstoupit, daný snížený účinek brzd se dle soudu prvního stupně jeví spíše jako důsledek nedostatečného seřízení koloběžky po jejím sestavení. V tomto smyslu ostatně i žalovaná na reklamační výzvu žalobkyně reagovala, když žalobkyni sdělila, že brzdy je nutné odvzdušnit a navrhla, že v rámci reklamace odvzdušnění provede. V řízení bylo zjištěno, že žalovaná odvzdušnění brzd skutečně provedla a koloběžky zaslala zpět žalobkyni, ta je však nepřevzala a trvala na svém odstoupení od smlouvy. V případě nepodstatného porušení smlouvy však má kupující pouze právo na odstranění vady nebo na přiměřenou slevu z kupní ceny, nikoli na odstoupení od smlouvy. Žalovaná postupovala v souladu se zákonem, když vytknuté vady odstranila, brzdy odvzdušnila a funkční koloběžky zaslala po vyřízení reklamace zpět žalobkyni. Žalovaná proto nemá povinnost žalobkyni kupní cenu vracet. Na nutnost sestavení koloběžek byla žalobkyně upozorněna v obchodních podmínkách žalované a na nutnost odvzdušnění brzd (pro případ jejich zavzdušnění) pak v uživatelském manuálu. K porušení povinnosti dle § 2084 o.z. ze strany žalované nedošlo. Nedůvodná byla dle soudu prvního stupně i argumentace žalobkyně o tom, že zboží bylo dodáno ve stavu, v němž nesplňuje podmínky pro provoz na pozemních komunikacích, v nutnosti seřízení brzd po sestavení koloběžky nelze dle soudu prvního shledat podstatné porušení kupní smlouvy. Koloběžky nebyly dodávány s nefunkčními brzdami, ale pouze s brzdami, které bylo nutno po sestavení koloběžky seřídit. K argumentaci žalované, že koloběžky měly být vybaveny systémem [anonymizováno], z čehož žalovaná dovozovala, že měly být jednoduše sestavitelné, soud uvedl, že dané označení [anonymizováno] nijak nevylučuje povinnost dodané koloběžky sestavit a seřídit tak, jak uvádí obchodní podmínky a uživatelský manuál. Žalobu jako nedůvodnou tedy v celém rozsahu soud zamítl. O nákladech řízení rozhodl v souladu se zásadou procesního úspěchu ve věci. 3. Proti rozsudku soudu prvního stupně podala žalobkyně včasné odvolání. Měla za to, že soud prvního stupně nesprávně právně posoudil zjištěné skutečnosti, když„ nefunkčnost brzd či jejich sníženou účinnost“ považoval za nepodstatné porušení kupní smlouvy. Dle žalobkyně soud prvního stupně také dospěl k nesprávným skutkovým zjištěním o tom, že by žalobkyně byla před uzavřením smlouvy dostatečně seznámena s obchodními podmínkami a uživatelským manuálem žalované. S tímto závěrem nesouhlasila, měla za to, že obchodní podmínky ani uživatelský manuál nebyly součástí kupní smlouvy, žalobkyně s nimi nebyla seznámena a nevyjádřila souhlas. Obchodní podmínky se navíc, jak zjistila, změnily, když jejich verze z roku [rok] neodpovídá verzi předložené soudu prvního stupně. Poukazovala na to, že dané koloběžky zakupovala dle předlohy – popisu zboží na webových stránkách žalované [webová adresa], kdy u popisu koloběžky není žádná zmínka o tom, že zboží bude dodáno s „ nefunkčními brzdami“ a že bude nutné provést„ jakýsi servisní úkon“, který zabere několik týdnů. Pokud by na to upozorněna byla, nikdy by si dané koloběžky u žalované neobjednala. Tyto okolnosti nevyplývají dle žalobkyně ani z obchodních podmínek, kde bylo jen nekonkrétně uvedeno, že veškeré stroje jsou dodávány kupujícímu v kartonové krabici a je potřeba je sestavit a seřídit. Dle žalobkyně nelze jen z tohoto obecného konstatování dovodit upozornění na to, že koloběžky jsou dodávány bez funkčních brzd, s nutností následného servisu. Ohledně manuálu pak žalobkyně připomínala, že tento jí byl doručen až spolu se zbožím a nebyl jí před koupí znám. Žalobkyně dále poukazovala na to, že zboží bylo dle popisu dodáváno ve formě skládacího systému [anonymizováno], kteréžto označení dle žalobkyně„ vzbuzuje dojem, že koloběžku je možné ihned po vybalení z krabice jednoduše provozovat na pozemních komunikacích.“ Žalobkyně měla za to, že nefunkčnost brzd představovala podstatné porušení kupní smlouvy, zdůrazňovala, že žalovaná v popisu zboží na internetových stránkách garantovala, že dané zboží splňuje podmínky způsobilosti provozu na pozemních komunikacích. Tyto parametry pak mělo mít zboží již při jeho dodání žalobkyni, bez nutnosti jakýchkoli servisních úkonů či dodatečných oprav. Nefunkčnost brzdového systému bylo zásadní vadou zboží znemožňující jakékoli jeho užívání, vykazující i znaky závady, která ohrožuje bezpečnost provozu na pozemních komunikacích. Odstranění„ vady nefunkčnosti brzd pak trvalo žalované několik týdnů, což dle žalobkyně jen dokazuje závažnost dané vady.“ I pokud by soud dospěl k závěru, že daná vada byla jen nepodstatným porušením smlouvy, měl soud dle žalobkyně dále zkoumat, zda-li došlo ze strany žalované k včasnému a řádnému odstranění vady a zda žalobkyně neodstoupila od předmětné kupní smlouvy i pro nepodstatné porušení v rámci předžalobní výzvy ze [datum], na kterážto zjištění soud prvního stupně rezignoval. Ohledně vztahu mezi účastníky pak žalobkyně při jednání odvolacího soudu nově uvedla, že koloběžky nebyly zakupovány žalobkyní v souvislosti s její podnikatelskou činností, ale„ pouze pro její zábavu“, má proto za to, že se jednalo o spotřebitelský vztah. Navrhovala změnu rozsudku soudu prvního stupně a vyhovění žalobě. 4. Žalovaná se vyjádřila tak, že dle jejího názoru veškeré potřebné důkazy ve věci byly již před soudem prvního stupně provedeny. Upozorňovala, že v uživatelském manuálu je zmiňováno, že k zavzdušnění brzdného systému může dojít, nikoli, že k němu pravidelně dochází. Žalovaná dále vysvětlovala, že v daném případě došlo ze strany žalobkyně také k nepochopení uváděné vlastnosti daných koloběžek za použití zkratky„ [anonymizováno]“, což neznamená postup při sestavení daných koloběžek, ale vyjadřuje způsob nakládání s danými koloběžkami, tzn., že poté, kdy se koloběžkou někam dojede, lze ji jednoduše složit. Nejedná se tedy o postup při sestavení koloběžky, ten byl popisován právě v uživatelském manuálu. Ve vztahu k listině ze dne [datum] zmiňované ž