ECLI: ECLI:CZ:KSPH:2022:76.Cm.105.2021 .1 Datum: 2022-01-12 Předmět: o zaplacení částky [částka] s příslušenstvím, Ustanovení: ["§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 13 vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 11 vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 120 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 75 z. č. 191/1950 Sb."] ["peněžité plnění""směnečný a šekový platební rozkaz""směnka"]
O co šlo: o zaplacení částky [částka] s příslušenstvím, (["§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 13 vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 11 vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 120 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 75 z. č. 191/1)
1. Žalobce se svým návrhem domáhal na žalovaném zaplacení směnečného peníze ve výši
[částka] s 6% úrokem ode dne [datum] do zaplacení a náhradu nákladů řízení, když uvedl, že žalovaný vystavil dne [datum] v [obec] na řad žalobce směnku vlastní, v níž se zavázal bezpodmínečně zaplatit směnečný peníz ve výši [částka] ve lhůtě do [datum] na adrese [ulice a číslo] [obec]. Doposud bylo zaplaceno ze strany žalovaného [částka].
2. Soud postupoval podle § 175 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a vydal dne [datum] směnečný platební rozkaz, č. j. [číslo jednací], jímž byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalovanou částku s 6 % úrokem z prodlení a směnečnou odměnu. Usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] byl směnečný platební rozkaz zrušen z důvodu jeho nedoručení žalovanému do vlastních rukou.
3. V souladu s § 115a o. s. ř. vyzval soud žalovaného, aby se vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání. Součástí výzvy bylo poučení o tom, že pokud se nevyjádří, soud bude považovat jeho nečinnost za souhlas. Účastník se nevyjádřil, soud proto vynesl rozsudek veřejně bez proběhlého jednání.
4. Z předložené směnky soud zjistil, že byla vystavena dne [datum] v [obec] žalovaným na řad žalobce, znějící na směnečný peníz ve výši [částka], jedná se o směnku vlastní, splatnou dne
[datum] na adrese [ulice a číslo] [obec], opatřenou doložkou„ bez protestu“.
5. Podle čl. I § 75 zákona č. 191/1950 Sb. zákon směnečný a šekový (dále jen„ ZSŠ“), vlastní směnka obsahuje: označení, že jde o směnku, pojaté do vlastního textu listiny a vyjádřené v jazyku, ve kterém je tato listina sepsána; bezpodmínečný slib zaplatit určitou peněžitou sumu; údaj splatnosti; údaj místa, kde má být placeno; jméno toho, komu nebo na jehož řad má být placeno; datum a místo vystavení směnky; podpis výstavce. Podle čl. I § 28 odst. 1, 2 ZSŠ se přijetím směnečník zavazuje zaplatit směnku při splatnosti. Podle čl. I. § 78 ZSŠ je výstavce vlastní směnky zavázán stejně jako příjemce cizí směnky. Není-li směnka zaplacena, má majitel, i když je výstavcem, proti příjemci přímý nárok na vše, co lze žádat podle § 48 a 49. Dle čl. I § 48 odst. 1 ZSŠ může majitel postihem žádat směnečný peníz, pokud nebyla směnka přijata nebo zaplacena, s úroky, byly-li ujednány, dále šestiprocentní úroky ode dne splatnosti směnky, útraty protestu a podaných zpráv, jakož i ostatní útraty a odměnu ve výši jedné třetiny procenta směnečného peníze nebo v nižší dohodnuté výši.
6. V projednávané věci uplatnil žalobce nárok na zaplacení vlastní směnky proti žalovanému jako jejímu výstavci. Předložená směnka obsahuje veškeré náležitosti vyžadované čl. I § 75 ZSŠ pro platnou vlastní směnku a ztělesňuje přímý, nesporný a abstraktní závazek žalovaného k zaplacení směnečné sumy, která je na ni uvedena. Protože směnka nebyla při splatnosti uhrazena, vznikl žalobci proti žalovanému dle shora citovaných ustanovení nárok na zaplacení směnečného peníze ve výši [částka] s [anonymizováno] úrokem ode dne splatnosti směnky tj. ode dne [datum] do jeho zaplacení a náhradu nákladů řízení. Žalobcův nárok na zaplacení [anonymizováno] úroku ročně ze směnečné sumy připadajícího na [datum] soud zamítl, neboť splatnost je událostí, od níž doba úročení počíná, proto za den splatnosti úroky nenáležejí, nýbrž až za den následující ([jméno] Kovařík Zákon směnečný a šekový. Komentář. 5., dopl. vydání. Praha: C. H. Beck, 2011 [číslo] s.)
7. Žalobce předložením směnek prokázal jednoznačně svůj nárok, soud proto žalobě s [anonymizováno] na § 75 ZSŠ, jakož i § 120 o. s. ř. vyhověl.
8. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci,
který byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši [částka], jež představují 2 úkony po [částka] tj. [částka] podle § 7 odst. 6 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., 1 úkon po [částka] tj. [částka] podle § 7 odst. 6 a § 11 odst. 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb.,
3 režijní paušály po [částka] tj. [částka] podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996, Sb., 21% DPH ve výši [částka] a zaplacený soudní poplatek ve výši [částka].
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.