26 Co 155/2024-202 — Krajský soud v Praze

1. Okresní soud v , adresa, (dále jen „soud prvního stupně“) rozhodl shora označeným rozsudkem tak, že žaloba, jíž se žalobci domáhali určení, že pozemek , Anonymizováno, . č, Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , zahrada o výměře , Anonymizováno, , zapsaná , Anonymizováno, , Anonymizováno, pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , pracoviště v , adresa, a to na LV č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, , obec , adresa, , je výlučným majetkem žalovaného 1) se zamítá (výrok I.); dále tak, že žaloba, jíž se žalobci domáhali určení, že práva a povinnosti ze smlouvy o smlouvě budoucí kupní ze dne , datum, trvají zejména, že žalovaný 1) je nadále povinen po naplnění sjednaných podmínek uzavřít tam specifikovanou kupní smlouvu, se zamítá (výrok II).; dále tak, že žaloba se v části, v níž se žalobci domáhali, aby soud uložil žalovanému 1) zdržet se do účinného převodu vlastnictví pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, zahrada o výměře , Anonymizováno, , zapsaná , Anonymizováno, , Anonymizováno, pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , pracoviště v , adresa, a to na LV č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, , obec , adresa, jakéhokoliv nakládání s nemovitostí, jednání směřujícího ke zcizení nemovitosti, zejména aby soud žalovanému 1) zakázal nemovitost darovat, zatížit právě třetí osobou, nebo se k tomu zavázat a to vyjma převodu vlastnictví na žalobce, se zamítá (výrok III.); rozhodl, že žalobci jsou povinni zaplatit společně a nerozdílně ČR – Okresnímu soudu v , adresa, soudní poplatek z rozšířené žaloby ve výši , částka, , ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok IV.) a že žalobci jsou povinni zaplatit společně a nerozdílně žalovaným náhradu nákladů řízení ve výši , částka, k rukám právního zástupce žalovaných, a to ve lhůtě 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok V.).2. Soud prvního stupně vyšel ze skutkového zjištění, že účastníci řízení uzavřeli dne , datum, smlouvu o smlouvě budoucí kupní, již se žalovaní jakožto vlastníci pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, k. ú. , adresa, ve společném jmění manželů zavázali tuto nemovitost spolu se stavbou rodinného domu na tomto pozemku převést na žalobce, resp. do 30 dnů od vydání kolaudačního rozhodnutí uzavřít kupní smlouvu. Toho času nebyl předmětný dům zkolaudován. S právními účinky ke dni , datum, se stal výlučným vlastníkem pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, k. ú. , adresa, s jeho součástmi a příslušenstvím výlučně žalovaný 1).3. Po právní stránce soud prvního stupně věc posoudil za použití § 1785 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), § 80 a § 76 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) s tím, že co do výroků I. a II. napadeného rozsudku, soud prvního stupně neshledal v souladu s § 80 o. s. ř. naléhavý právní zájem na tomto určení. Žalobci se domáhali určení vlastnického práva k pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, k. ú. , adresa, tak, jak bylo ke dni vyhlášení rozsudku zapsáno i ve veřejném seznamu. Proto určením vlastnického práva se na postavení účastníků řízení ničeho nezmění. Ohledně výroku II., žalovaný 1) jakožto smluvní strana smlouvy budoucí je zavázán k uzavření realizační smlouvy ve lhůtě 30 dnů od vydání kolaudačního rozhodnutí. Žalobu na určení nelze podat tam, kde lze uplatnit nárok na plnění, tj. i v daném případě. Žalobci se již dříve domáhali nahrazení projevu vůle uzavřením realizační kupní smlouvy ve věci vedené u soudu prvního stupně pod sp. zn. , spisová značka, . S žalobou nebyli úspěšní z důvodu předčasnosti. Pokud žalobci dále navrhovali omezit žalovaného 1) v nakládání s pozemky včetně stavby, pak o tomtéž již dříve rozhodl soud předběžným opatřením v usnesení č. j. , spisová značka, , ze dne , datum, , které dosud nenabylo právní moci. O povinnosti žalobců zaplatit státu soudní poplatek z rozšířené žaloby rozhodl soud prvního stupně podle § 4 odst. 1 písm. i) zákona č. 549/1991 Sb. Žalobci, kteří ve věci neuspěli, jsou povinni zaplatit žalovaným v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. náhradu nákladů řízení. Náklady se sestávají z odměny právního zastoupení dle § 7, § 8 odst. 1, § 11 a §12 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“) ve výši 7 x , částka, , dále režijního paušálu 7 x , částka, a 21 % DPH z odměny a náhrad ve výši , částka, .4. Proti tomuto rozsudku, a to do všech jeho výrokových částí, podali žalobci odvolání, které odůvodňují tak, že s ohledem na procesní vývoj, kdy došlo k zamítnutí návrhu žalobců na nařízení předběžného opatření, a v zájmu postavení na jisto skutečností relevantních pro právní vztah žalobců a žalovaných, byli nuceni s žalobním návrhem disponovat v souladu s ustanovením § 95 odst. 1 o. s. ř. Žalobci jsou tak přesvědčení, že s ohledem na skutkový a procesní vývoj je nezbytné určit, že předmětné nemovitosti jsou výlučným majetkem žalovaného 1), a to nejen pro výkon předběžného opatření, ale zejména pro vykonatelnost dalších, právem předvídatelných a oprávněných nároků žalobce. K osvědčení naléhavého právního zájmu ve smyslu ustanovení § 80 o. s. ř. žalobci odkazují na vzájemné postavení žalobců a žalovaných jakožto smluvních stran smlouvy budoucí kupní, jejímž předmětem je závazek smluvních stran k budoucímu převodu nemovitostí. Ve věci je s ohledem na dosavadní jednání žalovaného 1) se zřejmým účelem vyhnout se svým závazkům, důvodné předpokládat riziko celé řady dalších sporů. K výroku II. žalobci uvádějí, že se již pokusili domoci soudně splnění povinnosti uzavřít kupní smlouvu, a to v řízení vedeném Okresním soudem v , adresa, sp. zn. , spisová značka, . Žaloba byla zamítnuta jako předčasná s ohledem na dosavadní nesplnění odkládací podmínky. Splnění podmínky přitom setrvale a účelově brání žalovaní. Žalobci tak nemají možnost podat žalobní návrh jinak než na určení existence právního vztahu. Ohledně výroku III., soud prvního stupně věc nesprávně posoudil. Institut předběžného opatření má jiné právní důsledky a nemůže být zaměňován s negatorní žalobou. S ohledem na dočasnost institutu předběžného opatření, budou žalobci nadále vystaveni právní nejistotě. Současně paralelní působení předběžného opatření a pravomocného rozhodnutí nemůže být na překážku. Ve výroku V. o náhradě nákladů řízení soud nesprávně vypočetl odměnu z tarifní hodnoty dle ustanovení § 8 odst. 1 advokátního tarifu. Takové stanovení tarifní hodnoty je v rozporu s advokátním tarifem, zejména s ustanovením § 9 odst. 4 písm. b) ve spojení s § 9 odst. 3 písm. a) advokátního tarifu, dle kterého se ve věcech určení, zda tu je právní vztah nebo právo, jde-li o právní vztah k nemovité věci, považuje za tarifní hodnotu částka , částka, . Na základě výše uvedeného žalobci navrhují, aby odvolací soud napadený rozsudek zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.5. Žalovaní navrhli rozsudek soudu I. stupně jako věcně správný potvrdit.6. Krajský soud v Praze jako soud odvolací po zjištění, že odvolání je přípustné, bylo podáno oprávněnou osobou a včas (§ 202 a contrario, § 201, § 204 odst. 1 o. s. ř.), přezkoumal rozsudek soudu prvního stupně a řízení, které mu předcházelo podle § 212 a § 212a odst. 1 a 5 o. s. ř. a dospěl k závěru, že odvolání žalobců není důvodné.7. Na základě přezkoumání obsahu spisu soudu prvního stupně odvolací soud nezjistil, že by řízení před soudem prvního stupně trpělo některými ze zmatečnostních vad uvedených v § 229 odst. 1, odst. 2 písm. a), b), odst. 3 o. s. ř., či jinými vadami před soudem prvního stupně, které by mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí a jejichž náprava by nemohla být zjednána za odvolacího řízení, k nimž je odvolací soud povinen přihlédnout z úřední povinnosti.8. Odvolací soud vyšel ze skutkového stavu zjištěného soudem prvního stupně, jak je zřejmý z obsahu soudního spisu a shrnut v bodě č. , hodnota, . odůvodnění tohoto rozsudku shora, přičemž lze též odkázat na 3. až 11. odstavec odůvodnění napadeného rozsudku.9. Podle § 80 o. s. ř.: Určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.10. Podle § 74 odst. 1 o. s. ř.: Před zahájením řízení může předseda senátu nařídit předběžné opatření, je-li třeba, aby zatímně byly upraveny poměry účastníků, nebo je-li obava, že by výkon soudního rozhodnutí byl ohrožen.11. Podle § 76 odst. 1 písm. d) o. s. ř.: Předběžným opatřením může být účastníku uloženo zejména, aby nenakládal s určitými věcmi nebo právy.12. Z hlediska procesního soud prvního stupně správně uzavřel, že žalobci neprokázali naléhavý právní zájem ve smyslu § 80 o. s. ř. na určení, že předmětný pozemek je ve výlučném vlastnictví žalovaného ad 1) a že práva a povinnosti z předmětné smlouvy o smlouvě budoucí kupní nadále trvají. Tato určení mají totiž pouze povahu otázky předběžné k žalobě na splnění povinností z předmětné smlouvy o sml