28 Co 292/2023-145 — Krajský soud v Praze

1. Okresní soud v Kladně rozsudkem ze dne 2. 8. 2023, č. j. 10 C 103/2023-46, uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 28 787 Kč se zákonným úrokem z prodlení 11,75 % ročně od , datum, do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok I.), a v téže lhůtě jí nahradit na nákladech řízení 9 910 Kč k rukám zástupce žalobkyně (výrok II.).2. Soud prvního stupně učinil skutkový závěr, že účastnice uzavřely dne , datum, pojistnou smlouvu pro pojištění majetku podnikatelů (pojištění živelní, pojištění přerušení provozu, pojištění elektronických zařízení, pojištění strojů) a o pojištění odpovědnosti s počátkem pojištění dnem , datum, s ročním pojistným ve výši 82 089 Kč, splatným k , datum, za rok 2022. Žalovaná pojistné za rok 2022 nezaplatila, a to ani v dodatečně poskytnuté lhůtě do , datum, , ačkoliv byla žalobkyní upozorněna na riziko zániku smluvního vztahu. Proto byla smlouva mezi žalobkyní a žalovanou ke dni , datum, ukončena. Do dne , datum, smluvní vztah trval, proto má žalobkyně nárok na úhradu pojistného až do dne ukončení smlouvy; za rok 2022 tedy na úhradu pojistného od , datum, do , datum, .3. Po právní stránce soud prvního stupně věc posoudil podle § , číslo, odst. 2 a 3, § , číslo, , § 2782 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a žalobě na zaplacení pojistného vyhověl. Obranu žalované nepovažoval za důvodnou. Žalovaná jako vlastník měla od začátku pojištění pojistný zájem na pojištění a samotná skutečnost, že v rámci trestního řízení nemovitosti zadržuje stát, nemůže mít na pojistný zájem žalované - zájem na ochraně svého majetku - vliv. Není významné ani to, že po dobu trestního stíhání nemůže žalovaná s nemovitostmi disponovat. Trestní stíhání rovněž není argumentem: buď bude žalovaná zproštěna viny a bude moci ve výkonu svého vlastnického práva nerušeně pokračovat nebo bude uznána vinnou, dojde-li v souvislosti s tím ke změně vlastníka, bude to pouze k tíži žalované. Po žalobkyni nelze spravedlivě žádat, aby nevyžadovala placení pojistného, sjednaného na základě řádné pojistné smlouvy. Uzavřením pojistné smlouvy došlo k fikci prokázaného pojistného zájmu žalované, přičemž zánik pojistného zájmu u žalované nebyl zjištěn. U žalované nedošlo ani analogicky k zániku pojistného nebezpečí. Podle § 1970 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích (dále jen nařízení vlády č. 351/2013 Sb.), přiznal soud prvního stupně žalobkyni úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti běžného pojistného. Podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. přisoudil žalobkyni náklady spojené s uplatněním nároku ve výši 1 200 Kč.4. O nákladech řízení rozhodl soud prvního stupně podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), a přiznal úspěšné žalobkyni jejich náhradu ve výši 9 910 Kč. Tvoří je odměna za 3 úkony po 300 Kč podle § 11 odst. 1 a § 14b, 3 paušální náhrady po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. b), odměna za 2 úkony po 2 260 Kč podle § 7a, § 11, 2 paušální náhrady po 300 Kč podle § 14b odst. 5 písm. b), náhrada za ztrátu času za 4 půlhodiny po 100 Kč podle § 14 odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), cestovné ve výši 520 Kč za cestu k jednání dne , datum, na trase , obec, – , obec, a zpět (průměrná spotřeba paliva 4,6 litru , číslo, km, cena pohonných hmot 44,10 Kč litr, paušální náhrada 5,20 Kč/km, ujeto celkem 72 km), soudní poplatek ve výši 1 152 Kč a podle §137 odst. 3 o. s. ř. náhrada za 21 % daň z přidané hodnoty.5. Proti rozsudku podala včas odvolání žalovaná, která se domáhá jeho zrušení a vrácení věci soudu prvního stupně k dalšímu řízení, případně zamítnutí žaloby. Namítá, že dopisem odeslaným , datum, sdělila žalobkyni, že zanikl pojistný zájem žalované, pojistné nebezpečí a z důvodu porušení smluvních podmínek žalobkyní ujednaných v pojistné smlouvě pojistná smlouva dne , datum, expirovala a žalovaná nemá zájem na jejím pokračování. , ulice, výpověď z pojistné smlouvy byla nadto sdělena žalobkyni e-mailem již dne , datum, v reakci na e-mail zástupce žalobkyně ze dne , datum, , v němž odmítla plnit ze škodní události. Smluvní vztah tak zanikl dne , datum, . Splněna byla i časová podmínka podle čl. 8 1. pojistné smlouvy, který odkazuje na čl. 2 odst. 2 všeobecných pojistných podmínek ve vztahu k počátku období od , datum, . Pojištění vzniklo dne , datum, , ne dne , datum, , jak uvádí soud. I kdyby nedošlo k výpovědi pojistné smlouvy, zaniklo by pojištění nezákonným vzetím jediného statutárního zástupce do vazby a nezákonným zajištěním nemovitostí a výnosů z nemovitostí dne , datum, , protože zanikly pojistný zájem i pojistné nebezpečí. Vlastnický vztah k předmětu pojištění nemůže být pouze formálním naplněním plynoucím ze zápisu v katastru. Musí být doprovázen faktickou možností vlastnický vztah naplňovat, což se od , datum, nedělo. Dispoziční práva vlastníka byla omezena, nebylo možné vybírat nájemné, prodat či převést nemovitosti. Tyto skutečnosti soud prvního stupně bagatelizuje. Jeho úvaha o zájmu na pojištění je obrácením smyslu pojištění a je ve zjevném rozporu s ústavním pořádkem – čl. 2 odst. 4 Ústavy České republiky. Žalovaná proto již v září 2021 informovala policejní orgán, aby pojištění zajistil sám. Soud prvního stupně se nevypořádal se zánikem pojistného nebezpečí. Těžko si lze představit existenci pojistného nebezpečí ve vztahu k žalované, pokud nemohla legálně nemovitosti pronajímat a přestala být jejich faktickým vlastníkem. V období od , datum, až , datum, nebyl prokázán pojistný zájem. Byl-li v tomto období jediný statutární zástupce držen ve vazbě, neexistuje důkaz o tom, že by žalovaná vůbec byla odpovídajícím způsobem žalobkyní informována. Touto námitkou žalované se soud nezabýval, ač nebyla-li upomínka úhrady pojistného řádně žalované doručena, nemohlo dojít ke vzniku povinnosti zaplatit dlužné pojistné. Pokud § 2804 o. z. stanoví pro zánik pojistné smlouvy interval k úhradě dlužného pojistného ne kratší než jeden měsíc,„ velkorysý“ interval téměř 4 měsíců, který zvolila žalobkyně, byl evidentní snahou„ vymáčknout“ z žalované ještě nějaké peníze. Rozsudek obsahuje i jiné formální vady, např. chybně uvádí počátek pojistného období od 1. 1., že se jednalo o pojistné za rok 2022, ačkoliv počátek pojistného roku byl od , datum, .6. Ve vyjádření k odvolání žalobkyně navrhla potvrzení rozsudku soudu prvního stupně. Žádný dokument ohledně ukončení pojistné smlouvy z listopadu 2021 nebyl žalobkyni doručen.7. Krajský soud v Praze jako soud odvolací (§ 10 odst. 1 o. s. ř.) po zjištění, že odvolání bylo podáno proti nepravomocnému rozsudku okresního soudu oprávněnou osobou (účastníkem řízení) v zákonné lhůtě (§ 204 odst. 1 o. s. ř.) a že jde o rozhodnutí, proti kterému je odvolání objektivně přípustné (§ 201 a § 202 a contrario o. s. ř.), přezkoumal podle § 212 a § 212a odst. 1 a 5 o. s. ř. rozsudek soudu prvního stupně v napadené části i řízení, které vydání rozsudku přecházelo, a dospěl k závěru, že odvolání žalované není ve věci samé důvodné.8. Podle § 2761 o. z. pojistný zájem je oprávněná potřeba ochrany před následky pojistné události.9. Podle § 2762 odst. 1 věta první o. z. pojistník má pojistný zájem na vlastním majetku.10. Podle § 2765 o. z. zanikne-li pojistný zájem za trvání pojištění, zanikne i pojištění; pojistitel má však právo na pojistné až do doby, kdy se o zániku pojistného zájmu dozvěděl.11. Podle § 2782 odst. 1 o. z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění.12. Podle § 2783 o. z. není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy (odst. 1). Jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční (odst. 2).13. Podle § 2804 o. z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.14. Podle § 2810 o. z. pojištění zaniká zánikem pojistného zájmu, zánikem pojistného nebezpečí, dnem smrti pojištěné osoby, dnem zániku pojištěné právnické osoby bez právního nástupce nebo dnem odmítnutí pojistného plnění.15. Odvolací soud vyšel při svém rozhodování ze skutkových zjištění soudu prvního stupně, vyjma zjištění o počát