22 Co 112/2025-71 — Krajský soud v Praze

1. Rozsudkem uvedeným v záhlaví soud prvního stupně zamítl žalobu s návrhem, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 22 941 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 10 295,67 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 23 272,27 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 12 494,64 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení ve výši 8,05 % ročně a úrok ve výši 19,98 % ročně z částky 12 494,64 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení (výrok I.) a rozhodl o tom, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok II.).2. Soud prvního stupně vyšel z toho, že návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobkyně domáhala zaplacení žalované částky s odůvodněním, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , a žalovaným byla dne 26. 5. 2013 uzavřena smlouva o půjčce č. , hodnota, , na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta částka 15 000 Kč. Žalovaný se zavázal půjčené finanční prostředky vrátit spolu s úrokem 19,98 % ročně a poplatky v 60 týdenních splátkách po 460 Kč. Žalovaný na svůj závazek zaplatil pouze částku 4 600 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2013 byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni, postoupení bylo žalovanému oznámeno.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.4. Soud prvního stupně vyšel ze skutkových zjištění, že mezi společností , právnická osoba, a žalovaným byla dne 26. 5. 2013 uzavřena smlouva o půjčce č. , hodnota, , podle které byla žalovanému poskytnuta v hotovosti částka 15 000 Kč, z které žalovaný vrátil pouze částku 4 600 Kč. K prokázání postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni žalobkyně označila důkazy smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023, seznamem postoupených pohledávek a oznámením postupitele o postoupení pohledávky ze dne 29. 9. 2023. Ačkoliv podle soudu prvního stupně byly označené listiny způsobilé prokázat tvrzení žalobkyně o postoupení žalované pohledávky, žalobkyně předložila pouze jejich neúplné kopie, z nichž tvrzená skutečnost nevyplývala. Smlouva o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 obsahovala četné vymazané pasáže, přičemž postupované pohledávky v ní nebyly specifikovány, ale měly být označeny v její příloze č. 1– Seznamu pohledávek. Žalobkyně pak samostatně předložila kopie některých stran listiny, obsahujících specifikaci pohledávek, přičemž jedna strana byla sice označena jako příloha č. 1, ale neodkazovala na konkrétní smlouvu, jejíž přílohou měla být a nebylo tak možné učinit závěr, že se jednalo o přílohu právě předmětné smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023. Specifikace žalované pohledávky pak byla na jiné straně (neoznačené jako příloha č. 1), a nebylo zřejmé, zda je součástí postupovaných pohledávek. V této souvislosti soud prvního stupně zmínil, že žalobkyně opakovaně kupuje pohledávky za účelem jejich vymáhání, uzavírá smlouvy o postoupení pohledávek, ve kterých je odkazováno na přílohu č. 1 jako nedílnou součást smlouvy, soudu prvního stupně je však z úřední činnosti známo, že např. v jiném žalobkyní vedeném řízení u Okresního soudu v Berouně (sp. zn. 12 C 7/2024) žalobkyně předložila tři různé verze přílohy č. 1 s odlišným obsahem, počtem stran i podpisy. Žalobkyně přitom mohla svou povinnost splnit předložením originálu smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 včetně její nedílné přílohy č. 1 – Seznamu postoupených pohledávek, alespoň k nahlédnutí soudu prvního stupně při ústním jednání, což přes upozornění soudu na nedostatky předložených listin neučinila a nebylo možné učinit závěr, že pohledávka za žalovaným byla řádně na žalobkyni postoupena. Žalovaný sice byl v řízení nečinný, nejednalo se však o nesporná tvrzení účastníků. S odkazem na § 1882 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) soud prvního stupně uvedl, že povinnost prokázat v řízení před soudem aktivní věcnou legitimaci k podání žaloby není splněna oznámením postoupení pohledávky dlužníkovi, neboť toto oznámení má pouze deklaratorní účinek a nemůže zhojit neplatnost nebo neexistenci smlouvy o postoupení pohledávky. Žalobu proto zamítl pro nedoložení aktivní věcné legitimace.5. O náhradě nákladů řízení soud prvního stupně rozhodl s odkazem na § 142 odst. 2 o. s. ř. s tím, že žalovanému žádné náklady řízení nevznikly.6. Proti tomuto rozsudku podala žalobkyně včasné odvolání. V něm namítá, že v průběhu řízení před soudem prvního stupně tvrdila všechny rozhodné skutečnosti týkající se své aktivní věcné legitimace a předložila důkazy prokazující postoupení žalované pohledávky na žalobkyni. Za tímto účelem předložila smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 včetně přílohy č. 1 obsahující seznam postoupených pohledávek, v němž byla pohledávka identifikována číslem smlouvy, i oznámení postupitele o postoupení pohledávek. Tyto důkazy jsou obecně považovány soudy za dostatečné k prokázání aktivní věcné legitimace žalobkyně. Smlouva o postoupení pohledávek, byť byla částečně anonymizována, obsahovala skutečnosti významné pro prokázání postoupení pohledávky a spolu s přílohou č. 1 a oznámením o postoupení dostatečně prokazuje aktivní věcnou legitimaci žalobkyně. Právní názor soudu prvního stupně je proto pro žalobkyni překvapivý. Navrhla, aby odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobě zcela vyhoví a žalobkyni přizná právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů.7. Žalovaný se k odvolání žalobkyně nevyjádřil.8. Krajský soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal rozsudek soudu prvního stupně v intencích ustanovení § 212 o. s. ř. dle ustanovení § 212a odst. 1, 5, 6 o. s. ř. a dospěl k závěru, že odvolání žalobkyně není důvodné.9. Soud prvního stupně provedl dokazování v dostatečném rozsahu a vyvodil z něho správné závěry, odvolací soud na ně odkazuje. Odvolací soud pak z důkazů vztahujících se k nabytí pohledávky žalobkyní, provedených soudem prvního stupně (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 23. 10. 2017, sp. zn. 27 Cdo 1154/2017) rekapituluje, že podle kopie smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023, byly předmětem postoupení pohledávky specifikované v příloze č. 1 smlouvy. Smlouva byla předložena v neúplné podobě, obsahovala četné vymazané pasáže. Pohledávky měly být specifikovány číslem smlouvy a jménem a příjmením dlužníka. Žalobkyně dále předložila tři samostatné soubory, z nichž každý obsahoval jeden list s uvedením seznamu čísel, jmen a příjmení, jeden byl označen jako příloha č. 1, další list nebyl označen a mezi čísly a jmény bylo obsaženo i číslo smlouvy a jméno a příjmení žalovaného a konečně poslední list, který byl datován 21. 9. 2023 a obsahoval nečitelné podpisy. Podle obsahu dopisu ze dne 29. 9. 2023 označeného „Oznámení o postoupení pohledávky“ společnost , právnická osoba, oznámila žalovanému postoupení své pohledávky ze smlouvy č. 574050593 na žalobkyni. Odeslání oznámení žalobkyně prokazovala podacím lístkem ze dne 27. 10. 2023 odeslaným žalobkyní (nikoliv , právnická osoba, ) žalovanému. Soud prvního stupně na ústním jednání konaném dne 25. 2. 2025 žalobkyni upozornil na předložení nekompletních listin vztahujících se k postoupení pohledávky a jednání bylo odročeno za účelem vyhlášení rozsudku s tím, že žalobkyni byla dána možnost doložit úplné znění navržených důkazů, z nichž by bylo možné postoupení žalované pohledávky dovodit.10. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.11. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).12. Podle § 1881 o. z. lze postoupit pohledávku, kterou lze zcizit, pokud to ujednání dlužníka a věřitele nevylučuje (odst. 1). Nelze postoupit pohledávku, která zaniká smrtí nebo jejíž obsah by se změnou věřitele k tíži dlužníka změnil (odst. 2).13. Podle § 1882 odst. 1 o. z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.14. Odvolací soud se ztotožňuje se závěrem soudu prvního stupně, že žalobkyní předložené důkazy (části listin) nebyly ani ve svém souhrnu způsobilé postoupení žalované pohledávky na žalobkyni prokázat.15. Smlouvou o postoupení pohledávky dochází ke změně v osobě věřitele, tj. do právního vztahu mezi věřitelem a dlužníkem nastoupí na místo původního věřitele (postupitele) věřitel nový (postupník), aniž by došlo ke změně v obsahu závazku. Není-li ve smlouvě o postoupení pohledávky dohodnuto jinak, dochází ke změně osoby věřitele již uzavřením smlouvy, bez ohledu na to, zda postupitel postoupení pohledávky dlužníkovi oznámil, popř. postupník postoupení pohledávky dlužníkovi prokázal; možnost dlužníka přivodit zánik svého dluhu vůči dosavadnímu věřiteli tím není dotčena (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 9. 12. 2009, sp. zn. 31 Cdo 1328/2007,