23 Co 253/2025-315 — Krajský soud v Praze

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalované zaplacení 86 799 Kč s úrokem z prodlení z titulu vrácení kupní ceny s tím, že si u žalované objednala a zakoupila venkovní slinutou dlažbu, za kterou zaplatila 45 815 Kč, a dále žalované zaplatila 40 984,28 Kč za částečnou pokládku dlažby, která byla provedena v květnu 2020 v nemovitosti ve vlastnictví jednatelky žalobkyně, z čehož žalobkyně odvozovala své postavení spotřebitele ve vztahu s žalovanou. V červnu 2021 žalobkyně dlažbu reklamovala s tím, že vykazuje vady – barevnou nestálost a změnu struktury povrchu dlažby, neboť skvrny, které se na dlažbě vyskytly, nebylo možné vyčistit. Výsledek reklamačního řízení byl žalobkyni sdělen až dopisem ze dne , datum, , a dopisem ze dne , datum, žalobkyně od smlouvy o koupi odstoupila pro její podstatná porušení. Předžalobní upomínkou ze dne , datum, vyzvala žalovanou k uhrazení zažalované částky z důvodu odstoupení od smlouvy o koupi a pokládce dlažby.2. Okresní soud v Kolíně (dále jen „soud prvního stupně“) shora označeným rozsudkem (dále jen „rozsudek soudu prvního stupně“ nebo „napadený rozsudek“) zamítl žalobu, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení částky ve výši 86 799 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % z této částky od , datum, do zaplacení (výrok I.), uložil žalobkyni zaplatit žalované na nákladech řízení 44 960,56 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalované (výrok II.) a konečně žalobkyni uložil zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Kolíně náhradu nákladů řízení státu ve výši, která bude určena v samostatném usnesení, a to ve lhůtě tří dnů od právní moci samostatného usnesení (výrok III.). Usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , soud prvního stupně stanovil výši náhrady nákladů řízení státu na částku 29 251,27 Kč.3. Soud prvního stupně vycházel ze zjištění, že mezi účastníky došlo k uzavření kupní smlouvy, podle které došlo k zaplacení kupní ceny a předání předmětu koupě - venkovní slinuté dlažby šarže , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a že účastníci dále uzavřeli smlouvu o dílo, na základě které došlo k řádnému předání a převzetí díla - částečné pokládky zakoupené dlažby na pozemku ve vlastnictví jednatelky žalobkyně, a to ke dni , datum, . Vzhledem k tvrzení žalobkyně, že ve vztahu s žalovanou vystupovala v postavení spotřebitele, se soud prvního stupně nejprve zabýval otázkou, zda se v daném případě jednalo o podnikatelský či spotřebitelský vztah, a dospěl k závěru, že vzhledem k tomu, že posuzovanou kupní smlouvu i smlouvu o dílo uzavřely mezi sebou právnické osoby, žalobkyni práva spotřebitele nenáleží. Dále soud prvního stupně konstatoval, že po roce od předání díla žalobkyně u žalované reklamovala vady dlažby, které měly spočívat ve změně struktury a barevnosti dlažby. Přestože žalobkyně vady dlažby u žalované reklamovala opakovaně, ve vzájemné komunikaci „samotný nárok, tedy čeho požaduje“, neuvedla. S odkazem na judikaturu Nejvyššího soudu soud prvního stupně uzavřel, že žalobkyně sice vady žalované oznámila, ale neuplatnila žádné právo z vad. Přes tento závěr se soud prvního stupně zabýval i existencí tvrzených vad a nechal je podrobit znaleckému posouzení, přičemž odborným zkoumáním byly vady namítané žalobkyní vyloučeny. Soud prvního stupně uzavřel, že nebylo prokázáno řádné uplatnění práva z vadného plnění žalobkyní, proto nemohla žalobkyně od smluv odstoupit, a nemohla být se svým nárokem na vrácení částky v celkové výši 86 799 Kč úspěšná, když byla navíc existence namítaných vad vyloučena.4. Proti tomuto rozsudku, i proti následně vydanému usnesení o výši náhrady nákladů řízení státu, podala žalovaná v zákonné lhůtě odvolání. Vytýkala soudu prvního stupně nesprávný závěr, že vady dodané dlažby neuplatnila řádně a včas, a proto jí nevzniklo právo od smlouvy odstoupit. Podle žalobkyně z provedených důkazů a vzájemné komunikace vyplývá, že vady – zejména nadměrné ulpívání nečistot a obtížné až nemožné čištění v rozporu s deklarovanými vlastnostmi – žalované opakovaně vytýkala již od června 2021, poprvé e‑mailem dne , datum, . Namítala, že vady byly oznámeny včas, a proto mohla až dodatečně zvolit konkrétní nárok z odpovědnosti za vady. A jelikož žalovaná vady neuznala ani neodstranila, vzniklo žalobkyni právo od smlouvy odstoupit. Za další relevantní skutečnost označila zjištění, že dodaná dlažba byla vyrobena v , Anonymizováno, , ačkoli měla být italská, přičemž tuto okolnost nemohla zjistit dříve a žalovaná o ní, podle žalobkyně, musela vědět. Rovněž soudu prvního stupně vytýkala, že odmítl doplnit znalecký posudek, ačkoliv nebyly znalcům položeny otázky ke splnění deklarovaných vlastností dlažby a sám znalec připustil obtížnost odstranění ulpívajících nečistot. Tím podle žalobkyně soud neúplně zjistil skutkový stav věci. Navrhovala, aby odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně změnil, žalobě vyhověl a žalované uložil nahradit náklady řízení žalobkyni i státu nebo, aby napadený rozsudek zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.5. Žalovaná navrhovala potvrzení rozsudku soudu prvního stupně a přiznání náhrady nákladů odvolacího řízení.6. Krajský soud v Praze, jako soud odvolací, přezkoumal napadený rozsudek a řízení, které předcházelo jeho vydání, podle ustanovení § 212 a následujících zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.7. Odvolací soud vyšel ze skutečností patrných z obsahu soudního spisu:Žalobkyně si u žalované objednala a zakoupila venkovní slinutou dlažbu šarže , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Za dlažbu žalobkyně uhradila 45 815 Kč, a za její částečnou pokládku dalších 40 984,28 Kč. Pokládku dlažby pak z části provedla žalobkyně svépomocí. Dílo bylo provedeno ve dnech , datum, , kdy došlo k jeho předání. V červnu 2021 kontaktovala žalobkyně žalovanou a namítala, že dlažba nesplňuje její požadavky. Následovala písemná komunikace, ve které žalobkyně namítala špatně udělanou glazuru, výskyt hnědých skvrn, které nejdou vyčistit, dále chybné pokyny k údržbě dlažby (tlakové čištění), že dlažba nesplňuje její požadavky, které byly deklarovány prodejcem. Až v podání ze dne , datum, výslovně uvedla, že po žalované žádá odstranění vady. Žalovaná dopisem ze dne , datum, doporučila dlažbu vyčistit, následně dopisem ze dne , datum, reklamaci zamítla. Přípisem ze dne , datum, žalobkyně odstoupila od smlouvy o koupi pro její podstatná porušení. Dopisy ze dne , datum, a ze dne , datum, žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě zažalované částky, což žalovaná odmítla. Za účelem zjištění vad a nedostatků díla byl zpracován posudek a znalec v řízení vyslechnut. Zkoumáním byla vyloučena verze, že u dlaždic došlo ke změnám ve smyslu barvy nebo struktury.8. Soud prvního stupně předně správně posoudil otázku vztahu účastníků se závěrem, že se nejedná o vztah spotřebitelský. Byť s žalovanou jednala v rámci poptávky dlažby a rovněž při pozdější elektronické komunikaci paní , jméno FO, prostřednictvím e-mailové adresy , e-mail, a místem instalace dlažby byl její soukromý dům, cena za koupi i montáž dlažby byla, nepochybně na pokyn , jméno FO, , žalovanou fakturována na žalobkyni, tj. obchodní společnost , Jméno žalobkyně, , jíž je , jméno FO, jedinou jednatelkou. Koneckonců i v žalobě se žalobkyně označuje za subjekt, který si u žalované dlažbu koupil, nechal částečně instalovat a následně reklamoval vady. Jednalo se tedy o obchodní vztah mezi dvěma právnickými osobami. Judikatura soudů je přitom ustálena v názoru, že pojem „spotřebitel“ musí být vztažen výlučně na fyzické osoby; a contrario je tedy vyloučeno rozšíření definice spotřebitele na právnické osoby [srov. např. rozsudky Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, (zmiňovaný již soudem prvního stupně), nebo ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , popř. nález Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, ].9. Soud prvního stupně na základě provedeného dokazování dostatečně zjistil skutkový stav, nejen pokud šlo o samotnou objednávku, dodávku a částečnou pokládku vybrané dlažby , Anonymizováno, , dobu i způsob, jakým žalobkyně reklamovala vady, ale dostatečně podrobně se zabýval i zjišťováním (prostřednictvím zkoumání znalce), zda žalovanou dodaná dlažba vykazuje žalobkyní uplatněné vady. V této souvislosti odvolací soud poukazuje na to, že nic neprokazuje (z ničeho nevyplývá), že by si žalobkyně při výběru dlažby vymiňovala nějaké zvláštní vlastnosti („bezúdržbovost“), či že by bylo explicitně inzerováno, že nabízená dlažba , Anonymizováno, je vyrobena v , Anonymizováno, . Z obsahu spisu sice vyplývá, že výrobcem dlažby , Anonymizováno, je společnost , Anonymizováno, , sídlící v , Anonymizováno, , avšak v současném globalizovaném světě sídlo mateřské společnosti nijak nezaručuje, že jsou všechny výrobky prodávané pod značkou té které společnosti vyráběny v zemi sídla společnosti. Je naopak zcela běžné, že celá řada produktů renomovaných značek je vyráběna někdy i na opačné stra