26 Co 249/2025-99 — Krajský soud v Praze

1. Shora označeným rozsudkem Okresní soud Praha – východ (soud I. stupně) ve výroku I. rozhodl, že žaloba, kterou se žalobci domáhali určení, že rozsah věcného břemene chůze a jízdy zřízeného na pozemku parcela č. , Anonymizováno, , druh pozemku zahrada, jak je tento pozemek zapsán na listu vlastnictví č. , hodnota, vedeném Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, , pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, , coby služebného pozemku ve prospěch pozemků parcela č. , hodnota, , druh pozemku trvalý travní porost, jak je tento pozemek zapsán na listu vlastnictví č. , hodnota, vedeném Katastrálním úřadem , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, , pro katastrální území , Anonymizováno, , obec , adresa, , parcela č. , Anonymizováno, , druh pozemku zahrada, jak je tento pozemek zapsán na listu vlastnictví č. , hodnota, vedeném Katastrálním úřadem , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, , pro katastrální území , Anonymizováno, , obec , adresa, a parcela č. , Anonymizováno, druh pozemku zahrada, jak je tento pozemek zapsán na listu vlastnictví č. , hodnota, vedeném Katastrálním úřadem , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, , pro katastrální území , Anonymizováno, , obec , adresa, , je zachován k vymezené části služebného pozemku na základě geometrického plánu č. , hodnota, , , Anonymizováno, , vyhotoveným a ověřeným , tituly před jménem, , jméno FO, dne 8. 1. 2024, se zamítá. Ve výroku II. rozhodl tak, že žaloba, kterou se žalobci domáhali určení, že se zřizuje služebnost stezky a cesty na pozemku parcela č. , Anonymizováno, , druh pozemku zahrada, jak je tento pozemek zapsán na listu vlastnictví č. , hodnota, vedeném Katastrálním úřadem , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, , pro katastrální území , Anonymizováno, , obec , adresa, , coby služebného pozemku ve prospěch pozemků parcela č. , hodnota, , druh pozemku trvalý travní porost, jak je tento pozemek zapsán na listu vlastnictví č. , hodnota, vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, – západ, pro katastrální území Litovice, obec , adresa, , parcela č. , Anonymizováno, , druh pozemku zahrada, jak je tento pozemek zapsán na listu vlastnictví č. , hodnota, vedeném Katastrálním úřadem , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, , pro katastrální území , Anonymizováno, , obec , adresa, a parcela č. , Anonymizováno, , druh pozemku zahrada, jak je tento pozemek zapsán na listu vlastnictví č. , hodnota, vedeném Katastrálním úřadem , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, , pro katastrální území , Anonymizováno, , obec , adresa, , a to v rozsahu vymezeném k části služebného pozemku na základě geometrického plánu č. , hodnota, , , Anonymizováno, , vyhotoveným a ověřeným , tituly před jménem, , jméno FO, dne 8. 1. 2024, se zamítá. Ve výroku III. uložil žalovaným povinnost nahradit žalobcům náhradu nákladů řízení.2. Soud I. stupně se zabýval žalobním tvrzením, že žalobci jsou vlastníky (v režimu SJM) pozemků parc .č. , Anonymizováno, v k. ú. , Anonymizováno, a pozemku parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, . Na pozemku parc. č. , Anonymizováno, vázne věcné břemeno chůze a jízdy (v celém rozsahu tohoto pozemku) ve prospěch panujících pozemků parc. č. , hodnota, v k. ú. , Anonymizováno, (ve vlastnictví žalovaných ad 1) a 2), parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , Anonymizováno, (ve vlastnictví žalovaného ad 3) a parc. č. , Anonymizováno, (v k. ú. , Anonymizováno, (ve vlastnictví žalovaného ad 4.) Přes dvacet let byl pozemek parc. č. , Anonymizováno, užíván v rámci zřízeného břemene jako příjezdová cesta ke zmíněným pozemkům ve vlastnictví žalovaných, fakticky však nikoli celý, ale pouze v části, jak je vymezena výše označeným geometrickým plánem. Žalovaní k příjezdu na své pozemky využívají i pozemek žalobců parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , a to v rozsahu opět vymezeném geometrickým plánem, aniž jim k tomu svědčí jakýkoli právní titul (v dalším textu budou vyjmenované pozemky pro stručnost zmiňovány již bez uvedení konkrétního katastrálního území). Žalovaní začali po žalobcích požadovat rozšíření užívání pozemků parc. č. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . Mezi účastníky však v tomto směru nedošlo k dohodě. Vzhledem k takto vzniklému nejistému stavu žalobci požadují, aby soud určil rozsah věcného břemene chůze a jízdy po obou zmíněných pozemcích v jejich vlastnictví v rozsahu, který by odpovídal současnému faktickému užívání.3. Po stránce právní soud I. stupně uzavřel, že žalobci neprokázali naléhavý právní zájem na požadovaném určení ve smyslu § 80 zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen ,,o. s. ř.“). Uvedl, že určovací žaloba není právním nástrojem k nahrazení smlouvy o zřízení věcného břemene, na jejímž obsahu se strany nedokázaly dohodnout. Nejedná se o stav ohrožení práva či nejistoty v právním vztahu. Nejedná se o preventivní řešení existujících právních vztahů. Pokud pak mají žalobci případně za to, že žalovaní nevykonáváním práva z věcného břemene zatěžujícího pozemek žalobců parc. č. , Anonymizováno, v celém rozsahu, toto právo zaniklo, v určitém rozsahu ho pozbyli promlčením či existuje v jiném rozsahu, jednak podle ustálené soudní praxe samotným promlčením právo z věcného břemene nezaniká, jednak existují k uplatnění takového nároku (resp. k ochraně práv) jiné právní nástroje. Stejně jako existují jiné právní nástroje ochrany vlastnického práva, pokud mají žalobci za to, že jejich vlastnické právo k pozemkům je ze strany žalovaných bez právního důvodu omezováno.4. Protože žalobci neprokázali procesní důvodnost své žaloby, soud I. stupně žalobu zamítl bez toho, aby se jí dále věcně zabýval.5. Proti tomuto rozsudku podali žalobci v zákonné lhůtě odvolání. Nesouhlasí se závěrem soudu I. stupně, že na určení rozsahu věcného břemene ohledně zatížených pozemků parc. č. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, nemají naléhavý právní zájem. Za situace, kdy žalovaní požadují výrazně širší užívání pozemků žalobců, nelze tvrdit, že by zde neexistoval konkrétní právní konflikt o rozsah služebnosti a užívání těchto pozemků a že by tak šlo o pouhou abstraktní obavu z možného budoucího sporu. V daném případě dle žalobců určovací žaloba poskytuje vyšší míru právní jistoty všem účastníkům řízení než případná žaloba na plnění. Pokud pak jde o jejich žalobní tvrzení, že v určitém rozsahu došlo k promlčení práva žalovaných z věcného břemene ohledně pozemku parc. č. 252/18, zde mají za to, že určení rozsahu tohoto věcného břemene je nezbytným předpokladem pro to, aby mohlo dojít ke změně zápisu v katastru nemovitostí, což zakládá naléhavý právní zájem na tomto určení. Dle žalobců soud I. stupně rovněž pochybil, pokud se nezabýval otázkou naléhavého právního zájmu ve vztahu ke každému z pozemků žalobců zvlášť, protože právní a faktické poměry u každého z nich jsou rozdílné. Soud I. stupně rovněž pochybil, pokud neprovedl žalobci navržené důkazy (ortofotomapy, další fotografie, ohledání na místě samém, účastnické výpovědi, znalecký posudek) s odůvodněním, že se jedná o dokazování nadbytečné. Žalobci navrhli, aby odvolací soud napadený rozsudek soudu I. stupně zrušil a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení.6. Žalovaní navrhli rozsudek soudu I. stupně jako správný potvrdit.7. Odvolací soud poté, co usoudil, že odvolání bylo podáno osobami k tomu oprávněnými a že je přípustné, přezkoumal rozsudek soudu I. stupně, jakož i řízení, které mu předcházelo (§ 212 a § 212a o. s. ř.), a dospěl k závěru, že odvolání žalobců není důvodné.8. Podle § 80 o. s. ř.: Určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.9. Podle § 1260 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen ,,o. z.“): Služebnost se nabývá smlouvou, pořízením pro případ smrti nebo vydržením po dobu potřebnou k vydržení vlastnického práva k věci, která má být služebností zatížena. Ze zákona nebo rozhodnutím orgánu veřejné moci se služebnost nabývá v případech stanovených zákonem.10. Podle § 618 o. z.: Promlčí-li se právo zapsané ve veřejném seznamu nebo v rejstříku zástav, vymaže z něj promlčené právo ten, kdo veřejný seznam nebo rejstřík zástav vede, na návrh osoby, která má na výmazu právní zájem.11. Procesním předpokladem úspěšnosti určovací žaloby dle § 80 o. s. ř. je jednak věcná legitimace účastníků (účast na právním vztahu, o který v řízení jde) a naléhavý právní zájem na požadovaném určení, který je dán, pokud může požadovaným určením dojít k odstranění nejistoty v existujících právních vztazích nebo k odstranění ohrožení existujícího práva žalobce. Pokud soud z tohoto procesního hlediska určovací žalobu zamítne jako bezdůvodnou, již se dále nezabývá její věcnou stránkou.12. V daném případě, pokud jde o určovací žalobu ve vztahu k pozemku parc. č. , Anonymizováno, , ze žalobních tvrzení se podává, že celý tento pozemek je zatížen služebností chůze a jízdy ve prospěch