27 Co 269/2025-128 — Krajský soud v Praze

1. Okresní soud v Příbrami rozsudkem ze dne 25. 3. 2025, č. j. 7 C 167/2024-64 (dále jen „rozsudek soudu prvního stupně“), uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 60 500 Kč s úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 60 500 Kč od 3. 4. 3024 do zaplacení (výrok I.). O nákladech řízení rozhodl soud prvního stupně vzhledem plnému úspěchu žalobce tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 26 620 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce (výrok II.).2. Soud prvního stupně vycházel na základě provedeného dokazování z toho, že žalobce jako zhotovitel uzavřel s žalovanou jako objednatelem dne 11. 7. 2018 smlouvu o dílo na projekt „, právnická osoba, “, v níž se žalobce v čl. II zavázal vypracovat projektovou dokumentaci a provést všechny takové inženýrské činnosti, činnosti projektantů, jakož i další související činnosti nezbytné k tomu, aby objednatel byl schopen uskutečnit projekt. Lhůta pro dokončení díla byla sjednána do 10. 12. 2018. Cena díla byla sjednána částkou 160 000 Kč bez DPH s tím, že část ceny ve výši 60 000 Kč bude uhrazena do 30 dnů ode dne podání žádosti o stavební povolení, část ceny díla ve výši 50 000 Kč bude zaplacena do 60 dnů ode dne úhrady části ceny pod bodem a) a zbývající část ceny za dílo ve výši 50 000 Kč bude zaplacena do 30 od vydání pravomocného stavebního povolení stavebního záměru. Žalobce vypracoval projektovou dokumentaci, kterou předal na konci roku 2019 , jméno FO, , která žalovanou zastupovala na základě plné moci ve stavebním řízení vedeném u , právnická osoba, , který dne 10. 9. 2021 vydal stavební povolení. Předmětné rozhodnutí nabylo právní moci dne 21. 10. 2021. Žalobce následně vystavil žalované fakturu za vypracování projektové dokumentace na uvedený projekt ve výši 60 500 Kč (50 000 Kč + 21 % DPH ve výši 10 500 Kč). Předžalobní výzvou ze dne 19. 3. 2024, která byla žalované zaslána dne 21. 3. 2024, byla žalovaná před podáním žaloby vyzvána k zaplacení částky 60 500 Kč se sjednaným úrokem z prodlení z této částky ve výši 0,05 % denně od 9. 11. 2021 do zaplacení. Soud prvního stupně shledal žalobu plně důvodnou, neboť žalobce své závazky ze smlouvy o dílo beze zbytku splnil. Vyjma vytvoření projektové dokumentace byl předmět díla v článku II. odst. 2 smlouvy vyjádřen velmi neurčitými, nejasnými a obecnými výrazy, a tudíž nelze bez dalšího dovodit žádné povinnosti, které by žalobci vůči žalované vznikly. Poslední část ceny díla ve výši 50 000 Kč bez DPH (tj. 60 500 Kč s DPH) tak měla být zaplacena do 30 dnů od vydání pravomocného stavebního povolení. Žalovaná však tuto částku žalobci ani přes výzvu neuhradila, čímž se dostala do prodlení, a žalobci tak náleží z této částky sjednaný úroku z prodlení ve výši 0,05 % denně od 3. 4. 2024 do zaplacení. Námitku promlčení neshledal soud prvního stupně důvodnou s tím, že splatnost třetí části ceny díla ve výši 50 000 Kč bez DPH byla sjednána do 30 dnů od vydání pravomocného stavebního povolení. Stavební povolení nabylo právní moci dne 21. 10. 2021, tříletá promlčecí doba tak začala plynout 31. den od tohoto data, tedy od 21. 11. 2021. Žaloba byla k soudu podána dne 30. 9. 2024, a je tedy zřejmé, že nárok žalobce není promlčen. Dovolávala-li se žalovaná absolutní neplatnosti tohoto ujednání, soud prvního stupně upozornil, že znění smlouvy připravovala žalovaná, a nemůže tak těžit z protiprávního stavu, který sama vyvolala, a na základě něho se následně dovolávat promlčení oprávněného nároku věřitele.3. Proti rozsudku soudu prvního stupně podala žalovaná včasné odvolání, a to v celém rozsahu. V něm namítla, že předmětem díla bylo dle čl. II odst. 2 smlouvy o dílo i zastupování žalované ve správním řízení a zajištění či obstarání jakýchkoliv povolení, rozhodnutí a stanovisek a dalších podkladů, studií, průzkumů apod. Žalobce nesplnil svůj závazek ze smlouvy o dílo pouze tím, že předal zástupkyni žalované Ing. , jméno FO, projektovou dokumentaci ke stavebnímu záměru. Sám žalobce ostatně ani nepopírá, že žalovanou v navazujících řízení nezastupoval. Dílo tak nebylo doposud řádně a včas provedeno, a žalobci proto ani nevznikl nárok na doplacení třetí části ceny díla. Strany si přitom neujednaly změnu rozsahu díla, takové ujednání by dle čl. XI odst. 3 smlouvy o dílo muselo být přijato ve formě písemného dodatku odsouhlaseného oběma stranami. Žalovaná dále poukazuje na čl. V odst. 3 smlouvy o dílo, podle kterého disponoval žalobce veškerými potřebnými podklady a informacemi k provedení díla. Nadto žalovaná namítá, že nárok žalobce byl již promlčen. Splatnost třetí části ceny díla byla vázána na vydání pravomocného stavebního povolení. Jelikož u takového ujednání není jisté, zda vůbec nastane, jedná se o absolutně neplatné právní jednání pro rozpor s dobrými mravy. Žalovaná proto navrhla, aby odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně zrušil a věc vrátil k dalšímu řízení, případně aby jej změnil tak, že žalobu v plném rozsahu zamítne.4. Žalobce k odvolání uvedl, že považuje rozsudek soudu prvního stupně po skutkové i právní stránce za správný a odvolací námitky za neopodstatněné. Obrana žalované je od počátku řízení shodná a soud prvního stupně se s ní dostatečně vypořádal. Smlouva o dílo stejného obsahu byla uzavřena i mezi žalobce a , jméno FO, , Anonymizováno, , který je jediným jednatelem a společník žalované, a dále se společností , právnická osoba, ., ve které má pan , jméno FO, rozhodující vliv. Rozsudkem Okresního soudu v Příbrami ze dne 16. 7. 2024, č. j. 7 C 17/2024-105, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 19. 2. 2025, č. j. 21 Co 298/2024-141, již bylo potvrzeno, že vyjma vytvoření projektové dokumentace je předmět díla v čl. II odst. 2 smlouvy o dílo vymezen velmi neurčitými, nejasnými a obecnými výrazy, a tudíž z něj nelze pro žalobce bez dalšího dovodit žádné povinnosti. Žalovaná navíc po podpisu smlouvy ani po termínu dokončení díla po žalobci nikdy zastupování v navazujícím řízení nepožadovala ani jej k tomu neupomínala. Žalovaná rovněž proti žalobci neuplatnila nároky z titulu jeho údajného porušení smluvní povinnosti. Pakliže mělo být dílo dokončeno do 10. 12. 2018, je zřejmé, že předmětem díla bylo pouze zpracování projektové dokumentace, neboť nelze očekávat, že by při uzavření smlouvy ke dni 11. 7. 2018 mělo být ve sjednané době vydáno pravomocné stavební povolení. Stran posouzení námitky promlčení se žalobce plně ztotožňuje se závěry soudu prvního stupně a navrhuje, aby odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně potvrdil.5. Krajský soud v Praze jako soud odvolací po zjištění, že odvolání bylo podáno včas, oprávněnou osobou a proti rozhodnutí soudu prvního stupně, proti kterému je odvolání přípustné, přezkoumal podle § 212 a § 212a odst. 1 a 5 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) rozsudek soudu prvního stupně, jakož i řízení, které jeho vydání předcházelo. Odvolací soud se přitom zcela ztotožnil se skutkovými i právními závěry soudu prvního stupně, a neshledal tak odvolání žalované důvodným.6. Při přezkumu odvolací soud vycházel z důkazů provedených soudem prvního stupně. Odvolací soud sám při jednání dokazování nijak nedoplňoval ani neopakoval dokazování, na základě kterého soud prvního stupně zjistil skutkový stav věci (srov. § 213 o. s. ř.), když z hlediska skutkových zjištění nepanuje mezi účastníky spor. Lze tak plně odkázat na rozsudek soudu prvního stupně a jím učiněná zjištění, že žalobce jako zhotovitel uzavřel se žalovanou jako objednatelem dne 11. 7. 2018 smlouvu o dílo na projekt „, právnická osoba, “ (č. l. 6-10), ve které si strany mj. sjednaly předmět díla (čl. II), lhůtu pro dokončení díla (čl. III) a cenu díla a způsob její úhrady (čl. IV) včetně smluvní pokuty a úroku z prodlení (čl. IX) s tím, že třetí části ceny díla ve výši 50 000 Kč bez DPH (tj. 60 500 Kč s DPH) měla být žalobci dle čl. IV odst. 3 písm. c) smlouvy o dílo zaplacena do 30 dnů od vydání pravomocného stavebního povolení záměru. Žalobce na základě smlouvy vypracoval projektovou dokumentaci, kterou dne 10. 9. 2018 předal zástupkyni žalované , jméno FO, (předávací protokol na č. l. 41). Stavební povolení nabylo právní moci dne 21. 10. 2021 (rozhodnutí , právnická osoba, , adresa, na č. l. 12). Žalobce následně vystavil žalované fakturu k úhradě 60 500 Kč s DPH se splatností do 8. 11. 2021 (faktura č. , hodnota, na č. l. 13). Žalobce před podáním žaloby vyzval žalovanou k zaplacení částky 60 500 Kč se sjednaným úrokem z prodlení z této částky ve výši 0,05 % denně od 9. 11. 2021 do zaplacení, kdy tato výzva byla žalované zaslána dne 21. 3. 2024 (předžalobní výzva na č. l. 12 včetně podacího lístku a informace o zásilce na č. l. 14 a 15). Žalovaná tuto částku žalobci doposud nezaplatila.7. Soud prvního stupně po právní stránce věc správně posuzoval podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), neboť právní poměr mezi účastníky vznikl na základě smlouvy o dílo uzavřené dne 11. 7. 2018, tedy za účinnosti o.