22 Co 268/2025-259 — Krajský soud v Praze

1. Rozsudkem uvedeným v záhlaví soud prvního stupně určil, že žalobce je vlastníkem podílu o velikosti jedna polovina na následujících nemovitých věcech, a to pozemku parcelní číslo st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba č. e. , Anonymizováno, , pozemku parcelní číslo , Anonymizováno, , pozemku parcelní číslo , Anonymizováno, a pozemku parcelní číslo , Anonymizováno, , vše v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , zapsaných na listu vlastnictví číslo , hodnota, , vedeno Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, , a to vedle ideálního podílu o velikosti jedna polovina zapsaného ve prospěch společného jmění manželů žalobce a , tituly před jménem, , jméno FO, , a dále že žalobce je vlastníkem podílu o velikosti jedna polovina na pozemku parcelní číslo , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , zapsaného na listu vlastnictví číslo , hodnota, , a to vedle ideálního podílu o velikosti jedna polovina zapsaného ve prospěch , jméno FO, . Výrokem II. rozhodl o povinnosti žalované zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 60 938 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobce.2. Všechny dále uvedené nemovité věci se nachází v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, .3. Soud prvního stupně vyšel z toho, že žalobce podal dne 27. 3. 2025 žalobu na určení vlastnického práva s tím, že v katastru nemovitostí není vlastnický režim k nemovitým věcem zapsán správně, pokud je jako spoluvlastnice evidována žalovaná. Nemovité věci byly nabyty na základě kupní smlouvy ze dne 10. 6. 1975, kdy žalobce spolu s žalovanou, jako svou manželkou, a dále svou sestrou , jméno FO, a jejím manželem , jméno FO, , zakoupil stavbu pro rodinnou rekreaci č. , hodnota, spolu s dalšími pozemky, za kupní cenu 41 348 Kč, kterou v hotovosti zaplatil otec žalobce a jeho sestry coby dar svým dětem a jejich partnerům. Manželství účastníků uzavřené dne 29. 3. 1973 bylo rozvedeno rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa, ze dne 23. 1. 1976, č. j. , spisová značka, , které nabylo právní moci 12. 2. 1976. V dubnu 1976 došlo mezi účastníky k majetkovému vypořádání spojenému s finančním doplatkem ze strany žalobce, který žalované vyplatil z titulu majetkového vyrovnání částku 15 750 Kč, o čemž si účastníci vystavili dne 3. 5. 1976 písemné potvrzení o tom, že jejich veškeré majetkové nároky vzniklé po dobu manželství jsou vyrovnány. Mezi účastníky tak došlo ve smyslu § 149 odst. 2 tehdy platného občanského zákoníku k majetkovému vypořádání a žalovaná se již o nemovitosti nadále nezajímala, naposledy je navštívila na podzim 1975. Žalovaná však přes uzavřenou dohodu o vypořádání trvá na tom, že je spoluvlastníkem nemovitostí. Žalobce má za to, že podíl na nemovitostech, který byl v minulosti v bezpodílovém spoluvlastnictví manželů (dále jen „BSM“) nabyl z titulu mimořádného vydržení, když po majetkovém vyrovnání BSM předmětný podíl držel jako výlučný vlastník po dobu více než 20 let. Žalovaná se o nemovitosti nezajímala, nepřispívala na jejich údržbu.4. Žalovaná s žalobou nesouhlasila. Jednak namítala nedostatek naléhavého právního zájmu na požadovaném určení a dále zpochybňovala samotné majetkové vyrovnání. Poukazovala na to, že žalobce se k ní v manželství choval hrubě a neurvale, ještě za trvání manželství jí sebral klíče od nemovitosti a z užívání nemovitostí ji vyloučil. Po rozvodu manželství tak nemohla o nemovitosti pečovat, jezdila jen okolo a kontrolovala je. Prohlášení o majetkovém vyrovnání sice sepisovala, ale dělo se tak narychlo poté, co ji žalobce navštívil v práci. Rozhodně daný text nevnímala tak, že by šlo o vypořádání celé masy BSM, ale pouze společných úspor (dokázali uspořit 1 000 Kč až 2 000 Kč měsíčně). Jí podepsaná listina ani nemohla být vkladovou listinou pro neurčitost. Později se na žalobce obracela ohledně vyřešení zápisu v katastru nemovitostí, ale listiny k tomu se nedochovaly. Další pokus o vyřešení zápisu učinila v roce 2022 a posléze 2024, což bylo završeno rozhodnutím katastrálního úřadu ze dne 20. 5. 2025 o povolení zápisu spoluvlastnictví namísto společného jmění. Měla za to, že podmínky pro mimořádné vydržení nebyly splněny, a to podmínka faktické držby, když ve skutečnosti je dům dlouhodobě opuštěný, nepoužívaný, zarostlý a zanedbaný, případně byla držba v důsledku běhu času přerušena. Nebyla splněna ani podmínka nikoli nepoctivého úmyslu, když žalobce musel vědět, že žalovaná je stále evidovaná jako spoluvlastník nemovitostí, když v roce 2018, tedy před 1. 1. 2019, se řešilo umístění nového kabelového vedení nízkého napětí a mimo jiné nového elektrického sloupku, přičemž z listin stavebního úřadu vyplývalo, že žalovaná je účastníkem správního řízení, tedy stále evidovanou spoluvlastnicí a žalobce o této skutečnosti vědět musel.5. Soud prvního stupně provedl dokazování listinami, výslechem žalované a svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, a po jejich vyhodnocení jednotlivě i ve vzájemné souvislosti učinil následující skutková zjištění.6. Účastníci uzavřeli manželství dne 29. 3. 1973 (oddací list). Dne 10. 6. 1975 byla uzavřena kupní smlouva ve formě notářského zápisu sepsaného notářem , tituly před jménem, , jméno FO, pod sp. zn. NZ , Anonymizováno, , kterou bylo převedeno vlastnické právo k rodinnému domku č. p. , Anonymizováno, , adresa, , stodole a stáji při domku, se stavební parcelou č. , hodnota, a zahradám č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, z prodávajících , Anonymizováno, a , jméno FO, do spoluvlastnictví dvou manželských párů, a to do BSM žalobce a žalované a dále do BSM sestry žalobce , jméno FO, a jejího manžela , jméno FO, s tím, že každý manželský pár nabyl ideální jednu polovinu nemovitostí. Žalovaná a , jméno FO, byli při uzavření kupní smlouvy zastoupeni otcem žalobce a , jméno FO, panem , jméno FO, . Kupní cena ve výši 41 348 Kč byla zaplacena v hotovosti před podpisem kupní smlouvy s tím, že pro každý manželský pár byla ve smlouvě uvedena kupní cena ve výši 20 674 Kč. Smlouva nabyla platnosti a účinnosti registrací podle § 134 odst. 2 obč. zák. v tehdejším znění dne 24. 6. 1975 (kupní smlouva ze dne 10. 6. 1975).7. Manželství účastníků bylo rozvedeno rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa, ze dne 23. 1. 1976, sp. zn. , spisová značka, , který nabyl právní moci 12. 2. 1976. Z rozsudku plyne, že účastníci založil rodinnou domácnost v bytě rodičů žalobce, kde užívali samostatný pokoj s kuchyní z třípokojového bytu, na inkaso přispívali 200 Kč, žalobce dával žalované na domácnost 300 Kč měsíčně. Společná domácnost trvala do 18. 8. 1975, kdy se žalovaná rozhodla k rozvodu a o týden později se vrátila k rodičům (rozvodový rozsudek, potvrzení o rozvodu manželství ze dne 3. 3. 2025).8. Dne 3. 5. 1976 si účastníci podepsali potvrzení o majetkovém vypořádání, v němž žalovaná potvrzuje, že přijala od svého bývalého manžela částku 15 750 Kč, která je finančním vyrovnáním majetkových poměrů, které vznikly v době trvání manželství a současně účastníci prohlásili, že tímto považují své majetkové nároky za vyrovnané (potvrzení ze dne 3. 5. 1976).9. Následně byly nemovitosti užívány k rekreaci ze strany žalobce a jeho nové rodiny a rodiny jeho sestry. To, že se žalobce a jeho sestra s manželem chovají jako spoluvlastníci nemovitostí, vyplývá z jednotlivých důkazů. Společné užívání nemovitostí k rodinné rekreaci obou rodin prokazují fotografie (čl. 100-109, 142-144, 191-215) a čestné prohlášení , jméno FO, podepsané dne 4. 8. 2025, péči, údržbu a rekonstrukce nemovitostí těmito osobami pak prokazují např. dodatečné stavební povolení MNV , adresa, ze dne 12. 2. 1987 týkající se sociálního zařízení a jímky, kolaudační rozhodnutí MNV , adresa, ze dne 12. 12. 1986 týkající se stavební úpravy kolny adaptované na rekreační místnost, rozhodnutí , právnická osoba, , adresa, ze dne 27. 7. 2009 o povolení pokácení 1 ks vzrostlého přestárlého stromu, listiny vztahující se k pojištění, osvědčení o stavu komínů z 26. 8. 1985. To, že žalobce vnímal podíl na něj připadající jako své výlučné vlastnictví, vyplývá jak z přiznání k domovní dani podle zastavěné plochy na rok 1978, které podával žalobce a , jméno FO, jako podíloví spoluvlastníci, každý s podílem o velikosti ½, tak z přiznání k domovní dani podle zastavěné plochy na rok 1987, které podával žalobce za sebe, svou sestru a jejího manžela coby spoluvlastníky s podíly ½, ¼ a ¼ , nikoliv za žalovanou (přiznání k domovní dani). Tito také jako spoluvlastníci řešili se svým sousedem záležitost dokončení výstavby oplocení (dopis , jméno FO, z roku 1984, dohoda ze dne 18. 3. 1985 mezi žalobcem a manžely , jméno FO, na straně jedné a , jméno FO, na straně druhé). Kupní smlouvou o převodu nemovitostí ze dne 8. 11. 1993 manželé , jméno FO, a , jméno FO, jako prodávající prodali manželům , tituly před jménem, , jméno FO, (žalobci) a jeho manželce , tituly před jménem, , jméno FO, na straně kupující svůj podíl na rekreační chalupě č. e. 7 v obci , adresa, , se stavební parcelou č. ,