24 Co 47/2026-143 — Krajský soud v Praze

1. Shora citovaným usnesením Okresní soud v Nymburce (dále jen „soud prvního stupně“) výrokem I. rozhodl o vrácení žalobci části soudního poplatku ve výši 8 486,40 Kč.2. Shora citovaným rozsudkem pro zmeškání pak tento soud prvního stupně rozhodl tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci úrok 11,9 % ročně z pohledávky 546 106,51 Kč od 8. 2. 2024 do zaplacení, úrok 15 % ročně z pohledávky 546 106,51 Kč od 8. 2. 2024 do zaplacení, úrok 15 % ročně z pohledávky 106 981,21 Kč od 8. 2. 2024 do zaplacení, úrok 15 % ročně z pohledávky 106 981,21 Kč od 8. 2. 2024 do zaplacení, úrok 15 % ročně z pohledávky 22 000 Kč od 8. 2. 2024 do zaplacení, úrok 15 % ročně z pohledávky 22 000 Kč od 8. 2. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok I.) a, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 11 787,30 Kč, opět to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně (výrok II.).3. Soud prvního stupně svůj výrok I. usnesení o vrácení části soudního poplatku, napadený odvoláním žalobce, odůvodnil tím, že žalobce při podání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu zaplatil soudní poplatek z návrhu na zahájení řízení ve výši 27 033 Kč. Soudem byl tento elektronický platební rozkaz vydán, jímž bylo plně návrhu žalobce vyhověno, byl však pro nedoručení žalovanému do vlastních rukou zrušen. Později bylo řízení částečně zastaveno co do jistiny 675 803,60 Kč pro chování žalovaného po zahájení řízení, předmětem řízení zůstal požadavek žalobce na příslušenství pohledávky, který se tak stal samostatným předmětem řízení, jehož výše k datu vydání rozsudku činila 328 481,26 Kč. Z tohoto předmětu řízení činí soudní poplatek z návrhu 16 425 Kč. Přeplatek na tomto soudním poplatku, který žalobce dosud zaplatil (27 033 Kč) a který má zaplatit ze stávajícího předmětu řízení (16 425 Kč) tak činí částku 10 608 Kč. Z tohoto přeplatku pak byla soudem odečtena částka 2 121,60 Kč dle § 10 odst. 3 z.č. 549/1991 Sb. Žalobci se tak vrací částka 8 486,40 Kč.4. Svůj výrok II., o nákladech řízení (který je předmětem odvolacího přezkumu), rozsudku pro zmeškání odůvodnil soud prvního stupně tím, že zcela úspěšnému žalobci co do příslušenství původního nároku po zpětvzetí návrhu pro chování žalovaného po zahájení řízení, přiznává právo na náhradu nákladů řízení v částce 11 787,30 Kč, kdy tyto náklady se sestávají z nákladů zastoupení žalobce advokátem, kterému náleží odměna, stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „advokátní tarif”) z tarifní hodnoty ve výši 298 518,72 Kč, představující kapitalizované příslušenství k datu rozhodnutí, a to 9 500 Kč za 1 úkon právní služby, uvedený v § 11 odst. 1 advokátního tarifu, včetně paušální náhrady výdajů ve výši 450 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, dále náhradu v souvislosti s cestou, realizovanou dne 14. 11. 2025, 1 837,30 Kč za 120 ujetých km (soud vyšel ze vzdálenosti sídla zástupce žalobce , tituly před jménem, , jméno FO, , který se účastnil jednání) a 1 237,30 Kč (35,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 12,6 l/100 km a 5,80 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 advokátního tarifu a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce 600 Kč podle § 14 advokátního tarifu a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 13 307,30 Kč ve výši 2 794,53 Kč.5. Proti tomuto usnesení soudu prvního stupně o vrácení části soudního poplatku, jde-li o výrok I., si včasné odvolání podal žalobce, kdy namítá, že tak činí z procesní opatrnosti, protože soud prvního stupně z jeho pohledu nesprávně stanovil výši nákladů řízení ve svém rozsudku pro zmeškání, kdy opomenul zahrnout do těchto nákladů i zaplacený žalobcem soudní poplatek. Byť podle jeho výpočtu činila splatná výše příslušenství pohledávky k datu rozhodování soudu prvního stupně, jež představuje aktuální předmět řízení, částku 298 518,72 Kč, tak respektuje výpočet soudu a jím stanovenou výši soudního poplatku. Ovšem, byl-li v tomto řízení plně úspěšný, pak se mu musí na nákladech řízení dostat i té částky, kterou dosud zaplatil na soudním poplatku (27 033 Kč), ze které bude odečtena částka, která mu má být vrácena (8 486,40 Kč), tj. částka 18 546,60 Kč, kterou zjevně soud prvního stupně opomenul vzít v potaz při svém rozhodování o nákladech řízení v rozsudku pro zmeškání.6. Proti samostatnému výroku II. rozsudku pro zmeškání soudu prvního stupně si podal žalobce včasné a přípustné odvolání, kdy namítl nepřezkoumatelnost rozhodnutí soudu prvního stupně, týkající se nákladů řízení. Podle jeho přesvědčení částečné zpětvzetí žaloby nebylo projevem změny stanoviska žalobce k důvodnosti a rozsahu uplatněného jím nároku, k zúžení předmětu řízení došlo výlučně v důsledku následného jednání žalovaného (částečné plnění po podání žaloby a v návaznosti na výsledek insolvenčního řízení žalovaného, kdy žalobce získal exekuční titul k části uplatněné pohledávky). Za této procesní situace nelze při rozhodování o náhradě nákladů řízení mechanicky vycházet pouze z částky, odpovídající kapitalizovanému příslušenství; rozhodné je, že žaloba byla podána důvodně v původním rozsahu a ke změně předmětu řízení došlo z důvodů na straně žalovaného. Žalobce tedy byl ve věci plně úspěšný, neboť k částečnému zastavení řízení došlo výlučně v důsledku okolností na straně žalovaného, nikoliv pro nedůvodnost uplatněného nároku; žalovaný naopak nedosáhl (ani z části) procesního úspěchu, který by odůvodňoval krácení náhrady nákladů ve prospěch žalobkyně. Žalobkyni proto náleží plná náhrada účelně vynaložených nákladů, které byly vyúčtovány, včetně soudního poplatku, uhrazeného z návrhu na zahájení řízení ve výši 27 033 Kč. Jestliže má být žalobci podle nepravomocného usnesení soudu prvního stupně vrácena ze soudního poplatku pouze částka 8 486,40 Kč, pak je třeba uložit žalovanému povinnost nahradit žalobci i zbývající část soudního poplatku, a to ve výši 18 546,60 Kč (27 033 Kč − 8 486,40 Kč), vedle při jednání uplatněného nároku na cestovné a náhradu za promeškaný čas bez DPH. Navrhl proto, aby odvolací soud změnil výrok II. rozsudku pro zmeškání soudu prvního stupně tak, že žalovaný bude povinen zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci rozhodnutí náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši, která nebude žalobci z uhrazené částky 27 033 Kč soudem vrácena, a dále za cestovné advokáta na jednání soudu dne 14.11.2025 ve výši 1 175 Kč a za ztrátu času advokáta 600 Kč.7. Krajský soud v Praze, jako soud odvolací, přezkoumal odvoláními žalobce napadená rozhodnutí soudu prvního stupně, výše označená, jakož i řízení, které jejich vydání předcházelo, podle § 212 a § 212a odst. 1,6 o. s. ř., ve vztahu k samostatným výrokům I. napadeného usnesení a II. napadeného rozsudku pro zmeškání, a dospěl k závěru, že odvolání žalobce proti výroku II. rozsudku pro zmeškání soudu prvního stupně je důvodné, naopak není důvodné jeho odvolání proti výroku I. usnesení soudu prvního stupně o vrácení části soudního poplatku žalobci.8. Z obsahu spisu soudu prvního stupně odvolací soud pro potřeby tohoto svého rozhodování o odvoláních žalobce zjistil, že žalobce dne 29. 5. 2025 podal v zastoupení advokátem návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, dne 28. 6. 2023 byl soudem prvního stupně vydán elektronický platební rozkaz, č. j. EPR , č. účtu, -7, dne 6. 9. 2023 byl usnesením soudu prvního stupně, č. j. EPR , č. účtu, -10, tento elektronický platební rozkaz zrušen, jelikož se nepodařilo řádně jej doručit žalovanému, dne 9. 1. 2024 a dne 12. 5. 2025 doručil žalobce soudu prvního stupně částečná zpětvzetí žaloby, svým usnesením, č. j. 5 C 287/2023-53, soud prvního stupně v rozsahu těchto zpětvzetí žaloby žalobcem řízení zastavil, dne 14. 11. 2025 bylo konáno soudem prvního stupně jednání, při kterém právní zástupce žalobce na nákladech řízení vyúčtoval toliko jen soudní poplatek z návrhu na zahájení řízení a své cestovné za 114 km při spotřebě 12,6 l/100 km tj. 1 175 Kč a svoji náhradu za promeškaný čas ve výši 600 Kč, celkem tedy na těchto svých nákladech 1 775 Kč. Následně soud prvního stupně vydal napadený rozsudek pro zmeškání a dne 6. 1. 2026 vydal soud prvního stupně usnesení, č. j. 5 C 287/2023-75, kterým určil výrokem I., že bude žalobci vrácen soudní poplatek z návrhu na zahájení řízení ve výši 8 468,40 Kč. Na soudním poplatku z návrhu na zahájení řízení žalobce zaplatil 26.6.2023 částku 27 033 Kč. Předmět řízení po částečném zpětvzetí a zastavení řízení k datu vyhlášení rozsudku soudu prvního stupně pro zmeškání činil na příslušenství, coby samostatném předmětu řízení, 328 481,29 Kč. Z této částky představuje soudní poplatek částku 16 425 Kč.9. Samostatný výrok I. napadeného rozsudku pro zmeškání nebyl odvoláním žádného z účastníků dotčen, proto nebyl předmětem přezkumu odvolacího soudu a nabyl samostatně právní moci, odvolací soud je tak jím v tomto odvolacím ř