10 CO 193/2022-234 — Krajský soud v Plzni

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně vyhověl žalobě a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 23 105,72 Kč se zákonným úrokem v měsíčních splátkách po 1 000 Kč splatných do dvacátého dne v měsíci pod ztrátou výhody splátek při nezaplacení některé z nich počínaje měsícem červencem 2022 (výrok I.). Žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení (výrok II.). Výrokem III. rozhodl o tom, že odměna jmenovaných zástupců bude stanovena samostatným usnesením a výrokem IV. nepřiznal státu vůči žalovanému náhradu řízení. 2. Proti tomuto rozsudku se odvolal žalovaný, který v odvolání namítl, že rozhodnutí soudu prvního stupně je nespravedlivé a nemá oporu v provedeném dokazování. Žalovaný opětovně uvedl, že v předmětném období od 22. 10. 2020 do 7. 1. 2021 byl pouze menšinovým spoluvlastníkem předmětných nemovitostí, a to z jedné čtvrtiny. Bylo tedy na žalobci, aby prokazoval, kdo v uvedeném období nemovitost užíval a odebíral plyn. Provedeným dokazováním nebylo prokázáno, že to byl žalovaný. Podle žalovaného [jméno] [příjmení] zavinila ukončení smlouvy o dodávkách plynu z důvodu porušení platebních podmínek, učinila tak úmyslně, aby poškodila žalovaného. Povinností bylo [jméno] [příjmení] bylo umožnit demontáž plynoměru, o čemž svědčí i oznámení o demontáži z 10. 11. 2020, které je jí adresováno. [jméno] [příjmení] nepřibírala poštu a demontáž plynoměru neumožnila, přesto byla paní [jméno] [příjmení] vyúčtována spotřeba plynu jako řádnému odběrateli na základě fotografie plynoměru a tato záležitost pro ni skončila. Žalobce následně podal žalobu výhradně proti žalovanému, přičemž s paní [jméno] [příjmení], přestože je neplatičem, vřele komunikuje, hodnotí ji jako věrohodnou osobu a její tvrzení považuje za pravdivá. Její čestné prohlášení pak předložil jako zásadní důkaz. Žalovaný zopakoval, že tedy žalobce neprokázal, k jaké skutečné spotřebě plynu v předmětném odběrném místě v období od 22. 10. 2020 do 7. 1. 2021 došlo a neprokázal, že žalovaný v období plyn odebral, tedy že v předmětném domě bydlel. Žalovaný si není vědom porušení žádné zákonné či smluvní povinnosti, která by mohla být titulem žaloby. Jelikož žalobce rozdělil pohledávky vzniklé u jednoho odběrného místa na dvě osoby ([jméno] [anonymizováno] a žalovaného), ve svém důsledku to vedlo k tomu, že je neprokazatelné, k jaké faktické spotřebě v jakém období došlo. Po žalovaném nemůže být vymáhán dluh z titulu neoprávněného odběru plynu, když měl v předmětném období uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky plynu se společností [právnická osoba] Žalovanou měla být [jméno] [příjmení]. Navrhl proto, aby rozsudek soudu prvního stupně byl změněn a žaloba zamítnuta. 3. Žalobce se vyjádřil k odvolání žalovaného a uvedl, že v řízení bylo prokázáno, že v žalovaném období probíhal v odběrném místě neoprávněný odběr plynu. Tvrzení žalovaného, že byl pouze menšinovým vlastníkem nemovitosti na adrese odběrného místa, neobstojí, protože výše vlastnického podílu nemá na odpovědnost za škodu způsobenou neoprávněným odběrem žádný vliv. Žalobce se domáhá žalované částky z titulu náhrady škody způsobené neoprávněným odběrem plynu dle § 74 energetického zákona a pasivně legitimovaný je ten, kdo škodu poškozenému způsobil. Byl to tedy ten, kdo nemovitost na adrese odběrného místa v době neoprávněného odběru užíval. V řízení provedenými důkazy bylo prokázáno, že paní [jméno] [příjmení] od 5. 9. 2020 nemovitost neužívala, protože byla fyzicky žalovaným napadena. Do té doby společně s žalovaným nemovitost užívali. Do odběrného místa se nevrátila a bydlí u své dcery v [obec]. Uživatelem nemovitosti na adrese odběrného místa byl v žalovaném období žalovaný, což vyplývá z obsahu ústních přednesů žalovaného při jednání dne 20. 10. 2021 a názor žalovaného o pasivní legitimaci paní [jméno] [příjmení] je lichý. Žalovaný neměl na odběr plynu pro odběrné místo v žalovaném období uzavřenu smlouvu o sdružených službách dodávky plynu s některým z obchodníků s plynem a plyn v odběrném místě spotřebovával ke škodě žalobce, jakožto provozovatele distribuční soustavy. Bezsmluvním odběrem vznikla žalobci škoda, jejíž výše byla řádně prokázána. Žalovaný porušil zákonnou povinnost odebírat plyn pouze na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dle § 72 zákona č. 458/2000 Sb. Za odběr se platí. Doposud za odebraný plyn nikomu nezaplatil. Neprokázal, že by v předmětném období měl uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky plynu se [právnická osoba] a že by mu byl tento nějak vyúčtován. Tvrzení žalovaného o rozdělení pohledávek žalobce mezi žalovaného a paní [jméno] [příjmení] je liché, neboť pohledávka byla rozdělena časově s ohledem na skončení odběru ze strany paní [jméno] [příjmení]. Neoprávněný odběr byl ukončen v odběrném místě až demontáží plynoměru a zaslepením plynového potrubí dne 7. 1. 2021. Žalobce proto navrhl, aby rozsudek soudu prvního stupně byl potvrzen a žalobci přiznány náklady odvolacího řízení, neboť prostor pro aplikaci § 150 o. s. ř. ohledně nákladů odvolacího řízení již žalobce neshledává. 4. Odvolací soud přezkoumal napadené rozhodnutí soudu prvního stupně včetně řízení, které mu předcházelo ve smyslu ust. § 212 a násl. o. s. ř., přihlédl k obsahu odvolání žalovaného, obsahu vyjádření žalobce a po odvolacím jednání dospěl k závěru, že nejsou odvolací námitky žalovaného důvodné a rozsudek soudu prvního stupně je věcně správný, a proto jej potvrdil dle § 219 o. s. ř. 5. Soud prvního stupně provedl dokazování v dostatečném rozsahu z hlediska právních norem, které na věc správně aplikoval, provedené důkazy správně hodnotil (viz bod 11. jeho odůvodnění) a skutkový stav byl řádným podkladem pro právní hodnocení a odvolací soud také z tohoto skutkového stavu vychází, odkazuje proto na odůvodnění rozsudku soudu prvního stupně z hlediska jeho skutkových závěrů. Po procesní stránce dne 14. 9. 2021 poskytl žalobkyni poučení dle ust. § 118a o. s. ř., aby doplnila skutková tvrzení, s kým byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu na odběrném místě [ulice a číslo], [obec], a aby také předložila žalobkyně smlouvu, pokud byla smlouva uzavřena s [jméno] [příjmení] či [jméno] [příjmení]. Žalobkyně na toto usnesení reagovala a kromě důkazů, které již do té doby označila, označila smlouvu o připojení k distribuční soustavě ze dne 7. 6. 2018, čestné prohlášení [jméno] [příjmení] a úřední záznam o podání vysvětlení ze dne 17. 9. 2020. Při jednání, které se konalo dne 20. 10. 2021, soud prvního stupně upozornil, že dle § 120 odst. 2 si vyžádá o [anonymizována dvě slova] smlouvy ohledně dodávky plynu na předmětné odběrné místo, které se týká [jméno] [příjmení] včetně posledního vyúčtování. Žalobkyně byla znovu vyzvána dle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř., aby provedla podrobný výpočet částky 23 105,72 Kč, z čeho se tato částka skládá, když dle soudu bylo vyúčtování provedeno na základě předpokládaného odběru. Dále byli účastníci upozorněni na koncentraci řízení dle § 118b odst. 1 o. s. ř., tzn., aby ve lhůtě, která jim byla stanovena patnáct dnů od konaného jednání, označili rozhodné skutečnosti a důkazy. Poté reagovala žalobkyně rozborem způsobu výpočtu náhrady škody a označením listin, dále v dalším podání ze dne 18. 11. 2021 žalobkyně uvedla, že svá dosavadní skutková tvrzení považuje za úplná, odkázala na obsah ústních přednesů žalovaného při jednání, které se konalo dne 20. 10. 2021 a tedy na to, že v předmětném období žalovaný plyn v místě odběrného místa užíval. Dále pak poukázala na to, že je jasný počáteční stav plynoměru ke dni počátku neoprávněného odběru a koncový stav plynoměru ke dni ukončení neoprávněného odběru plynu. Kromě již důkazů tedy založených navrhl výslech [jméno] [příjmení] a její dcery [jméno] [jméno] [příjmení] a spisem Policie České republiky, který označila. Žalovaný se rovněž vyjádřil v koncentrační lhůtě (viz podání č. listu 121), a pokud se jedná o tvrzení, doplnil, že si musel zakoupit přímotop, aby si mohl vytápět jeden pokoj a přímotopy si zakoupil z toho důvodu, že měl zákaz používat plynové spotřebiče a nechtěl v jedné místnosti mrznout. Doložil i koupi elektrické trouby, když nesměl používat plynový sporák ve vlastnictví [jméno] [příjmení], už v době, kdy v místě [jméno] [příjmení] bydlela. V tomto podání také uvedl:„ celé toto jednání je cíleně vedeno ze strany [anonymizováno] a [jméno] [příjmení], abych byl co nejvíc poškozen a dům konečně dobrovolně opustil“. Dále uvedl, že [jméno] [příjmení] nevydala plynoměr, ač má v odběrném místě trvalé bydliště a vše má uhradit žalovaný, který nevlastní plynový spotřebič a vytápěl si pokoj přímotopem. Uvedl, že má platit za plyn, který neodebral, v domě mrznul. Doložil pak doklady od nákupu elektrospotřebičů s tím, že musel vrátit, protože paní [jméno] [příjmení] mu zakázala věci umístit do domu. Kromě toho došlo ještě vyjádření jeho zástupce, když tvrzení byla shrnuta pod body 1. až 10. a opakovala se s předchozími podáními a argumentací žalovaného s doplněním, že výkon práva ze