18 CO 248/2021-165 — Krajský soud v Plzni

1. Usnesením ze dne 13. 9. 2021 Okresní soud v Karlových Varech rozhodl tak, že pro pohledávku zástavního věřitele [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] a) ve výši 2 538 736,80 Kč na jistině úvěru, b) ve výši 95 378,93 Kč na příslušenství úvěru ke dni 9. 2. 2021 včetně, c) úroku ve výši 3,89 % ročně z částky 2 538 736,80 Kč od 10. 2. 2021 do zaplacení, d) úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 538 736,80 Kč od 10. 2. 2021 do zaplacení, e) náklady řízení o soudním prodeji zástavy, se nařizuje vůči zástavnímu dlužníku [jméno] [příjmení], bytem [adresa] prodej zástavy – nemovitostí ve vlastnictví zástavního dlužníka: - bytová jednotka [číslo] vymezená v budově [adresa], bytový dům, na pozemku parc. [číslo] spoluvlastnický podíl o velikosti [číslo] na společných částech domu [adresa], spoluvlastnický podíl o velikosti [číslo] na pozemku parc. [číslo] - bytová jednotka [číslo] vymezená v budově [adresa], bytový dům, na pozemku parc. [číslo] spoluvlastnický podíl o velikosti [číslo] na společných částech domu [adresa], spoluvlastnický podíl o velikosti [číslo] na pozemku parc. [číslo] to vše zapsáno v katastru nemovitostí u [stát. instituce], [stát. instituce] na [list vlastnictví] a [číslo] pro [katastrální uzemí], [územní celek]. 2. Proti usnesení podal odvolání zástavní dlužník. V odvolání uvedl, že v zástavní smlouvě uzavřené dne 27. 1. 2012 je u žalovaného, správně zástavního dlužníka, uvedena adresa [adresa], [anonymizováno], [země]. Je tedy zřejmé, že jako doručovací adresa byla mezi stranami ujednána adresa [anonymizováno] [země]. Jak sám žalobce (správně zástavní věřitel) uvádí ve svém podání ze dne 28. 4. 2021, označeném jako vyjádření zástavního věřitele, výzva k okamžitému splacení úvěru byla zaslána doporučeně na adresu zástavního dlužníka, a to na adresu [adresa], a dále na adresu [obec a číslo]. Uvedené adresy se nacházejí na území [země]. Žalovanému tudíž nebyla doručena výzva k okamžitému splacení dluhu. Dluh nebyl řádně zesplatněn a není splatný ani nyní. Soudem také nebyl proveden výslech žalovaného (správně zástavního dlužníka) ani jiná snaha o to, aby byl zástavní dlužník kontaktován. Je nutno též odkázat na ustanovení § 1930 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., které říká, že nabízí-li dlužník částečné plnění, musí je věřitel přijmout. Navrhuje se, aby odvolací soud zrušil usnesení soudu prvního stupně a vrátil mu věc k novému projednání. 3. Odvolací soud přezkoumal usnesení soudu prvního stupně podle § 212 o. s. ř. a podle § 28 zákona č. 292/2013 Sb., přihlédl k odvolání zástavního dlužníka, toto odvolání však nepovažuje za důvodné. 4. Podle § 358 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních soud nařídí prodej zástavy, doloží-li zástavní věřitel zajištěnou pohledávku, zástavní právo k zástavě a kdo je zástavním dlužníkem. Rozhodnutí o nařízení prodeje zástavy je vykonatelné dnem, kterým nabylo právní moci. 5. Zástavní věřitel doložil zajištěnou pohledávku, která vznikla neplněním povinnosti zástavního dlužníka dle úvěrové smlouvy sjednané dne 27. 1. 2012, doložil i zástavní právo k zástavě, když předložil zástavní smlouvu sjednanou rovněž 27. 1. 2012 a doložil i to, kdo je zástavní dlužník, když nemovité věci, jejichž prodej se navrhuje, jsou ve vlastnictví [jméno] [příjmení]. 6. Pokud zástavní dlužník namítá, že mu nebylo doručováno na adresu [anonymizováno] [země], je třeba uvést, že zástavní věřitel veškeré písemnosti doručoval jednak na adresu, na které byl zástavní dlužník hlášen k trvalému pobytu [anonymizováno] [země], jednak na korespondenční adresu, která byla uvedena v podpisovém vzoru, podepsaného zástavním dlužníkem 27. 1. 2012, ale i na adresu uvedenou v zástavní smlouvě [anonymizováno] [země]. Předžalobní výzva ze dne 22. 10. 2020 i výzva k okamžitému splacení úvěru ze dne 8. 12. 2020 se vrátily [anonymizováno] [země] jako nedoručitelné, když pobyt zástavního dlužníka na adrese uvedené v zástavní smlouvě nebyl zjištěn (vypátrán). Zástavní smlouvou bylo zajišťováno i příslušenství pohledávky, za které je možno považovat i úrok z prodlení. Konečně je třeba uvést, že zástavní dlužník neoznámil zástavnímu věřiteli, že má v úmyslu využít ochrannou dobu ve smyslu § 6 zákona č. 177/2020 Sb. 7. Je třeba uvést, že prvoinstanční soud zřejmě přehlédl, že zástavní věřitel netrval na nařízení soudního prodeje zástavy i pro částku kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 24 671,69 Kč (č. l. 108 spisu). Odvolací soud proto pouze z tohoto důvodu změnil usnesení soudu prvního stupně ve smyslu § 220 odst. 1 o. s. ř., když rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku usnesení.