18 CO 9/2022-91 — Krajský soud v Plzni

1. Napadeným rozsudkem prvoinstanční soud uložil žalovanému povinnost vyklidit pozemek parc. č. st. [číslo], jehož součástí je stavba [adresa] (rodinný dům) v [katastrální uzemí] a pozemek parc. [číslo] nemovitosti zapsané v katastru nemovitostí u [stát. instituce], [stát. instituce], pro katastrální území a [územní celek], na [list vlastnictví] a vyklizené nemovitosti předat žalobci do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok I). Žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 13 712 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce JUDr. [jméno] [příjmení] (výrok II). Postupoval dle ustanovení § 1040 odst. 1 a § 1042 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Vzal za prokázáno, že žalobce nabyl většinový podíl o velikosti ¾ na předmětných nemovitostech v dražbě v rámci exekuce vedené na majetek žalovaného. Nebyly zjištěny žádné skutečnosti, které by nasvědčovaly tvrzení žalovaného o tom, že samotná dražba neproběhla v souladu se zákonem. Právní zástupce žalobce dopisem ze dne 2. 11. 2020 vyzval žalovaného k vyklizení a předání vydražených nemovitostí, žalovaný však na výzvu nereagoval a předmětné nemovitosti nevyklidil a žalobci nepředal. Od 16. 7. 2020 žalovaný užívá nemovitosti bez právního důvodu. Výrok o náhradě nákladů řízení byl odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. 2. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný včas odvolání, namítaje, že minimálně od roku 1968 do roku 1993 užíval nemovitosti žalovaný, popřípadě jeho právní předchůdci, v dobré víře, že se jedná o jejich vlastnictví. Do dnešního dne není řádně zaměřena zahrada. Ta musí být z části i oplocena. Žalovaný navrhl, aby byl návrh zamítnut. 3. K odvolání žalovaného odvolací soud přezkoumal rozsudek soudu prvního stupně, včetně řízení, které jeho vydání předcházelo, podle § 212 a § 212a o. s. ř. Přihlédl k odvolání žalovaného a dospěl poté k závěru, že toto odvolání není důvodné. 4. Podle § 1040 občanského zákoníku kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal. 5. Podle § 1042 občanského zákoníku vlastník se může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje. 6. V posuzované věci z obsahu spisu vyplývá, že žalobce se stal vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti ¾ předmětných nemovitostí na základě usnesení soudní exekutorky JUDr. [jméno] [příjmení] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], ve spojení s usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], jímž byl udělen příklep ve prospěch žalobce vydražených nemovitostí. Tento spoluvlastnický podíl žalobce nabyl v dražbě konané dne 15. 7. 2020 v rámci exekuce vedené na majetek žalovaného ve prospěch oprávněného [příjmení] [jméno] pro pohledávku ve výši 63 088 Kč s příslušenstvím. Soudní exekutor při provedení dražby dodržel ustanovení zákonných předpisů, pokud jde o její řádné vyhlášení dražební vyhláškou a pokud jde o průběh dražby. Příklep byl udělen vydražiteli, který učinil nejvyšší podání, tedy žalobci. Usnesení o příklepu ze dne 15. 7. 2020 nabylo právní moci dne 21. 10. 2020. Dopisem ze dne 2. 11. 2020 právní zástupce žalobce vyzval žalovaného k vyklizení a předání nemovitostí s tím, že nemovitosti užívá protiprávně bez jakéhokoliv právního důvodu. Po vyhlášení napadeného rozsudku podal žalobce proti sestrám žalovaného návrh na zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví, když každá ze sester žalovaného byla vlastnicí jedné osminy předmětných nemovitostí. V rámci tohoto řízení došlo k uzavření smíru schváleného soudem dne 22. 10. 2021, dle kterého se žalobce stal výlučným vlastníkem nemovitých věcí s povinností vyplatit tehdejší spoluvlastnice. Právní účinky zápisu výlučného vlastnictví žalobce jsou k okamžiku 9. 12. 2021. Žalovaný užívá předmětné nemovitosti ve výlučném vlastnictví žalobce bez jakéhokoliv právního důvodu a zasahuje tak do vlastnického práva žalobce. Soud prvního stupně správně žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému předmětné nemovitosti vyklidit ve lhůtě 15 dnů od právní moci rozsudku. Odvolací soud proto napadený rozsudek jako věcně správný dle § 219 o. s. ř. potvrdil, pouze upřesnil, že nemovitosti jsou nyní vedeny na jiném listu vlastnictví u [stát. instituce], [stát. instituce], k. ú. [obec] a [územní celek]. 7. O náhradě nákladů odvolacího řízení rozhodl odvolací soud podle § 224 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce, který byl úspěšný i v odvolacím řízení, má nárok na náhradu nákladů odvolacího řízení. Ty spočívají v odměně za zastoupení advokátem za jeden úkon právní služby 1 500 Kč (účast u jednání dne 16. 2. 2022), v náhradě za jeden režijní paušál 300 Kč a v 21 % DPH ze součtu uvedených částek, tj. celkem 2 178 Kč.