25 CO 115/2023-91 — Krajský soud v Plzni

1. Napadeným usnesením soud prvního stupně rozhodl tak, že zamítl návrh žalobce na opravu záhlaví rozsudku vydaného dne 3. 1. 2023 a žalované proti žalobci nepřiznal náhradu nákladů řízení o opravě. V odůvodnění usnesení uvedl, že v předmětném rozsudku byl žalobce označen shodně jako v záhlaví usnesení, a pokud se domáhal opravy záhlaví, poukázal na to, že právnická osoba jedná v České republice, tedy i v soudním řízení prostřednictvím odštěpného závodu zapsaného v obchodním rejstříku. Uvedl, že v písemném vyhotovení rozsudku soud uvede přesné označení účastníků, je-li to možné, uvede též jejich identifikační číslo. Jiné náležitosti konkrétně stanoveny nejsou. Odkázal na vnitřní a kancelářský řád pro okresní, krajské a vrchní soudy s tím, že písemnosti zahraniční právnické osobě, příp. jejímu odštěpnému závodu, zapsaného do obchodního rejstříku se doručují prostřednictvím veřejné datové sítě do jejich datové schránky. Označení účastníka jen jeho [anonymizována dvě slova], sídlem, IČO v souladu s údaji v obchodním rejstříku, jehož prostřednictvím jedná, tak není v rozporu s uvedenými ustanoveními. Nezpochybňuje a vyjadřuje, že žalobcem je [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. Naopak je to vhodnější, neboť je v něm uvedena adresa [anonymizována dvě slova], nikoliv žalobce, na níž mu lze soudem přednostně doručovat. Soudu je známo z úřední činnosti, že takové označení není na překážku vymáhání v exekučních řízeních. Rozsudek neobsahuje zjevnou nesprávnost, a proto byl návrh na jeho opravu zamítnut. 2. Proti usnesení podal žalobce odvolání, v němž namítá, že název právnické osoby je základní součástí jejího označení. Z uvedeného vyplývá, že je-li účastníkem řízení právnická osoba, musí být v rozhodnutí označena svým názvem. Odštěpný závod, je-li zřízen, může být uveden jako součást označení účastníka, nemůže však nahrazovat jeho název. Pokud jde o odkaz na instrukci, jíž se vydává vnitřní a kancelářský řád pro okresní, krajské a vrchní soudy, pak upravuje doručování účastníkům, nikoliv ovšem jejich označení v soudním rozhodnutí. Žalobce byl účastníkem exekučních rozhodnutí, v nichž obdobný nesprávný způsob označení účastníka exekuční soud při nařízení exekuce neakceptoval, tedy žalobce trvá na svém požadavku na opravu označení žalobce. Navrhuje změnu napadeného usnesení. 3. Odvolací soud přezkoumal usnesení soudu prvního stupně dle ust. § 212 a 212a o. s. ř., a o odvolání rozhodl dle ust. § 214 odst. 2 o. s. ř. aniž by nařizoval jednání. Odvolání je důvodné. 4. Z obsahu spisu odvolací soud zjistil, že žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení] [jméno] se sídlem [anonymizováno] [příjmení] [anonymizováno], [číslo], [anonymizováno], [země], zapsaný v obchodním rejstříku vedeném [anonymizována čtyři slova] pod [číslo] jednající v [země] prostřednictvím [právnická osoba], [anonymizována dvě slova], zapsaného v obchodním rejstříku vedeném [název soudu], [anonymizována dvě slova], [anonymizováno] [číslo], [IČO], sídlem [adresa], jímž by žalované byla uložena povinnost zaplatit mu žalovanou částku z titulu nesplaceného dluhu vzniklého ze smlouvy o úvěru. Usnesením ze dne 24. 6. 2022 byla věc postoupena k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu v Sokolově poukazem na místní příslušnost tohoto soudu s ohledem na bydliště žalované. Okresní soud v Sokolově pak rozsudkem ze dne 3. 1. 2023 žalobě vyhověl, žalovanou k plnění zavázal výrokem I. tohoto rozsudku a uložil jí rovněž povinnost k náhradě nákladů řízení výrokem II. rozsudku. V záhlaví rozsudku byl žalobce označen jako„ [právnická osoba], IČO [číslo], sídlem [adresa], [anonymizováno]“. 5. Žalobce podáním ze dne 31. 1. 2023 požádal o opravu záhlaví uvedeného rozsudku s tím, že na straně žalobce nemůže být uvedena jen organizační složka – [právnická osoba]. Důvodem je skutečnost, že odštěpný závod nemá právní subjektivitu a nemůže tedy být účastníkem řízení. Žádá proto, aby v rozsudku byla jako účastník na straně žalobce označena [právnická osoba] [anonymizována tři slova] se sídlem [adresa], [země], reg. [číslo]. Odštěpný závod může být na straně žalobce označen spolu s žalobcem. 6. Okresní soud Plzeň-město pak napadeným usnesením rozhodl o zamítnutí návrhu na opravu, jak shora uvedeno. 7. Odvolací soud především konstatuje, že Okresní soud v Sokolově při vydání rozsudku, č. j. 44 C 183/2022-79, ze dne 3. 1. 2023 označil žalobce zcela v rozporu s tím, jak se žalobce označil na žalobním návrhu, aniž by tento svůj postup jakkoliv odůvodnil. Rovněž z obsahu spisu nevyplývá, že by žalobce požádal soud v průběhu řízení, aby byl jako účastník označován jiným způsobem, než jak on sám uvedl v návrhu na zahájení řízení. 8. Argumentace žalobce v podaném odvolání je zcela důvodná. Odštěpný závod, byť je jako takový zapsán do obchodního rejstříku, a v případě zahraničních právnických osob je zde uveden včetně IČO, nemá právní osobnost, a tedy nemůže svým jménem jednat v právních vztazích, a být účastníkem v soudním řízení. Z hlediska práva jde o věc, součást závodu, jak vyjádřeno v ust. § 502 a 503 občanského zákoníku. Zda a jakým způsobem se mu případně doručují písemná soudní rozhodnutí, je zcela nerozhodné. 9. Odvolací soud dále poukazuje zejména na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR Cpjn 30/97, v němž se uvádí„ právnická osoba, která má jako organizační složku odštěpný závod, se i ve sporu, který se týká tohoto odštěpného závodu, označuje jako účastník řízení uvedením obchodního jména a sídla, a ve věcech vyplývajících z obchodních vztahů též uvedením jejího identifikačního čísla, případně dalších údajů potřebných k její identifikaci. Okolnost, že spor se týká odštěpného závodu lze vyjádřit tím, že za označení účastníka se připojí údaj o odštěpném závodu. Tento údaj může vyplývat i z jiných skutečností uvedených v žalobě.“. V odůvodnění rozhodnutí pak bylo uvedeno, že z hmotněprávního hlediska je významné, že odštěpný závod jako organizační složka podniku nemá způsobilost mít práva a povinnosti (právní subjektivitu), i v záležitostech týkajících se odštěpného závodu je nositelem práv a povinností právnická osoba, jejíž je tento závod organizační složkou. Při provozování odštěpného závodu se také z tohoto důvodu užívá obchodního jména podnikatele, ovšem s dodatkem, že jde o odštěpný závod. Z procesního hlediska je podstatné, že odštěpný závod nemá způsobilost být účastníkem řízení. Z práv a povinností týkajících se odštěpného závodu je oprávněna nebo zavázána osoba, jejíž je odštěpný závod organizační složkou. Jde-li o věc týkající se odštěpného závodu, má způsobilost být účastníkem řízení jen tato osoba a nikoliv její odštěpný závod. Obdobně lze odkázat i např. na rozhodnutí NS ČR sp. zn. 21 Cdo 1027/2010. 10. Z uvedeného tak vyplývá, že žalobce sám sebe v žalobním návrhu označil zcela v souladu s hmotným i procesním právem, tedy označil zahraniční právnickou osobu, jež má právní osobnost, tedy způsobilost k právům a povinnostem a také způsobilost procesní, kterou naproti tomu odštěpný závod nemá. 11. Odvolací soud proto nemá rozhodnutí soudu prvního stupně, kterým zamítl návrh na opravu rozsudku, v části týkající se označení žalobce, ze správné, a proto za použití ust. § 220 o. s. ř. napadené usnesení změnil tak, že se záhlaví opravuje, jak uvedeno ve výroku I. tohoto usnesení. 12. Pokud jde o náhradu nákladů řízení, pak odvolací soud rozhodoval za použití ust. § 224 odst. 2 o. s. ř., tedy o náhradě nákladů řízení za řízení před soudy obou stupňů, když napadené usnesení bylo měněno. O těchto nákladech rozhodl za použití ust. § 150 o. s. ř., neboť shledal předpoklady pro takový postup. V řízení o návrhu na opravu rozsudku byl sice úspěšný žalobce, avšak žalovaná toto řízení nikterak nezapříčinila, tedy soud neshledává spravedlivým, aby byla k náhradě nákladů tohoto řízení zavázána. Bylo proto rozhodnuto, že žádnému z účastníků náhrada nákladů řízení o opravě záhlaví rozsudku nepřísluší.