18 Co 7/2024-177 — Krajský soud v Plzni

1. Usnesením č. j. 18 Co 7/2024-83, ze dne 7. 2. 2024, Krajský soud v Plzni jako soud odvolací potvrdil usnesení soudu prvního stupně, který odmítl odvolání žalovaného proti usnesení Okresního soudu Plzeň-město, ze dne 13. 12. 2023, rozhodnutím č. j. 11 C 105/2023-79, jako pozdě podané.2. Žalovaný podal proti rozsudku Okresního soudu Plzeň-město, č. j. 11 C 105/2023-63, ze dne 25. 10. 2023, žalobu pro zmatečnost a rovněž navrhl odklad vykonatelnosti tohoto rozsudku.3. Proti rozhodnutí, kterým odvolací soud potvrdil rozhodnutí soudu prvního stupně, který odmítl odvolání do uvedeného rozsudku jako pozdě podané, si podal žalovaný rovněž žalobu pro zmatečnost.4. Nejprve tedy bylo nutno vyřešit tuto žalobu, kterou žalovaný odůvodnil tím, že se vymezil proti důvodům odvolacího soudu, který uzavřel, že nebyla dodržena lhůta pro odvolání, a to z důvodu, že nebylo možné postavit na jisto, kdy byla zásilka obsahující odvolání vhozena do poštovní schránky pro doručování a že přeprava zásilky mohla být zahájena až dne 11. 12. 2023, tedy po uplynutí lhůty k podání odvolání. Krajský soud dovodil, že ke včasnému podání opravného prostředku nepostačuje vhození doručované zásilky do poštovní schránky, jestliže pošta neměla dle údaje na poštovní schránce povinnost téhož dne zahájit přepravu zásilky. Závěrem také krajský soud konstatoval, že žalovaný rezignoval na uvedení skutkových okolností případu a podal odvolání toliko v blanketní formě. Žalovaný se proti těmto důvodům vymezil; nerezignoval na uvedení skutkových okolností případu, neboť se spoléhal na to, že bude aplikován procesní postup podle ust. § 43 o. s. ř. a že bude vyzván k doplnění odvolání. K tomu však nedošlo a soud postupoval v rozporu se zákonem. Žalovaný nesouhlasí s tím, že by mělo jít k jeho tíži, kdy pošta zahájí proces doručování zásilky. Taková úvaha se jeví jako zcela lichá a protiústavní, když je tímto uplatňován princip odpovědnosti žalovaného za doručování. Žalovaný splnil svoji povinnost, a tudíž dodržel lhůtu pro podání odvolání. Jeví se jako zcela utopické, aby se lhůta pro odvolání odvíjela například od toho, zda doručovatel byl ovlivněn, například v období svátků a podobně, nižší dostupností poskytovaných služeb v důsledku nedostatku zaměstnanců či v důsledku příliš vysokého počtu doručovaných zásilek. Žalovaný navrhl, aby byl vydán rozsudek, že usnesení Krajského soudu v Plzni, č. j. 18 Co 7/2024-83, ze dne 7. 2. 2024, se ruší a žalovanému se přiznává právo na náhradu nákladů řízení.5. Krajský soud v Plzni v rámci přípravy k projednání této žaloby pro zmatečnost při nařízení jednání na 22. 8. 2024 poučil žalovaného podle § 118a o. s. ř., aby ve lhůtě deseti dnů označil důkazy k prokázání tvrzení ohledně data zahájení přepravy zásilky, obsahující odvolání žalovaného do rozsudku Okresního soudu Plzeň-město, č. j. 11 C 105/2023-63, ze dne 25. 10. 2023, s tím, že pokud tuto povinnost žalovaný nesplní, hrozí mu, že bude ve věci procesně neúspěšný.6. Žalovaný na toto poučení soudu reagoval a navrhl provést výslech svědka , jméno FO, , který s klientem v předmětný den byl, a měl být přítomen i vhození předmětné zásilky k přepravě.7. Při nařízeném jednání žalovaný prostřednictvím svého zástupce (žalovaný se jednání neúčastnil) uvedl, že zásilka byla vhazována kolem deváté hodiny večerní, žalovaný tam byl se svědkem , jméno FO, a zástupce žalovaného uvedl, že se jednalo o poštu na , Anonymizováno, .8. Soud při tomto jednání zamítl v souladu s§ 120 odst. 1 věta druhá o. s. ř. návrh žalovaného na provedení výslechu svědka, neboť ten měl potvrdit pouze to, že zásilka byla vhozena do schránky kolem deváté hodiny večerní.9. Soud provedl při tomto jednání důkaz obálkou (viz č. listu 78), kde je označeno podací razítko 302 00 Plzeň.10. Soud také učinil dotaz na , právnická osoba, , která uvedla, že na adrese , adresa, , poštovní schránka umístěna není a není ani nikde v okolí. Na této adrese má sídlo třídící centrum Plzeň, které zpracovává veškeré svezené zásilky ze schránek, které jsou v působnosti třídícího centra Plzeň. Rozhodná doba k výběru schránek v této oblasti je v pracovní dny v 8.00 hodin a po této hodině jsou schránky vybírány dle platných technologických postupů.11. Krajský soud v Plzni ve svém usnesení, kterým bylo potvrzeno rozhodnutí soudu prvního stupně o odmítnutí odvolání jako pozdě podaného, uvedl, že rozsudek, kterým byla žalovanému uložena povinnost vyklidit nemovitost, byl žalovanému doručen dne 23. 11. 2023 do datové schránky zástupce žalobce. Posledním dnem patnáctidenní lhůty pro podání odvolání byl pátek 8. 12. 2023. Podací razítko pošty na obálce je ze dne 11. 12. 2023 a odvolání žalovaného, které bylo držitelem poštovní licence převzato k přepravě právě až tohoto dne, tak bylo podáno opožděně. Na tomto závěru nemění nic skutečnost, že obálka obsahuje ručně psanou poznámku pravděpodobně vyhotovenou samotným žalovaným a datum 8. 12. 2023, zřetelně se totiž nejedná o záznam pošty. Není sice vyloučeno, aby zásilka k poštovní přepravě byla podána dříve, než je opatřena podacím razítkem pošty, nicméně důkazy předložené tím, kdo tvrdí, že byla zásilka podána k poštovní přepravě včas, nesmí o včasnosti vzbuzovat pochybnosti. Právě záznam držitele poštovní licence (například na podacím lístku) o dřívějším datu podání zásilky, než jaké je uvedeno na poštovním razítku na obálce, je způsobilý věrohodně prokázat, kdy byla zásilka předána k přepravě. V daném případě však odvolatel netvrdil, tím méně prokazoval, že by záznam na obálce ze dne 8. 12. 2023 byl učiněn poštou. Ve svém odvolání rezignoval na uvedení jakýchkoli skutkových okolností případu a podal je pouze blanketně.12. Podle § 229 odst.4 o.s.ř. žalobou pro zmatečnost účastník může napadnout rovněž pravomocné usnesení odvolacího soudu, kterým bylo odmítnuto odvolání nebo kterým bylo zastaveno odvolací řízení.13. Žaloba pro zmatečnost představuje mimořádný opravný prostředek, který slouží k tomu, aby mohla být zrušena pravomocná rozhodnutí soudu, která trpí vadami, jež představují porušení základních principů ovládajících řízení před soudem, popř. je takovými vadami postiženo řízení, které vydání rozhodnutí předcházelo (zmatečností), jestliže je nejen v zájmu účastníků, ale i ve veřejném zájmu, aby taková rozhodnutí byla odklizena, bez ohledu na to, zda jsou věcně správná. Žaloba pro zmatečnost podaná podle § 229 odst.4 o.s.ř. je právním prostředkem ke zrušení odvolacího soudu, kterým bylo v rozporu se zákonem odmítnuto odvolání nebo zastaveno odvolací řízení14. Podle soudu projednávacího žalobu pro zmatečnost nedošlo k žádnému pochybení na straně odvolacího soudu, které by zakládalo zmatečnostní vadu. Žalovaný potvrdil, že údaje, které uvedl na obálce a které jsou psány psacím písmem, psal sám. Tyto údaje psané rukou tedy nesvědčí o tom, že zásilka byla předána k přepravě včas, žádné další podstatné důkazy k této skutečnosti žalovaný nepředložil, ač byl o tom poučen, a je tedy zřejmé, že neprokázal, že zásilka byla podána k poštovní přepravě dříve, než je uvedeno na razítku na zásilce. Z judikatury, která se vztahuje k posuzování otázky, která je pro tuto věc významná, tedy z rozhodnutí Ústavního soudu IV. ÚS 110/06 a usnesení NS 20 Cdo 1473/2000 vyplývá, že je-li poštovní zásilka vložena do poštovní schránky, za den podání se považuje den nejbližšího výběru poštovní schránky uvedeného na jejím informačním štítku; ke dni, v němž byla poštovní zásilka skutečně vložena, se nepřihlíží. Jestliže odesílatel učiní jeden úkon – vhodí zásilku do schránky, dojde k uzavření poštovní smlouvy vzniku povinnosti poštovního přepravce zásilku doručit, přičemž za den podání se považuje ten den, který byl označen jako den výběru poštovní schránky. Faktické převzetí doručované zásilky poštovním přepravcem zde nehraje roli. Žalovaný však tvrdil, že zásilku vhodil do schránky až kolem deváté hodiny večerní a k přepravě tedy zásilka byla skutečně předána až následující pondělí po víkendu, neboť za den podání se považuje den nejbližšího výběru poštovní schránky.15. Další namítané vady, která měly spočívat v tom, že odvolací soud rozhodující o pozdě podaném odvolání uvedl, že žalovaný rezignoval na bližší popis skutkových okolností, ale žalovaného nevyzval k doplnění blanketního odvolání, soud dodává, že pokud je rozhodováno o pozdě podaném odvolání, k doplnění podání postupem dle § 43 odst.2 o. s. ř. se nevyzývá.16. Žaloba žalovaného tedy byla zamítnuta.17. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., žalovaný nebyl v řízení o žalobě pro zmatečnost úspěšný, a je proto povinen tyto náklady zaplatit žalobci. Úspěšný žalobce požadoval na náhradě nákladů částku ve výši 20 400 Kč (tarifní hodnota dle § 9 odst. 4 písm. c) dle vyhlášky č. 177/96 Sb.), a to za příprava a zastoupení, sepis vyjádření k žalobě, 2 x za poradu s klientem ve dnech 21. 8. 2024 a 5. 9. 2024 a 2 x za účast na jednání soudu dne 22. 8. 2024 a 9. 9. 2024.18. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který má plný úspěch přizná soudu náhradu