13 Co 409/2025-386 — Krajský soud v Plzni

Shora citovaným rozsudkem soud prvního stupně uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 313 919 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 313 919 Kč od 19. 6. 2021 do zaplacení ve výši 10 % ročně ve lhůtě tří dnů od právní moci rozhodnutí (výrok I), ohledně nároku ve výši 39 788 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 19. 6. 2021 do zaplacení byla žaloba zamítnuta (výrok II), žalobci byla uložena povinnost zaplatit státu, tj. České republice – Okresnímu soudu v Domažlicích, na nákladech řízení 4 355,53 Kč ve lhůtě tří dnů od právní moci rozhodnutí (výrok III), ve stejné lhůtě byla zavázána k náhradě těchto nákladů ve výši 34 360,25 Kč rovněž žalovaná, a to České republice – Okresnímu soudu v Domažlicích (výrok IV) a žalovaná byla rovněž povinna zaplatit žalobci na nákladech řízení 173 827,90 Kč, k rukám jeho právního zástupce, ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí (výrok V).Ve včasném odvolání, jež bylo uplatněno blanketním způsobem, napadla žalovaná rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích I, III, IV a V s tím, že odůvodnění odvolání doručí ve lhůtě deseti dnů. Nezdůvodněné odvolání představuje vadu, která brání projednání věci v odvolacím řízení, neboť z něho není zřejmé, v jaké části je dotčený výrok rozsudku napaden, tj. zda v plném rozsahu či částečně, nebo ohledně příslušenství přisouzené pohledávky, zejména pak z blanketního odvolání nelze zjistit, z jakého důvodu účastník nesouhlasí s vydaným soudním rozhodnutím, co má být předmětem přezkumu v odvolacím řízení, a čeho se odvolatel podaným odvoláním domáhá. Uvedený nedostatek je odstranitelnou vadou uplatněného podání, kterou lze odstranit postupem podle ust. § 43 a § 211 o. s. ř.Podle ust. § 42 odst. 4 o. s. ř. musí být z podání patrno, kterému soudu je určeno, kdo je činí, které věci se týká a co sleduje, a musí být datováno a podepsáno.Podle ust. § 43 odst. 1 o. s. ř. předseda senátu usnesením vyzve účastníka, aby bylo opraveno nebo doplněno podání, které neobsahuje všechny stanovené náležitosti nebo které je nesrozumitelné nebo neurčité. K opravě nebo doplnění podání určí lhůtu a účastníka poučí, jak je třeba opravu nebo doplnění provést.Podle ust. § 43 odst. 2 o. s. ř., není-li přes výzvu soudu podání řádně opraveno nebo doplněno a v řízení nelze pro tento nedostatek pokračovat, soud usnesením podání, kterým se zahajuje řízení (zde odvolací řízení), odmítne. O tomto následku musí být účastník poučen.Soud prvního stupně postupoval v souladu s ust. § 43 a § 211 o. s. ř., když usnesením ze dne 19. 9. 2025, pod č. j. 6 C 213/2021-384, vyzval odvolatele (žalovanou) k odstranění vady neodůvodněného odvolání, v určené lhůtě pěti dnů od doručení této výzvy, s požadavkem na vymezení skutečností, v čem konkrétně spatřuje nesprávnost rozsudku Okresního soudu v Domažlicích ze dne 7. 8. 2025 nebo postupu soudu v řízení a dále vyzval žalovanou ke sdělení toho, čeho se podáním odvolání domáhá. Současně soud poskytl žalované poučení, že nebude-li odvolání v předepsané lhůtě řádně odůvodněno (doplněno), a odvolací soud nebude moci pro tento nedostatek pokračovat v řízení, dojde k odmítnutí podaného odvolání. Předmětné usnesení, s výzvou na odstranění vad odvolání, bylo žalované doručeno elektronicky do datové schránky dne 22. 9. 2025.Žalovaná na uvedenou výzvu nikterak nereagovala. Odvolání zůstalo neodůvodněno, nebyl jím vymezen rozsah a předmět přezkumu rozsudku soudu prvního stupně pro odvolací řízení, a tento nedostatek způsobil nemožnost projednání odvolání v odvolacím řízení. Absence součinnosti žalované tak vytvořila neodstranitelný nedostatek v podmínkách řízení, kdy z uvedeného důvodu nelze odvolací řízení – z věcného hlediska – provést.S ohledem na sdělené, odvolací soud, aniž by podle § 214 odst. 2 písm. a) o. s. ř. musel nařídit odvolací jednání, podané odvolání postupem podle § 43 odst. 2 a § 211 o. s. ř. odmítl.Rozhodnutí o nákladech odvolacího řízení vychází z ust. § 224 odst. 1 za použití § 146 odst. 3 o. s. ř., když žalobci nevznikly náklady s tímto řízením.