18 Co 198/2025-335 — Krajský soud v Plzni

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku povinnost zaplatit České republice náhradu nákladů řízení ve výši 5 117 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku na účet Okresního soudu Plzeň-sever (výrok III). Opravným usnesením ze dne 30. července 2025 výrok III opravil tak, že žalovaný je povinen na nákladech státem zálohovaných uhradit správně částku 1 535 Kč. Žalobu posuzoval dle § 2593 a násl. o. z., § 1977, § 2002, § 2944, § 2951, § 2993 a násl. o. z. Vzal za prokázáno, že účastníci uzavřeli ústní smlouvu o dílo, jejímž předmětem byla renovace karosérie automobilu žalobce značky , jméno FO, , včetně provedení lakování, za cenu díla 105 000 Kč určenou odhadem. Dílo mělo být provedeno nejdéle do jednoho roku od převzetí vozu dne , datum, , tedy do , datum, . Před uplynutím této lhůty zhotovitel sdělil e-mailem z , datum, objednateli, že dílo nedokončí. Žalobce řádně od smlouvy odstoupil dne , datum, pro podstatné porušení smlouvy spočívající v neprovedení díla, a to po marném jednání o prodloužení doby jeho provedení. Žalovaný převzal jako zhotovitel od žalobce předmět díla – sporný automobil a má tak odpovědnost za osud věci po dobu jejího svěření do své péče. Činností žalovaného došlo ke snížení hodnoty předmětu díla – škodě ve výši 101 900 Kč. Ze znaleckého posudku znalce , jméno FO, totiž vyplynulo, že vozidlo zůstalo v rozebraném stavu. Obvyklá cena vozu před poškozením činila 126 900 Kč. Provedené práce v souhrnu spíše zvýší náklady na renovaci, proto byla stanovena cena vozidla jako soubor neúplných náhradních dílů obtížněji prodejných v hodnotě 25 000 Kč. Žalobci tak náleží nárok na úhradu škody na převzaté věci ve výši 101 900 Kč. V souvislosti s platným odstoupením od smlouvy došlo ke zrušení závazku od jeho počátku a účastníci jsou povinni vypořádat bezdůvodné obohacení vzniklé zrušením závazku. Žalobce v souvislosti se smlouvou o dílo uhradil zálohy ceny díla ve výši 20 000 Kč a 17 000 Kč, které je žalovaný povinen žalobci vrátit jako bezdůvodné obohacení získané z právního důvodu, který odpadl. Pokud žalovaný v rámci procesní obrany uváděl, že hodnota žalovaným provedené části díla je odhadem 57 500 Kč a s přihlédnutím k uhrazeným zálohám žalobce ve výši 37 000 Kč započítává oproti nároku žalobce svůj nárok 20 500 Kč, pak soud prvního stupně dospěl k závěru, že nárok žalovaného na vydání bezdůvodného obohacení v souvislosti s náklady prací žalovaného nevznikl. Činností žalovaného nedošlo k renovaci vozidla, ale ke snížení jeho hodnoty. Žalobci dále vznikl nárok na úhradu nákladů spojených s uplatněním jeho nároku na náhradu škody a vydání bezdůvodného obohacení (příslušenství pohledávky podle § 513 o. z.), které byly účelně vynaloženy. V souvislosti s uplatněním pohledávky žalobce vynaložil za vypracování znaleckého posudku částku 3 500 Kč znalci , jméno FO, , náklady na zajištění notářského zápisu o osvědčení skutkového děje dne , datum, ve výši 7 771 Kč a náklady za právní zastoupení během předžalobních jednání o prodloužení doby provedení díla a urovnání sporu prostřednictvím právního zástupce žalobce ve výši 25 119 Kč. Žalobě tak bylo vyhověno v celém rozsahu včetně zákonných úroků z prodlení podle § 1970 o. z. počínaje dnem následujícím po uplynutí 8 dnů od odeslání předžalobní výzvy zástupce žalobce adresované zástupci žalovaného ze dne , datum, , tedy od , datum, . O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle úspěchu ve věci dle § 142 odst. 1 o. s. ř., o nákladech státem zálohovaných podle § 148 odst. 1 o. s. ř. Výše státem zálohovaných nákladů řízení činila 5 117 Kč. Soud vzal v úvahu, že žalobce byl osvobozen od placení soudních poplatků ze 70 % a stíhá ho tak povinnost uhradit státu 30 % z uvedené částky, tedy 1 535 Kč, jak soud uvedl v opravném usnesení ze dne , datum, .2. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný včas odvolání. Namítl v něm, že soud prvního stupně učinil pouze důkaz dodatkem ke znaleckému posudku , jméno FO, , přičemž návrh na výslech znalce k doplňku znaleckého posudku zamítl. Znalecký posudek znalce , jméno FO, včetně jeho dodatku je nepřezkoumatelný. Znalec je evidován jako znalec v oboru , Anonymizováno, . V dané věci jde o vozidlo vyrobené v roce , Anonymizováno, , tedy o vozidlo historické. Bylo proto na místě, aby odborné otázky k ceně vozidla zodpověděl znalec z oboru ekonomika, ceny a odhady motorových vozidel i historických, nikoli znalec, jenž oceňuje automobily současné. Soud nepřípustně sám posuzuje odborné otázky, zejména to, že žalobci zůstal soubor neúplných náhradních dílů. Rovněž závěr soudu o tom, že žalovaný fakticky věc znehodnotil a nemá nárok na plnění, je závěrem soudu, který nemá oporu v řádně provedeném důkazu při předání rozpracovaného díla dne , datum, dostal zpět jen soubor neúplných náhradních dílů. Tento závěr je v rozporu se seznamem náhradních dílů, který pořídila při sepisu notářského zápisu , jméno FO, , když oběma stranami bylo odsouhlaseno, že žalobce převzal kompletní soubor náhradních dílů popsaných v notářském zápise , jméno FO, . Soud řádně nezdůvodnil neprovedení důkazu výslechem notářky. Žalovaný dále namítl, že žalobcem nebylo od smlouvy o dílo odstoupeno řádně a včas a jde tedy k tíži žalobce to, že se rozhodl k převzetí rozpracovaného díla. Zdůraznil, že není reálné a věrohodné tvrzení žalobce, že měla být sjednána cena díla již , datum, odhadem v částce 105 000 Kč. Není prokázáno ani další ujednání smlouvy o dílo. Pokud následně žalobce prokazatelně se zvýšením ceny díla o cenu lakování nesouhlasil, žalovaný oprávněně práce na díle zastavil a žalobcem navrhovaný dodatek ke smlouvě neakceptoval. Z písemné komunikace mezi účastníky vyplynulo, že žalovaný nemůže reálně dílo za částku 105 000 Kč celkem realizovat, a proto oznámil žalobci, aby si zvolil jednu ze žalovaným oslovených lakoven a uhradil cenu lakování, což žalobce odmítl. Následně pak žalobce trvá na vydání rozpracovaného díla a odstoupení od smlouvy, když rozpracované dílo, odstrojený a rozebraný automobil, převzal dne , datum, . Není tak správný závěr soudu o tom, že žalobce odstoupil od smlouvy o dílo pro prodlení žalovaného. Dále žalovaný namítl, že soud přiznal žalobci nárok na náhradu nákladů řízení i za úkony neúčelné, například za jednoduchou předžalobní výzvu přiznal plnou odměnu a dále za podání ze dne , datum, . Navrhl, aby odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.3. Žalobce se písemně k odvolání žalovaného nevyjádřil. Při odvolacím jednání navrhl potvrzení rozsudku soudu prvního stupně, který považuje za věcně a právně správný, skutkový stav řádně zjištěný, neprovedení některých důkazů přesvědčivě odůvodněno.4. K odvolání žalovaného odvolací soud přezkoumal rozsudek soudu prvního stupně ve znění opravného usnesení, a to včetně řízení, které jeho vydání předcházelo, podle § 212 a § 212a o. s. ř. Přihlédl k obsahu odvolání a dospěl k závěru, že odvolání není možno považovat za důvodné.5. Především je třeba uvést, že posuzovaná věc již byla předmětem přezkumu odvolacího soudu, který usnesením ze dne 19. září 2024 (č. l. 262 spisu) předchozí rozsudek soudu prvního stupně zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení. Ztotožnil se se závěrem soudu prvního stupně, že účastníci vážně projevili vůli uzavřít ústní smlouvu o dílo (§ 2586 odst. 1, 2 o. z.), jejíž obsah byl následně promítnut do písemné objednávky datované dnem , datum, a podepsané žalobcem i žalovaným. Předmětem smlouvy o dílo byla renovace automobilu žalobce , jméno FO, , Anonymizováno, spočívající v celkovém odstrojení celého automobilu, opískování karosérie, vyvaření karosérie, nastříkání karosérie do původní barvy, případně vyleštění chromových dílů karosérie a celkové opětovné nastrojení, sestavení a zprovoznění automobilu. Automobil byl předán k renovaci , datum, . Termín dodání byl sjednán na dobu 6–12 měsíců po předání automobilu. Předběžná cena byla dohodnuta částkou 105 000 Kč. Odvolací soud tak námitky žalovaného o neuzavření smlouvy o dílo považoval za účelové. Odvolací soud dále ve zrušovacím usnesení uvedl, že tvrzení žalovaného, že nedošlo k ujednání o ceně díla, respektive že cena díla nezahrnovala lakování karosérie, nemůže obstát. Kromě dalšího poukázal na vyjádření samotného žalovaného na č. l. 138 spisu, z něhož vyplývá, že žalovaný při provádění díla zjistil, že cenu určenou odhadem bude třeba podstatně překročit, a to s ohledem na předpokládanou cenu lakování. Přisvědčil i dalšímu závěru soudu prvního stupně, že žalobce od smlouvy bez zbytečného odkladu před dokončením díla účinně odstoupil dne , datum, pro porušení smlouvy podstatným způsobem. Za toto porušení je nutno považovat prodlení zhotovitele poté, co nedošlo k uzavření dodatku smlouvy o prodloužení termínu dokončení díla do , datum, , včetně ujednání o smluvní pokutě, kdy žalovaný nemohl uvést, do kdy dílo dokončí, přičemž musel vědět, že by žalobce za takové situace smlouvu neuzavřel (§ 2002 odst. 1, 2 o. z.). Jestliže z notářského zápisu ze dne , d