95 Co 108/2024-148 — Krajský soud v Ústí nad Labem

1. Okresní soud svým rozsudkem uložil žalovaným 1) a 2) zaplatit žalobci částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, a s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s tím, že plněním jednoho z žalovaných zaniká v rozsahu poskytnutého plnění povinnost druhého žalovaného a naopak, a to do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok I.), zamítl žalobu v části, v níž žalobce požadoval zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení (výrok II.), rozhodl, že žalovaní 1) a 2) jsou povinni nahradit žalobci náklady řízení ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce , Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0, advokáta se sídlem v Praze (výrok III.) a že žalovaní 1) a 2) jsou povinni zaplatit České republice soudní poplatek ve výši , částka, , a to společně a nerozdílně, do tří dnů od právní moci rozsudku, na účet Okresního soudu v Mostě (výrok IV.).2. Okresní soud rozhodoval o žalobě, kterou se žalobce se domáhal zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Podle žaloby se žalobce dne , datum, stal účastníkem dopravní nehody, při níž žalobci jedoucímu po hlavní silnici na motocyklu, nedal přednost v jízdě žalovaný 1) jedoucí z vedlejší silnice v osobním automobilu. V důsledku zavinění žalovaného 1) žalobce do jeho vozidla narazil a utrpěl mnohočetná těžká poranění. Žalovaný 1) jako viník dopravní nehody měl uzavřeno pojištění odpovědnosti za škodu z provozu vozidla u žalované 2). Žalobou žalobce požaduje nahradit ušlý příjem za dobu od , datum, do , datum, ve výši , částka, , náklady na znalecký posudek, který nechal vypracovat k vyčíslení ztráty na výdělku ve výši , částka, , část (10 %) nákladů spojených s péčí o poškozeného – cestovného a náhrady hotových výdajů ve výši , částka, a náklady na terapii – injekce do kolene ve výši , částka, . Žalobce uvedl, že před dopravní nehodou podnikal na základě živnostenského oprávnění v oboru montáž, opravy, revize a zkoušky elektrických zařízení a dosahoval stabilního příjmu, z něhož odváděl daň formou daňového paušálu. Od , Anonymizováno, , Anonymizováno, pracoval v areálu Unipetrolu , adresa, . Ke stanovení výše výdělku před dopravní nehodou a ztráty na zisku po skončení pracovní neschopnosti nechal vypracovat znalecký posudek, na který zcela odkázal. Navrhl zohlednit, že byl v důsledku úrazu utrpěného při dopravní nehodě uznán částečně invalidním a od , datum, mu byl přiznán částečný invalidní důchod pro invaliditu II. stupně ve výši , částka, měsíčně, přičemž od , datum, došlo k jeho navýšení na , částka, měsíčně. Ode dne , datum, byl invalidní důchod II. stupně změněn na invalidní důchod I. stupně, jehož výše byla stanovena na , částka, měsíčně, se zvýšením na , částka, od , datum, a na , částka, od , datum, . S výjimkou období od , datum, do , datum, , kdy byl jako nezaměstnaný evidován v seznamu uchazečů o zaměstnání, pracoval (a pracuje dosud) jako pomocný dělník u společnosti , právnická osoba, na poloviční pracovní úvazek (20 hodin týdně). K požadavku na zaplacení znalečného ve výši , částka, žalobce uvedl, že jde o účelný výdaj spojený s vyčíslením ztráty na výdělku, v této výši bylo zaplaceno znalci z oboru ekonomika, odvětví mzdy, se zvláštní specializací náhrady za ztrátu na výdělku při úrazech a , podezřelý výraz, z povolání , tituly před jménem, , jméno FO, . Jako náklady spojené s péčí o zdraví žalobce požadoval částku , částka, , kterou zaplatil za injekce do kolene, a částku , částka, - tedy 10 % z částky , částka, , kterou mu žalovaná 2) odmítla zaplatit s odkazem na údajnou spoluúčast na dopravní nehodě., právnická osoba, průběhu řízení byla žalobci uhrazena část (90 %) nákladů za injekce a v rozsahu dobrovolně poskytnutého plnění, tedy v rozsahu , částka, vzal žalobce žalobu zpět. V tomto rozsahu bylo řízení usnesením ze dne , datum, zastaveno.4. Žalovaní učinili nesporným, že dne , datum, došlo k dopravní nehodě a že žalovaná 2) byla v době nehody odpovědnostním pojistitelem provozovatele vozidla řízeného žalovaným 1). Žalovaní namítli, že v průběhu , podezřelý výraz, řízení byl zpracován znalecký posudek, z něhož vyplynulo, že žalobce mohl dopravní nehodě zabránit, pokud by jel při pravém okraji vozovky. Tím, že jel příliš u středu vozovky (příliš vlevo svého jízdního pruhu), porušil povinnost vyplývající z § 11 odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích (zákon o silničním provozu) a na dopravní nehodě se tak spolupodílel. Spoluúčast a spoluodpovědnost žalobce by měla být stanovena v rozsahu 10 %. Žalovaní dále zpochybnili správnost výpočtu rozhodného výdělku a ztráty na výdělku (zisku) tak, jak ji provedl znalec , tituly před jménem, , jméno FO, ve znaleckém posudku předloženém žalobcem, předložili soudu vlastní výpočet provedený , tituly před jménem, , jméno FO, , který je podle nich správný. Za nesprávný považovali především postup znalce , tituly před jménem, , jméno FO, spočívající ve stanovení průměrného zisku před nehodou z časového období od , datum, do , datum, , které považovali za příliš krátké a navrhli, aby bylo pro stanovení rozhodného výdělku použito delší časové období od , datum, do , datum, . Poukazovali na skutečnost, že v roce , Anonymizováno, došlo k nápadnému a ničím neodůvodněnému poklesu nákladů žalobce nutných k dosažení zisku, čímž se oproti roku , Anonymizováno, , kdy byly výdaje spojené s dosažením zisku mnohem vyšší, výrazně zvýšil zisk žalobce. Žalovaní nesouhlasili ani s valorizováním rozhodného výdělku podle pracovněprávních předpisů. Namítali, že takový postup nemá oporu v právní úpravě. Požadavek žalobce na úhradu znalečného navrhli zamítnout s argumentací, že nejde o účelně vynaložený výdaj.5. Okresní soud zjistil, že dne , datum, kolem , Anonymizováno, ., Anonymizováno, hodin došlo na silnici II. třídy č. , hodnota, v km 2,386 v katastru obce , adresa, ke střetu motocyklu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, registrační značky , SPZ, , který řídil žalobce, s osobním automobilem , Anonymizováno, , Anonymizováno, registrační značky , Anonymizováno, -, SPZ, , řízeným žalovaným 1). Žalovaná 2) byla v době nehody odpovědnostním pojistitelem vozidla řízeného žalovaným 1). Trestním , Anonymizováno, Okresního soudu v Mostě sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, , který nabyl právní moci dne , datum, , byl žalovaný 1) uznán vinným tím, že dne , datum, v , Anonymizováno, , Anonymizováno, 10 hodin řídil motorové vozidlo , Anonymizováno, , Anonymizováno, registrační značky PIR-, SPZ, na vozovce u , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve směru od obce , adresa, ke křižovatce s vozovkou č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v katastru obce , adresa, v km 2,386, když na této křižovatce nedal přednost v jízdě po hlavní silnici , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ve směru od obce , adresa, k městu , adresa, jedoucímu motocyklu zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, registrační značky , SPZ, , který řídil žalobce, takže došlo ke střetu, při kterém žalobce utrpěl zranění – pohmoždění hlavy a vnitřního ucha vlevo, lehký otřes mozku, zhmoždění hrudníku a plic, dvojitou tříštivou otevřenou zlomeninu pravého stehna s posunutím úlomků a otevřenou tříštivou zlomeninu pravého předloktí s posunutím úlomků, s obvyklou dobou léčení nejméně šesti měsíců a spolujedoucí na tomto motocyklu poškozená , jméno FO, , nar. , datum, utrpěla pohmoždění hlavy, lehký otřes mozku a zavřenou tříštivou zlomeninu pravého stehna s posunutím úlomků, s obvyklou dobou léčení nejméně čtyř měsíců. Žalovaný 1) byl za , podezřelý výraz, těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 147 odst. 1, 2 tr. zákoníku odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání jednoho roku, který byl podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání jednoho roku. Žalobce byl jako poškozený se svým nárokem na náhradu škody odkázán na řízení ve věcech občanskoprávních. V průběhu přípravného řízení byl k posouzení příčin dopravní nehody vypracován znalecký posudek znalcem z oboru doprava, odvětví technické posudky o příčinách silničních nehod , tituly před jménem, , jméno FO, . Podle znaleckého posudku k dopravní nehodě došlo poté, kdy motocykl řízený žalobcem a jedoucí po hlavní silnici rychlostí nepřekračující maximálně povolenou rychlost, narazil do osobního automobilu řízeného žalovaným 1), který vyjel z vedlejší silnice kolmo na směr jízdy žalobce a zkřížil mu cestu. Před nárazem byl motocykl částečně nakloněn na levý bok (záměr řidiče motocykl stočit) a byl natočen z původního kolmého směru jízdy k boku automobilu, tedy po směru jeho jízdy. Motocykl brzdil oběma koly. V okamžiku střetu byla rychlo