17 Co 101/2025-316 — Krajský soud v Ústí nad Labem

1. Soud prvního stupně shora uvedeným rozsudkem ve výroku I. zamítl žalobu na uložení povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku ve výši 470 217,44 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 470 217,44 Kč od , datum, do zaplacení. Ve výroku II. rozhodl, že žalobkyně je povinna uhradit žalované částku ve výši 378 032,56 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 378 032,56 Kč od , datum, do zaplacení ve výši 15 % p. a., to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí. Ve výroku III. rozhodl, že žalobkyně je povinna uhradit žalované náhradu nákladů řízení do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí ve výši 146 000,40 Kč k rukám zástupkyně žalované.2. Z odůvodnění rozsudku vyplývá, že žalobkyně se domáhala zaplacení částky 470 217,44 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že jako prodávající uzavřela se žalovanou jako kupující v , Anonymizováno, kupní smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala dodat žalované 500 tun pšenice ze sklizně roku , Anonymizováno, s termínem plnění , právnická osoba, , a to za cenu , částka, za tunu v případě krmné pšenice a v ceně , částka, za tunu v případě pšenice potravinářské se splatností do 30 dnů od dodání. Žalobkyně vyfakturovala žalované za dodanou krmnou pšenici v množství 34,74 tun cenu částku 191 070 Kč, kterou žalovaná fakturu uhradila. Dále žalobkyně tvrdila, že dodala žalované ke dni , datum, dalších 87,9 tun krmné pšenice, za kterou vyúčtovala částku 483 450 Kč se splatností , datum, , avšak žalovaná některé zásilky odmítla převzít z důvodu problematických kvalitativních parametrů a vrátila je žalobkyni, přičemž náklady na dopravu vrácené zásilky vyfakturovala žalobkyni částkou 13 232,56 Kč. Pokud jde o pohledávku žalobkyně, která je předmětem žaloby dle daňového dokladu č. , hodnota, ve výši 483 450 Kč, žalobkyně provedla dne , datum, jednostranný zápočet této své pohledávky ve výši 483 450 Kč za dodanou pšenici proti závazku dle faktury žalovaného č. , hodnota, na částku , částka, , čímž zůstala neuhrazena pohledávka žalobkyně ve výši , částka, na základě daňového dokladu žalobkyně č. , hodnota, . Žalobkyně uvedla, že žalovaná nerozporuje, že dluží žalobkyni částku 470 217,44 Kč, avšak tvrdí, že má své pohledávky proti žalobkyni ve výši 848 250 Kč dle své faktury – daňového dokladu č. , hodnota, z , datum, , a dále ve výši 18 850 Kč dle své faktury – daňového dokladu č. , hodnota, jako "vícenáklady spojené s navýšenou cenou dopravy", které jednostranně započítává. Existenci těchto pohledávek ze strany žalované žalobkyně odmítla.3. Žalovaná učinila nesporným, že strany spolu uzavřely dne , datum, kupní smlouvu, na základě které se žalobkyně jako prodávající zavázala dodat žalované jako kupující 500 tun pšenice ze , Anonymizováno, a žalovaná se zavázala zaplatit kupní cenu v případě kvality , Anonymizováno, (pšenice krmná) ve výši , částka, /t, a v případě kvality , Anonymizováno, pšenice potravinářská) ve výši , částka, /t. Dále žalovaná učinila nesporným, že v souladu s kupní smlouvou jí dodala žalobkyně 34,74 tun pšenice za částku 191 070 Kč, kterou žalovaná uhradila, a dále 87,9 tun pšenice krmné, kterou žalobkyně fakturovala fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, na částku 483 450 Kč a tato faktura byla ve výši 13 232,56 Kč uhrazena jednostranným započtením pohledávek ze strany žalobkyně na fakturu žalované č. , hodnota, . Mezi stranami je dále nesporné, že na základě uvedené kupní smlouvy žalobkyně dodala žalované pouze 122,64 tun pšenice. Žalovaná namítla, že zbylých 377,36 tun pšenice žalobkyně ve sjednaném termínu nedodala. Poukázala na závazek žalobkyně dle článku III. kupní smlouvy, že v případě nedodání veškerého sjednaného množství zboží dle kupní smlouvy do konce , Anonymizováno, uhradí žalované rozdíl v kupní ceně vzniklý při realizaci krycího nákupu. Žalobkyně do konce , Anonymizováno, nedodala žalované sjednané množství pšenice (tj. 500 tun), což žalobkyně potvrdila a žalovaná byla nucena koupit chybějící množství 377,36 tun od společnosti , právnická osoba, Žalovaná žalobkyni rozdíl v kupní ceně mezi sjednanou kupní cenou v kupní smlouvě a cenou fakturovanou od společnosti , právnická osoba, (tj. , částka, – , částka, = , částka, ) vynásobenou nedodaným množstvím 377 tun, vyfakturovala fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, na částku , částka, , splatnou , datum, . Vzhledem k tomu, že účastníci měli vůči sobě vzájemně započitatelné pohledávky, žalovaná provedla jednostranné započtení pohledávky žalobkyně dle faktury č. , hodnota, vůči pohledávce žalované dle faktury č. , hodnota, , v rozsahu provedeného započtení ve výši , částka, pohledávky obou stran zcela zanikly, a tedy došlo k úplnému zániku pohledávky, která je předmětem této žaloby. Žalovaná podala vzájemný návrh, kterým se domáhala zaplacení rozdílu mezi čásktou , částka, za krycí nákup a jí fakturovaného nedoplatku ve výši , částka, , tj. zaplacení částky , částka, .4. Soud prvního stupně po provedeném dokazování dospěl k závěru, že účastníci uzavřeli dne , datum, kupní smlouvu, dle které se žalobkyně zavázala jako prodávající dodat žalované jako kupující 500 t pšenice ze sklizně , Anonymizováno, , a to ve sjednané kvalitě maximálně 1,0 mg/kg (tj. 1000 ppb) , Anonymizováno, . Žalobkyně dle smlouvy dodala žalované 122,64 t pšenice odpovídající sjednané kvalitě dle smlouvy, již fakturovala žalované fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, na částku 191 070 Kč (34,74 t), kterou žalovaná zaplatila, a fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, na částku 483 450 Kč se splatností , datum, (87,9 t). Faktura č. , hodnota, byla uhrazena částečně zápočtem ve výši 13 232,56 Kč dle faktury žalované č. , hodnota, ze dne , datum, . Žalobkyně požaduje uhrazení částky 470 217,44 Kč za zbývající dodané množství 87,9 t pšenice.5. Dále soud prvního stupně uvedl, že žalobkyní dodávaná pšenice nesplňovala požadovanou kvalitu sjednanou ve smlouvě, když naměřená hodnota , Anonymizováno, byla podstatně vyšší (prokázáno laboratorním měřením odběratele , právnická osoba, ., e-mailovou korespondencí vedenou svědky i jejich svědeckými výpověďmi). Soud prvního stupně konstatoval, že zbylé množství 377,36 t pšenice žalobkyně ve sjednaném termínu nedodala. Poukázal na článek III. kupní smlouvy, obsahující závazek žalobkyně pro případ nedodání veškerého sjednaného množství zboží do konce , Anonymizováno, uhradit žalované rozdíl v kupní ceně vzniklý při realizaci krycího nákupu na volném trhu, kdy případný rozdíl bude účtován k tíži prodávajícího. K dohodě mezi účastníky o jiném řešení nedošlo, žalobkyně nepřistoupila na návrh žalované prodloužit termín splnění smlouvy, žalovaná poté uskutečnila dodávky pro zákazníka , právnická osoba, po potvrzení žalobkyní k realizaci krycího nákupu v e-mailu ze dne , datum, . Soud prvního stupně uvedl, že žalobkyně se v e-mailové komunikaci vyjádřila, že nemá od svého zemědělce jinou pšenici ve sjednané kvalitě na dodání, a nebyla tak schopna splnit svůj závazek z kupní smlouvy. Účastníci jednali rovněž o realizaci krycího nákupu, o jeho výši, žalobkyně souhlasila s krycím nákupem a byla informovaná o koupi potřebného množství pšenice ke krycímu nákupu za , částka, /t. Žalovaná v souladu se smlouvou č. , Anonymizováno, realizovala krycí nákup, kdy uzavřela se společností , právnická osoba, kupní smlouvu č. , Anonymizováno, na dodávku 400 tun pšenice ze sklizně , Anonymizováno, za kupní cenu ve výši , částka, /t. Rozdíl sjednané kupní ceny v kupní smlouvě a ceny fakturované společností , právnická osoba, u krmné pšenice byl , částka, (, částka, – , částka, ). Žalovaná za nedodané množství 377 t fakturovala částku 848 250 Kč fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, , splatnou , datum, .6. Soud prvního stupně dospěl k závěru, že nárok na realizaci krycího nákupu (smluvně sjednaný způsob plnění pro případ, že žalobkyně jako prodávající z kupní smlouvy svůj závazek nesplní) a jeho výše vyplývá přímo z kupní smlouvy, žalovaná prokázala svou pohledávku z titulu krycího nákupu, pro realizaci krycího nákupu byly splněny podmínky, krycí nákup byl realizován a byl znám rozdíl cen. Soud prvního stupně dále uzavřel, že žalovanou provedeným jednostranným započtením vzájemných pohledávek účastníků došlo k částečnému zániku pohledávky žalované dle faktury č. , hodnota, , a to v částce 470 217,44 Kč, a uvedená faktura co do částky 378 032,56 Kč nebyla žalobkyní uhrazena. Vzájemně započítávané pohledávky považoval soud prvního stupně za započitatelné, když vznikly z jednoho právního vztahu, z jednoho právního jednání. Skutečnost, že žalobkyně pohledávku neuznává a odmítá ji uhradit, není podle soudu prvního stupně bez dalšího důvodem pro závěr, že jde o pohledávku nejistou nebo neurčitou. O provedeném zápočtu žalobkyně věděla před podáním žaloby (, datum, ), žalobkyni bylo oznámení doručeno dne , datum, , po uplynutí uvedené lhůty se žalobkyně dostala do prodlení od , datum, .7. Pokud se jedná o doklady požadované žalobkyní od žalované ke krycímu nákupu, tyto byly zaslány ja