35 Co 66/2025-219 — Krajský soud v Ústí nad Labem, pobočka Liberec

1. Napadeným rozsudkem okresní soud výrokem I uložil žalovanému povinnost do tří dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalobci 34 472 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 5 812 Kč od 1. 7. 2021 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 28 660 Kč od 1. 7. 2022 do zaplacení, výrokem II uložil žalovanému povinnost v téže lhůtě zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 43 721 Kč a výrokem III uložil žalovanému rovněž v téže lhůtě povinnost zaplatit státu jím hrazené náklady ve výši 6 575 Kč.2. Žalobou uplatněná částka má představovat nedoplatek z vyúčtování služeb za rok 2020 a 2021, a to konkrétně za dodávku studené vody, když žalovaný je vlastníkem bytové jednotky č. , Anonymizováno, v bytovém domě č. p. , Anonymizováno, na pozemku p. č. , Anonymizováno, , vše v katastrálním území Česká Lípa (dále též jen byt či bytová jednotka), spolu s příslušným spoluvlastnickým podílem na společných částech domu a pozemku a v souvislosti s tím mu vznikla povinnost hradit měsíční zálohy za poskytované služby a příspěvek do fondu oprav. Po skutkové stránce okresní soud vyšel z toho, že byla zcela prokázána žalobní tvrzení. Doložil žalobce zejména, že vyúčtování za období od 1. 1. 2020 do 31. 12. 2020 bylo předáno k doručení 21. 4. 2021, vyúčtování za následné období od 1. 1. 2021 do , datum, pak , datum, . Ohledně správnosti vyúčtování okresní soud vyšel jednak ze samotných vyúčtování, jednak z faktur dodavatelů jednotlivých služeb a podkladů pro přepočet na jednotlivé vlastníky jednotek. Takto zjistil, že spotřeba společné elektřiny (osvětlení) je vyúčtována zcela v souladu s fakturou vystavenou dodatelem elektrické energie. Pokud jde o spornou dodávku studené vody, ve vyúčtování je vždy uvedena spotřeba na dům a na byt, celková cena dodávky vody za dům, cena za měrnou jednotku po přepočtení podle poměru na podružných vodoměrech, výpočet ceny dodávky pro byt a konečně rozdíl oproti zaplaceným zálohám (nedoplatek/přeplatek). Takto za rok 2020 při přepočtené ceně 105,42 Kč za metr krychlový a celkových nákladech na vodu 75 638 Kč za 717,46 m3 činily náklady na byt žalovaného za spotřebu 58,7 m3 6 188 Kč a po odečtení zaplacené zálohy 288 Kč nedoplatek za vodu 5 900 Kč a celkový nedoplatek z vyúčtování 8 512 Kč. Za rok 2021 potom při přepočtené ceně 104,74 Kč za metr krychlový a celkových nákladech na vodu 55 717 Kč za 531,94 m3 činily náklady na byt žalovaného za spotřebu 277,30 m3 29 045,24 Kč a po odečtení zaplacené zálohy 288 Kč nedoplatek za vodu 28 757 Kč a celkový nedoplatek z vyúčtování 28 660 Kč. Údaje o dodávce studené vody na dům odpovídají fakturám dodavatele , právnická osoba, . Uzavřel okresní soud, že obě vyúčtování byla žalovanému řádně odeslána a doručena, jenž je nereklamoval, pouze ohledně prvního vznesl dotazy, na něž mu bylo odpovězeno. Pokud jde o vyúčtování sporné položky v podobě studené vody, neexistuje podzákonný předpis, jenž by speciálně upravoval náležitosti vyúčtování této komodity. Rozúčtování ceny podle hodnot na podružných vodoměrech potom odpovídá zákonu. Cena jednotkového množství proto byla správně přepočtena podle spotřeby určené z podružných měřidel, přičemž takto nedochází ke změně regulované ceny vody. Shledal proto okresní soud, oproti závěrům znalce, obě vyúčtování jako řádná, která splatnost nedoplatku z nich přivodila. Žalobě jako důvodné proto vyhověl a zcela úspěšnému žalobci přiznal náhradu všech jím v řízení vynaložených nákladů, konkrétně spočívajících v odměně zástupce žalobce za deset úkonů právní služby a dva úkony právní pomoci v poloviční sazbě po 2 500 Kč za jeden úkon, tomu odpovídajícímu počtu náhrad hotových výdajů v paušální výši po 300 Kč, v náhradě za ztrátu řasu cestou ke třem jednáním soudu z České Lípy do Liberce a zpět, celkem 12 půlhodin po 100 Kč, v náhradě cestovného za tři cesty po 112 km celkem 2 408 Kč, v náhradě za daň z přidané hodnoty z uvedených částek ve výši 7 289 Kč a konečně v náhradě soudního poplatku za žalobu ve výši 1 724 Kč, celkem 43 721 Kč. Neúspěšnému žalovanému potom uložil povinnost k náhradě nákladů na znalečné zálohovaných státem.3. Proti rozsudku okresního soudu se odvolal žalovaný. I nadále požaduje, aby byla žaloba zamítnuta proto, že ani jedno z vyúčtování není splatné. V souladu se zákonem, kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty, se splatným mohlo stát jedině vyúčtování bezvadné. Obě předmětná vyúčtování však vady obsahovala, jak bylo prokázáno znaleckým posudkem, jenž uzavřel, že z hlediska obsahu nejsou provedena správně a neobsahují některé náležitosti a strukturu vyžadovanou předpisy. Je vyloučeno, aby vyúčtování vycházelo z průměrné ceny komodity, pokud se v průběhu vyúčtovacího období měnila. Zde došlo ke změně ceny vody v průběhu zúčtovacího období, z vyúčtování však změna ceny není patrná. Cena vody je cenou regulovanou, a nelze ji proto zvyšovat v neprospěch žalovaného jako příjemce služeb, jinak by šlo o bezdůvodné obohacení toho, kdo vyšší, než regulovanou cenu účtuje. Ve vyúčtování za rok 2021 je rovněž nesprávně uvedena cena za osvětlení 2 574,98 Kč, ač z faktury plyne cena 2 616,96 Kč. V tomto směru okresní soud zcela ignoroval podaný znalecký posudek uvedené chyby vytýkající. Setrvává rovněž žalovaný na tom, že mu vyúčtování za rok 2021 nebylo doručeno, neboť jemu dne 23. 5. 2022 doručený dopis obsahoval jen vyúčtování za rok 2020, nikoli za rok 2021. Jestliže jsou vyúčtování vadná, je bez významu, zda je žalovaný reklamoval, jak plyne například z rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 26 Cdo 2778/2019. Bez významu je i úhrada vyúčtování za následující vyúčtovací období. Navrhuje žalovaný proto, aby byl napadený rozsudek změněn tak, že žaloba bude zcela zamítnuta.4. Žalobce navrhl, aby byl napadený rozsudek jako správný potvrzen. Jde v daném případě o právní posouzení a výklad ustanovení o vyúčtování dodané vody, které znalci nepřísluší. Správně po tom bylo účtováno ve smyslu celkové spotřeby, která se vydělí spotřebou bytů dle poměrových měřidel. Takto vyjde cena za jeden metr kubický přesně v poměru naměřených hodnot, jak je požadováno zákonem. Ohledně vyúčtování elektřiny znalecký posudek obsahoval chybu, neboť již ve faktuře ČEZ je od ceny elektřiny za dům ve výši 2 616,96 Kč odečtena částka 42 Kč jako „prominutí daně“. Správně je proto ve vyúčtování uvedena částka 2 574,98 Kč. Okresní soud se věcí zabýval pečlivě, správně zhodnotil provedené důkaz a věc posoudil i po právní stránce správně.5. Odvolací soud přezkoumal rozsudek okresního soudu i jemu předcházející řízení a dospěl k závěru, že odvolání není z převážné části důvodné, když důvody pro jeho změnu ve věci samé shledal odvolací soud jen, pokud jde část požadavku na úhradu úroků z prodlení.6. V řízení byl žalobcem jako osobou odpovědnou za správu domu s bytovým spoluvlastnictvím (srovnej § 1190 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník – dále jen „o. z.“) uplatněn vůči žalovanému jako vlastníku bytové jednotky (shora označené) nárok na nedoplatek z vyúčtování záloh na plnění spojená nebo související s užíváním bytu, a to za období od 1. 1. 2020 do 31. 12. 2020 (dále též jen za „rok 2020“) a za období od 1. 1. 2021 do 31. 12. 2021 (dále též jen za „rok 2021“).7. Vlastnictví bytové jednotky žalovaným i správa domu žalobcem (společenstvím vlastníků) objasněné listinami zůstaly stranami nezpochybněny.8. Vedle toho, že vlastník jednotky přispívá na správu domu a pozemku v poměru odpovídajícím jeho podílu na společných částech (§ 1180 odst. 1 o. z.), vlastník jednotky podle § 1181 o. z. platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala.9. Objasnil okresní soud provedeným dokazováním, že zálohy placené na plnění spojená s užíváním bytu žalobce žalovanému vyúčtoval za rok 2020 vyúčtováním jež bylo žalovanému odesláno na jím uváděnou adresu pobytu dne 21. 4. 2021 (podle doloženého podacího lístku). Vyúčtování za rok 2021 pak žalobce odeslal žalovanému 27. 4. 2022 (doloženo rovněž podacím lístkem), přičemž zásilka byla doručující osobou (, právnická osoba, ) žalovanému dodána 5. 2. 2022 (dle relace „sledování zásilek“).10. Doručení vyúčtování za rok 2020 žalovaný nezpochybňoval, přičemž na ně i reagoval e-mailem z 14. 5. 2021. Protože není zřejmý přesný okamžik doručení vyúčtování za rok 2020 žalovanému, za užití § 573 o. z. lze uzavřít, že bylo žalovanému doručeno třetí pracovní den po odeslání zásilky vyúčtování obsahující, tedy v daném případě dnem 26. 4. 2021. V případě vyúčtování za rok 2021 bylo konkrétní datum jeho doručení zjištěno dnem 5. 2. 2022. Nelze přisvědčit odvolací námitce, že nebylo prokázáno jeho doručení žalovanému, neboť uvedená zásilka neobsahovala vyúčtování za tok 2021, nýbrž jen za rok 2020. Vedle jednoznačné časové souvislosti odeslání zásilky s vyhotovením vyúčtování za rok 2021 (není zřejmé, jaký by byl důvod v návaznosti na vyhotovení vyúčt