12 Co 282/2025-285 — Krajský soud v Ústí nad Labem

1. Napadeným rozsudkem okresní soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 56 940 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok I.); zamítl žalobu v části, ve které žalobce požadoval zaplacení částky, Anonymizováno, 18 980 Kč (výrok II.); žalované a vedlejšímu účastníku na straně žalované uložil povinnost zaplatit žalobci společně a nerozdílně náhradu nákladů řízení ve výši 22 326,25 Kč k rukám zástupkyně žalobce, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok III.).2. Okresní soud rozhodl o žalobě podané dne , datum, , jíž žalobce uplatnil vůči žalované nárok na zaplacení částky 87 600 Kč, a to z důvodu náhrady škody. Podstata jeho žalobních tvrzení spočívala v tom, že žalobce je , Anonymizováno, ve smyslu zákona o myslivosti. Svoji , adresa, pronajímal , právnická osoba, , který v , Anonymizováno, vykonával právo myslivosti od jejího vzniku do , Anonymizováno, , kdy , právnická osoba, nařídil ukončení myslivecké činnosti v této , Anonymizováno, s odůvodněním, že , právnická osoba, v roce , Anonymizováno, „zaniklo ze zákona“. Následně došlo „nesprávným úředním postupem“ k výmazu , právnická osoba, z registru , Anonymizováno, a tím ke znemožnění výkonu práva myslivosti v , adresa, . Tím také zanikla smlouva o , Anonymizováno, . Rozsudkem , Anonymizováno, soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, však bylo , právnická osoba, uloženo obnovit do dvou týdnů od právní moci rozsudku zápis , právnická osoba, (ke dni , datum, ). Rozsudkem , Anonymizováno, soudu ze dne , datum, č. j. , spisová značka, byla zamítnuta kasační stížnost podaná , právnická osoba, proti tomuto rozhodnutí. , právnická osoba, znemožnil výkon práva myslivosti v , právnická osoba, i s odkazem na rozhodnutí , Anonymizováno, v , adresa, ze dne , datum, , č. , Anonymizováno, , které bylo následně zrušeno rozhodnutím , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. , Anonymizováno, , jež sice napravilo pochybení spočívající ve vydání rozhodnutí ze dne , datum, , ale obsahovalo nesprávný právní názor ohledně zániku , právnická osoba, , a tudíž nenapravilo situaci jako celek. Žalobce požadoval náhradu škody již od , Anonymizováno, , kdy , právnická osoba, nařídil ukončit mysliveckou činnost. Myslivecká činnost v , Anonymizováno, byla obnovena až v , Anonymizováno, Žalobce vyčíslil „ušlé nájemné“ za dobu trvání následků nesprávného úředního postupu ve výši 17 519 Kč za rok, tj. 1 460 Kč za měsíc, za období od , Anonymizováno, do , Anonymizováno, se tedy jednalo o částku 87 600 Kč. Žalobce vyzval žalovanou dopisem ze dne , datum, k náhradě této škody, žalovaná nárok žalobce dopisem ze dne , datum, odmítla. Po částečném zpětvzetí žaloby zůstala předmětem sporu částka 75 920 Kč. Žalovaná s vedlejším účastníkem na straně žalované se žalovanému nároku bránili především tvrzením, že k pochybení státní správy myslivosti (k nezákonnému zásahu v podobě vymazání , Anonymizováno, z , Anonymizováno, ) došlo z důvodu nesouladu s novým zákonem o myslivosti. V té době byl nejasný výklad zákona k situaci neuvedení stanov , Anonymizováno, do souladu s novým zákonem o myslivosti, resp. k nerespektování obecných principů aplikace právních norem žalobcem. Žalobce uvedl své stanovy do souladu s novelizovaným zněním zákona o myslivosti až v roce , Anonymizováno, . Vnitřní spory mezi účastníky , Anonymizováno, vedly ke zrušení , Anonymizováno, ke dni , datum, (dne konání valné hromady). Usnesením , Anonymizováno, soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, bylo sice rozhodnuto, že usnesení valné hromady , právnická osoba, konané dne , datum, je neplatné (rozhodnutí nabylo právní moci dne , datum, ), do té doby však orgány státní správy vycházely z toho, že se , právnická osoba, usnesením valné hromady ze dne , datum, zrušilo. Na právní jednání je totiž třeba hledět spíše jako na platné. Členové , právnická osoba, , resp. , právnická osoba, samotné, jsou odpovědní za negativní následky, v nichž žalobce spatřuje příčinu vzniku jím tvrzené škody. Žalovaná s vedlejším účastníkem nesouhlasili s existencí tvrzené škody, když namítali nedostatek příčinné souvislosti, neboť v uvedeném období nebylo možné vykonávat myslivost v , adresa, z jiných důvodů, a sice z důvodů rozhodnutí valné hromady , právnická osoba, . Byly také pochybnosti o tom, kdo byl v té době skutečným oprávněným držitelem , Anonymizováno, . Žalobce požadoval náhradu škody i za období od , Anonymizováno, do doby jeho výmazu z rejstříku , právnická osoba, , ačkoliv se k tomuto období neváže žádné nezákonné rozhodnutí nebo nesprávný úřední postup, neexistuje žádné rozhodnutí soudu, které by nezákonnost či nesprávný úřední postup konstatovalo. Rovněž období od , datum, do , Anonymizováno, není pokryto nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem. Pokud nesprávný úřední postup spočívá dle žalobce v nezákonném zásahu vedlejšího účastníka, který ke dni , datum, vymazal žalobce z rejstříku , právnická osoba, , tak ačkoli byl výmaz žalobce nezákonný, mezi tímto tvrzeným protiprávním jednáním a tvrzenou škodou ve formě ušlého zisku není vztah příčinné souvislosti.3. Okresní soud provedl ve věci obsáhlé dokazování, dílčí zjištění z jednotlivých důkazů v odůvodnění rozsudku popsal. Vycházel z rozhodnutí správních úřadů i soudů, která žalobce uvedl v žalobě a soudu je předložil. Kromě rozhodnutí, kterým došlo nesprávně k výmazu , právnická osoba, z registru , Anonymizováno, , měl za prokázané, že , právnická osoba, vyzval v , Anonymizováno, žalobce (, Anonymizováno, ) k ukončení výkonu práva myslivosti v , adresa, , včetně ukončení činnosti , Anonymizováno, , vyzval jej k odevzdání , Anonymizováno, . V , Anonymizováno, byl také , právnická osoba, vyrozuměn, že již není oprávněn v , adresa, , Anonymizováno, . Smlouvou o nájmu , Anonymizováno, a jejími dodatky bylo prokázáno, že , právnická osoba, jako pronajímatel uzavřelo s , právnická osoba, , adresa, jako nájemce smlouvu o nájmu , Anonymizováno, ze dne , datum, a přenechalo do užívání , Anonymizováno, s názvem , adresa, , která byla uznána rozhodnutím , právnická osoba, č. j. , Anonymizováno, ze dne , datum, . Nájemné bylo sjednáno ve výši 17 519 Kč ročně. Nájemní smlouva obsahuje také ujednání o zániku smlouvy dnem zániku , Anonymizováno, , tj. dnem zrušení , Anonymizováno, ke dni , datum, . Z dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, vyplývá dohoda pronajímatele a nájemce na ukončení nájemní smlouvy a uzavření nové smlouvy o nájmu , Anonymizováno, ke dni , datum, , a to z důvodu dlouhodobé nemožnosti vykonávat nájem na předmětu nájmu a pozastavení plnění za nájem, který neprobíhal v důsledku překážky v podobě neoprávněného zásahu , právnická osoba, . Nájem za užívání , Anonymizováno, ve výši 17 519 Kč byl zaplacen , datum, za období , Anonymizováno, , další platba byla , datum, v odpovídající části , částka, , v období od , Anonymizováno, do , Anonymizováno, nebyla zaúčtovaná žádná platba z pronájmu (bylo prokázáno výpověďmi svědků , jméno FO, , jméno FO, a peněžními deníky žalobce).4. Pokud se žalobce domáhal odškodnění újmy, která mu vznikla nesprávným úředním postupem vedlejšího účastníka, okresní soud věc posuzoval dle zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem, zejména dle ustanovení § 1 odst. 1, § 3 odst. 1 písm. c) a § 5. Pokud je dle § 14 odst. 3 téhož zákona podmínkou uplatnění nároku na náhradu škody u soudu uplatnění nároku u příslušného orgánu, pak žalobce požádal žalovanou o náhradu škody za ušlé nájemné z , Anonymizováno, v celkové výši 87 600 Kč dopisem ze dne , datum, . Odpovědí byl dopis ze dne , datum, , jímž nároku na zaplacení částky vyhověno nebylo. Okresní soud shledal, že , právnická osoba, se dopustil nesprávného úředního postupu tím, že v , Anonymizováno, nařídil ukončení myslivecké činnosti v , adresa, a dne , datum, vymazal , právnická osoba, z rejstříku , Anonymizováno, . Dle názoru okresního soudu se jednalo o „jiný nesprávný úřední postup“. Žalobce po dobu neoprávněného výmazu , právnická osoba, z rejstříku , Anonymizováno, nemohl vykonávat právo myslivosti v dané , Anonymizováno, prostřednictvím , právnická osoba, . Příčinnou souvislost mezi vznikem škody a nesprávným úředním postupem tak měl soud za prokázanou. Po dobu trvání nemožnosti výkonu práva myslivosti , právnická osoba, v důsledku výmazu žalobce z rejstříku , Anonymizováno, ke dni , datum, nebylo žalobci hrazeno , právnická osoba, sjednané nájemné za užívání , Anonymizováno, . Žalobce požadoval (po částečném zpětvzetí žaloby) náhradu škody za ušlé nájemné z , Anonymizováno, po dobu trvání následků nesprávného úředního postupu za období od , Anonymizováno, do , Anonymizováno, ve výši 75 920 Kč, když sjednané roční nájemné bylo ve výši 17 519 Kč za rok a měsíční pak ve výši 1 460 Kč. Zápis , právnická osoba, do rejstříku , Anonymizováno, byl obnoven ke dni , datum, . Obnovením zápisu žalobc