29 Co 280/2025-196 — Krajský soud v Ústí nad Labem, pobočka Liberec

1. Napadeným rozsudkem byla výrokem I žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 947 064 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 947 064 Kč od 21. 10. 2022 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku. Výrokem II soud uložil žalované povinnost nahradit žalobkyni náklady řízení v plném rozsahu ve výši , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.2. Okresní soud rozhodnutí odůvodnil tak, že žalobkyně se domáhala zaplacení 947 064 Kč spolu s uvedeným příslušenstvím v podobě úroku z prodlení. Tato částka dle žalobkyně odpovídala ujednání smlouvy o dílo uzavřené s žalovanou, jejímž předmětem byly položky specifikované v cenové nabídce , Anonymizováno, ze dne , datum, , spočívající v demontáži a montáži elektro rozvodů (cena 259 880 Kč), elektrické požární signalizace (451 736 Kč) a frekvenčního měniče (235 448 Kč) v pavilonu , Anonymizováno, sklad zdravotnických potřeb , právnická osoba, v Praze. Práce, které žalobkyně pro žalovanou započala dne 7. 6. 2022, dokončila 4. 10. 2022. Následně je žalované předala a posléze vyúčtovala fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, , znějící na částku 947 064 Kč, se splatností 20. 10. 2022. Žalovaná namítala, že fakturovaná částka má být dle objednávek ponížena o částku odpovídající DPH, když dohoda o ceně byla včetně DPH, namítala též, že bylo nesprávně fakturováno, že jednotlivé položky měly být fakturovány samostatně. Též tvrdila, že s žalobkyní sjednala pro účely předání prací přesný položkový výčet provedených prací, mj. s tím, že po nich to investor také požadoval, takže to po žalobkyni požadují také, žalobkyně uvedené nedodala, faktura jí byla vrácena. Žádné opravy ani vady vůči žalobkyni neuplatňovala. Provádění a provedení prací nesporovala, jak konstatovala v závěrečném návrhu, byť původně uváděla, že ze strany žalobkyně k provedení a dodání oprav nedošlo. Žalobkyně nesporovala podepsání a odeslání objednávek zpět žalované, ovšem podotkla, že k podpisu z její strany došlo omylem, a krátce na to žalovanou ohledně DPH kontaktovala. Telefonicky si vysvětlily, že cena bude hrazena včetně DPH. Že ceny uvedené v nabídce jsou bez DPH. Na tom se dohodli poté i osobně. K takové dohodě došlo před zahájením prací na stavbě samé. Že by součástí předání díla měl být položkový soupis prací žalobkyně odmítla s tím, že nic takového sjednáno nebylo.3. Po skutkové stránce okresní soud shledal, že mezi účastníky je nesporné, že žalované byla předložena cenová nabídka , Anonymizováno, – Sklad léčiv , podezřelý výraz, . Tato Nabídka byla z její strany akceptována, a na jejím základě provedeny i práce dne 4. 10. 2022. Provedené práce nevykazovaly žádné vady; žalovaná žalobkyni žádné vady díla nevytýkala. Žalobkyně následně vystavila žalované fakturu č. , hodnota, , znějící na částku 947 064 Kč (dále také jen „Faktura“). Žalované byla tato faktura doručena. Splatnost ceny díla byla sjednána v délce 14/15 dnů po vystavení faktury, tj. v tomto případě 20. 10. 2022, jak je uvedeno na Faktuře. Jelikož žalovaná ničeho neuhradila, žalobkyně následně opětovně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky. Podle nabídky měla být provedena demontáž – montáž elektro rozvodů dle projektové dokumentace za 259 880 Kč, dále frekvenční měniče dle projektové dokumentace za 235 448 Kč, dále elektrická požární signalizace (EPS) dle projektové dokumentace za 451 736 Kč. V objednávkách na montáž a demontáž elektro rozvodů dle PD a dodávka a montáž EPS dle PD jsou uvedeny ceny, které odpovídají cenám uvedeným v Nabídce, ovšem jsou uvedeny v položce „Cena vč. DPH.“ Jednatel žalobkyně (p. , jméno FO, ) ve své účastnické výpovědi uvedl, že nabídka byla v cenách bez DPH. Žalovaná poté měla žalobkyni zaslat objednávky na jednotlivé položky. Cena tam však byla uvedena i s DPH. Tyto objednávky žalobkyně podepsala, ale poté, co odhalila nesoulad ohledně DPH, tak se slyšený jednatel spojil s panem , jméno FO, , se kterým zakázku řešil, nyní jednatelem žalované, a vyřešili to ústní dohodou, kterou si potvrdili původní cenu bez DPH. Cena dle Nabídky zůstala stejná i pro frekvenční měniče. Po provedení prací vše předali panu , jméno FO, , veškeré protokoly, certifikáty atd. Svědek , jméno FO, uvedl, že mezi zástupci žalobkyně a žalované bylo dohodnuto, že cena za práce a materiál bude hrazena dle nabídky, kterou pro tento účel připravil jednatel žalobkyně pro žalovanou. Tato cena byla sjednána. Sám svědek vždy cenovou nabídku dělá bez DPH a ze zkušeností s žalobkyní ví, že ta to tak také dělá. Okresní soud tak vyšel z toho, že na základě Nabídky byly odsouhlaseny pevné ceny ve výši bez DPH a byť v objednávkách byly stejné ceny uvedeny včetně DPH, tak uvedené bylo napraveno dohodou účastnic, že uvedené částky jsou skutečně bez DPH, a budou i takto účtovány.4. Po právní stránce okresní soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.”). Při právním posouzení vycházel soud z ust. § 2586 odst. 1 o.z., podle kterého smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Žalobkyně se pro žalovanou zavázala provést Nabídkou sjednané práce. Žalovaná se na druhé straně zavázala za provedení těchto prací uhradit žalované částky 259 880 Kč, 235 448 Kč a 451 736 Kč. Cena díla byla ústně dohodnuta v souladu s cenovou nabídkou, a to bez DHP. Žalovaná provedení, dokončení a předání díla učinila nesporným. Sporovala pouze výši ceny díla, když tvrdila, že cena díla byla sjednána vč. DPH. V řízení však, kromě tvrzení žalované, nebylo žádným způsobem prokázáno, že cena měla být měla být účtována bez této sazby, nebo dokonce ponížena o příslušnou sazbu DPH, jak žalovaná později tvrdila. Ačkoliv k tomu byla žalovaná soudem (opakovaně) výslovně vyzvána, žádné konkrétní důkazy k tomu neoznačila, a ani neurčitě uvedenou e-mailovou korespondenci k důkazu nepředložila. Ačkoliv ze strany žalobkyně došlo k podpisu objednávky, která je svým obsahem rozporná s Nabídkou, bylo prokázáno, že se tak stalo toliko omylem, jehož nápravu žalobkyně obratem s žalovanou sjednala. Cena tak byla mezi účastníky ve všech třech případech sjednána pevnými částkami nezahrnujícími DPH, a to ve smyslu ust. § 2620 odst. 1 o. z., přičemž k provedení prací ze strany žalobkyně došlo bez výhrad. Tyto práce byly řádně předány žalované, a tato jejich rozsah nijak nesporovala. Obranu nepřehlednosti vystavené faktury a názor, že jednotlivé částky měly být fakturovány samostatně považoval okresní soud za účelovou. Z předložené faktury jednoznačně plyne, co je předmětem fakturovaných částek. Obsah prací, k nimž se tyto částky vztahují koresponduje s jejich označením v Nabídce i předložených objednávkách ze strany žalované. Číslo objednávky považoval okresní soud za nevýznamné, když spárování s objednávkou umožňoval obsah faktury. Okresní soud tak uzavřel, že žalobkyně splnila své povinnosti ze tří shora uvedených ústně uzavřených smluv o dílo, a vznikl jí tudíž nárok na zaplacení ceny za tato díla, tedy 947 064 Kč. Protože se žalovaná svým jednáním dostala do prodlení s placením peněžitého závazku, má žalobkyně v souladu s § 1970 o. z. nárok i na úrok z prodlení. Protože žalobkyně požadovala výši úroků z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., shledal její nárok i v této části po právu a žalobě tak plně vyhověl. Výrok o náhradě nákladů řízení okresní soud odůvodnil podle § 142 odst. 1 o. s. ř. když náhradu přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, a to ve výši 124 769,55 Kč.5. Rozsudek okresního soudu napadla včas podaným odvoláním ve všech jeho výrocích žalovaná. Namítala, že nabídka , Anonymizováno, je cenovou nabídkou na možné budoucí práce, není odsouhlasenou nabídkou a není možné jí považovat za závaznou. Závazná a potvrzená objednávka žalobcem byla pod č. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, s cenou vysloveně uvedenou bez DPH, která byla i zpětně potvrzena emailovou korespondencí. Cena byla sjednána jako položková, dle položek v nabídce. V objednávce není žádná zmínka a ani odkaz na cenové nabídky. Žalobkyně může fakturovat pouze skutečně provedené práce včetně těch, které byly řádně dokončené a odsouhlasené. Faktura obsahovala chybně uvedené ceny bez DPH, žalobkyně toto vzala na vědomí, vrácenou fakturu však neopravila. Faktura nebyla odsouhlasena, a to ani v rozsahu provedených prací a ceny, když odkazuje na číslo objednávky , Anonymizováno, , přičemž v tomto rozsahu a ceně nebyla žádná objednávka a ani smlouva o dílo uzavřena. V době provádění prací byl statutární zástupce – jednatel a osoba, která zastupuje žalovanou paní , jméno FO, , která jako jediná měla oprávnění podepisovat a případně dojednávat změny a dodatky za společnost. , Anonymizováno, jako jednatel žalované byl s touto skutečností seznámen. , jméno FO, jako svědek vypovídal záměrně křivě a nepravdivě, když o této skutečnosti také věděl vzhledem k tomu, že pro žalovan