35 Co 192/2025-178 — Krajský soud v Ústí nad Labem, pobočka Liberec

1. Napadeným rozsudkem okresní soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 160 000 Kč oproti vrácení osobního automobilu tovární značky , Anonymizováno, , VIN: , VIN kód, , registrační značky , SPZ, , který žalobkyně zakoupila od žalovaného na základě kupní smlouvy ze dne , datum, , a to do 15 dnů od právní moci rozsudku (výrok I). Soud vzal za prokázanou skutečnost nespornou mezi účastníky, že uvedeného dne uzavřeli kupní smlouvu, na základě níž žalovaný žalobkyni prodal předmětné vozidlo za kupní cenu 160 000 Kč s tím, že ve smlouvě jako prodávající prohlásil, že žádnou závadu, která mu je známa, žalobkyni jako kupující nezatajil. Žádné závady vozidla v kupní smlouvě nebyly uvedeny. Žalobkyně od kupní smlouvy odstoupila dopisem ze dne 20. 11. 2023 mimo jiné z důvodu, že při ohledání vozidla v autoservisu , Anonymizováno, byla zjištěna vada na nosné části karoserie spočívající v neodborné opravě pravého prahu vozidla, kdy deformovaná část byla nahrazena náhradní částí, která byla pouze přiložena, přetmelena a překryta ochranným nátěrem. Žalobkyně tuto vadu považovala za podstatnou, neboť činila vozidlo nezpůsobilým k provozu na pozemních komunikacích. Z důvodu odstoupení od kupní smlouvy se žalobkyně domáhala vrácení kupní ceny oproti vrácení vozidla žalovanému. Žalovaný s odstoupením od smlouvy nesouhlasil, maje za to, že žalobkyní uváděné vady vozidla v odstoupení uvedené jsou jen kosmetického rázu a nebrání funkčnosti vozidla. Vadu spočívající v neodborné opravě prahu na rozdíl od žalobkyně považoval za zjevnou a netýkající se nosné části vozidla. Dle žalovaného tak žalobkyně mohla uplatnit maximálně nárok na slevu z kupní ceny, nikoli odstoupení od kupní smlouvy. Žalovaný má dále za to, že nelze vyhovět žalobnímu požadavku na vrácení kupní ceny oproti vrácení mu vozidla pro neodborně provedený zásah mechanikem autoservisu, v němž si žalobkyně nechala vozidlo ohledat po uzavření kupní smlouvy, v jehož důsledku došlo k evidentnímu rozpárání prahu vozidla a k jeho následné úplné devastaci ze strany prohlížejícího autoservisu, a nejsou tak splněny podmínky pro možnost vrácení vozidla žalovanému ve smyslu § 2110 písm. a) zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“).2. Soud po provedeném dokazování, vycházeje v odborných otázkách ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, včetně jeho doplňků a z výslechu znalce, shledal nárok žalobkyně důvodným, neboť dospěl k závěru, že pokud jde o defekt pravého prahu vozidla, šlo o skrytou vadu, na jejíž existenci žalovaný žalobkyni při předávání vozidla neupozornil. Nebyla poznatelná běžnou prohlídkou vozidla a oprava prahu byla provedena natolik neprofesionálně a v rozporu s technologickým postupem výrobce, že odůvodňovala pochybnosti o porušení nosnosti karoserie a způsobilosti vozidla k provozu na pozemních komunikacích. Argument žalovaného, že se jednalo pouze o estetickou vadu, o níž on sám nevěděl, včetně toho, kdo a jakým způsobem ji opravil, neobstojí, neboť znalec zcela přesvědčivě popsal, že oprava byla provedena tak, že místo poškozené části, která byla odstraněna, byl přichycen plech pouze bodově a následně bylo místo překryto tmelem a lakem. Dle znalce měl být správně vyměněn celý práh, a pokud byla oprava provedena pouze výměnou poškozené části, musel by být nový díl zcela přivařen. I znalec , tituly před jménem, , jméno FO, , na něhož se odkazoval žalovaný ve svém e-mailu ze dne , datum, , uvedl, že oprava byla provedena neodborně v rozporu s technologií danou výrobcem vozidla. Znalec , tituly před jménem, , jméno FO, též podrobně odůvodnil v dodatku č. , hodnota, svého posudku na straně 7 odkazem na tabulku z odborné literatury, konkrétně „Pomůcky pro technika STK, část III“, proč tento druh vady vzbuzoval pochybnosti o způsobilosti předmětného vozidla k provozu na pozemních komunikacích. Za takové situace soud dospěl k názoru, že žalovaný porušil závažným způsobem smluvní povinnosti tím, že žalobkyni neupozornil na poškození vozidla, a to přinejmenším na vadu spočívající v neodborně provedené opravě pravého prahu vozidla odůvodňující pochybnosti o porušení nosnosti karoserie a způsobilosti vozidla k provozu na pozemních komunikacích. To opravňovalo žalobkyni odstoupit od kupní smlouvy podle § 2106 písm. d) o. z. Soud neshledal důvodnou námitku žalovaného, že vozidlo bylo zničeno technikem autoservisu při prohlídce po koupi vozidla, což bránilo odstoupení od kupní smlouvy ze strany žalobkyně. V té souvislosti soud odkázal na znalecký posudek a výslech znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , jenž byl přítomen tomu, kdy technik zjistil, že pouhým šroubovákem lze přichycený plech odstranit, neboť byl přichycen pouze tmelem. Ztotožňuje se se závěry , tituly před jménem, , jméno FO, , že k odstranění plechu a odkrytí v místě poškození došlo v souvislosti se zjištěním vady tak, jak předpokládá ustanovení § 2110 písm. a) o. z.3. Okresní soud zamítl žalobu co do požadavku žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 160 000 Kč od 26. 11. 2023 do zaplacení (výrok II) s odůvodněním, že je žalován vzájemný závazek, který musí obě strany plnit současně.4. S ohledem jen na nepatrný neúspěch žalobkyně ve věci spočívající v zamítnutí požadavku na příslušenství z kupní ceny přiznal okresní soud žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení v plném rozsahu ve výši 91 252 Kč (výrok III). A to částku 8 000 Kč za soudní poplatek z žaloby, odměnu advokáta žalobkyně za 6 úkonů právní služby po 7 500 Kč za převzetí zastoupení, předžalobní výzvu, sepis žaloby, účast advokáta žalobkyně na 3 ústních jednáních dne , datum, , , datum, a , datum, . Za úkon spočívající v sepisu jednoduchého vyjádření ze dne 23. 10. 2024 byla přiznána odměna advokátu žalobkyně v poloviční výši 3 750 Kč. Paušální náhrada hotových výdajů byla advokátu žalobkyně přiznána za 5 z těchto úkonů učiněných do 31. 12. 2024 ve výši 300 Kč za 1 úkon a za 2 úkony učiněné po 1. 1. 2025 ve výši 450 Kč za 1 úkon. Advokátu žalobkyně byla dále přiznána náhrada cestovních výdajů za cestu k jednáním soudu, a to v částce 1 836 Kč za cestu dne , datum, a za další dvě cesty k jednáním dne , Anonymizováno, . a , datum, ve výši 2 x 1 833 Kč. Rovněž byla žalobkyni přiznána náhrada ve výši 18 200 Kč za znalecký posudek vypracovaný soudem ustanoveným znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, , jakož i náhrada za zálohu ve výši 6 000 Kč uhrazenou žalobkyní soudu v souvislosti s návrhem na ustanovení znalce.5. S ohledem na neúspěch žalovaného ve věci byla žalovanému dále uložena povinnost k náhradě nákladů vynaložených státem na náhradu nákladů za znalecký posudek, které nebyly kryty zálohou žalobkyně, ve výši 10 536 Kč (výrok IV).6. Proti výroku I žalobě částečně vyhovujícímu o zaplacení částky 160 000 Kč oproti vrácení osobního automobilu žalobkyní žalovanému a proti výrokům III a IV o nákladech řízení, na něm závislých, se odvolal žalovaný, maje za to, že byl vyvrácen nebo přinejmenším zpochybněn závěr znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , že objevená vada pravého prahu vozidla byla tak závažnou vadou, pro kterou nebylo možno vozidlo provozovat a která dokonce měla znamenat zhoršení poškozené nosné části karoserie. Tento závěr, stejně jako řada dalších podstatných závěrů, byl zpochybněn například technologickým postupem výrobce daného typu vozidla, v němž se uvádí, že poškozená část prahu je z měkké oceli a nemá nosný ani pevnostní význam. Technologický postup jednoznačně stanoví způsob, že se poškozená část prahu vyřízne a nahradí se novým plechem, který se připevní bodováním. Znalec výslovně uváděl, že se správně musí vyměnit celý díl, neboť snižuje pevnost a tuhost vozidla, a pouze jako alternativní (ale nikoliv správný) postup připustil vyříznutí poškozené části a nahrazení novým plechem, ale s tím rozdílem, že se musí po celém obvodu zavařit. Tj. alternativu, kterou uvádí technologický postup, znalec zcela vyloučil. Žalovaný trvá na tom, že oprava poškozené části prahu vozidla byla provedena souladně s technologickým návodem – postupem, byť neodborně, nicméně neodbornost opravy znamenala pouze estetické následky v tom, že ve spodní části připevněný plech nelícoval, byly zde mezery, které opravující zřejmě zatmelil. Protože šlo o estetickou vadu nemající vliv na funkčnost vozidla a jeho užívání včetně způsobilosti k provozu na pozemních komunikacích, nešlo o vadné plnění jsoucí podstatným porušením smlouvy, pro něž by mohla žalobkyně od kupní smlouvy platně odstoupit. Žalovaný dále namítal, že aby bylo možno odstoupit od smlouvy, muselo by dle judikatury Nejvyššího soudu jít o vadu neopravitelnou či opravitelnou s nepřiměřenými náklady, či o vadu, pro kterou by nebylo možno vozidlo užívat. To ale nebyl daný případ, když, byť do určité míry neodborně provedená oprava, měla jen estetický ráz, nebránila užívání vozidla. Navíc se jednalo o vozidlo fakticky nejnižší cenové kategorie s dalšími zjevnými estetickými vadami, a ve stáří přesahujícím výrazně polovinu průměrné