95 Co 70/2026-256 — Krajský soud v Ústí nad Labem

1. Okresní soud svým rozsudkem zamítl žalobu o zaplacení částky 845 000 Kč spolu se smluvním úrokem ve výši 20 000 Kč a úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 845 000 Kč od , datum, do zaplacení (výrok I.) a žalobkyni uložil povinnost zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku ve výši , částka, , do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právní zástupkyně žalované (výrok II.).2. Okresní soud rozhodoval o žalobě, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení částky 845 000 Kč s příslušenstvím. Podle žaloby žalobkyně a žalovaná uzavřely ústní rámcovou smlouvu o zápůjčce, na jejím základě žalobkyně poskytla žalované dne , datum, částku 200 000 Kč, dne , datum, částku 100 000 Kč, dne , datum, částku 100 000 Kč, dne , datum, částku 50 000 Kč dne , datum, částku 400 000 Kč, dne , datum, částku 325 000 Kč, dne , datum, částku 220 000 Kč a dne , datum, částku 150 000 Kč, tj. celkem 1 545 000 Kč. Žalobkyně a žalovaná se dle žaloby dohodly, že žalovaná předmětné zápůjčky vrátí, přičemž nebyla sjednána splatnost jednotlivých dílčích zápůjček ani celková výše zapůjčené částky. Podle žaloby bylo jen dohodnuto, že žalovaná zaplatí žalobkyni smluvní úrok ve výši 20 000 Kč za celou zápůjčku. Žalovaná poskytnuté finanční prostředky částečně vrátila, když žalobkyni zaplatila dne , datum, částku 100 000 Kč, dne , datum, částku 125 000 Kč, dne , datum, částku 200 000 Kč, dne , datum, částku 20 000 Kč, dne , datum, částku 35 000 Kč a dne , datum, částku 200 000 Kč, tj. celkem 680 000 Kč. Vzhledem k tomu, že nebyla sjednána splatnost zápůjčky, vypověděla žalobkyně rámcovou smlouvu o zápůjčkách, přičemž výpovědní doba šesti týdnů uplynula dne , datum, . Žalobkyně za žalovanou eviduje dluh 865 000 Kč včetně sjednaného smluvního úroku ve výši 20 000 Kč. Žalovaná žalobkyni již ničeho neuhradila ani po předžalobní výzvě doručené žalované dne , datum, . Následně žalobkyně doplnila, že finanční prostředky půjčovala jak žalované, tak rovněž společnosti , právnická osoba, . a , jméno FO, , který byl jejím jednatelem a společníkem, přičemž platby byly prováděny na účet a z účtu uvedené společnosti. Již od , datum, , tedy již před uzavřením rámcové smlouvy o zápůjčce, probíhaly platby mezi účtem žalované a účtem , jméno FO, . Rovněž z účtu , jméno FO, byly prováděny platby na účet žalované, podle žalobkyně není důvod, aby byly platby ve prospěch tohoto účtu započítávány na platby poskytnuté žalobkyní žalované, když mezi těmito účty probíhaly samostatné transakce nikterak spojené s platbami žalobkyně. Obchodní činnost mezi , jméno FO, a , jméno FO, neměla žádnou souvislost s projednávanou věcí. Pokud žalovaná posílala finanční prostředky na jiné účty než účet žalobkyně, měla chtít potvrzení od žalobkyně, že tak může činit. Dále uvedla, že k bankovnímu účtu žalované měla přístup pouze žalovaná a pouze ona s finančními prostředky nakládala.3. Žalovaná s žalobou nesouhlasila. Uvedla, že s žalobkyní nikdy žádnou smlouvu o zápůjčce neuzavřela. Žalobkyní tvrzené platby na její účet skutečně proběhly, nejednalo se však o finanční prostředky určené pro žalovanou. Všechny finanční prostředky byly žalobkyni vráceny zpět v souladu s jejími pokyny. Dále uvedla, že je dlouhodobou partnerkou , jméno FO, , s nímž žije ve společné domácnosti a mají spolu , Anonymizováno, děti. , jméno FO, byl dlouhodobým přítelem , jméno FO, . , jméno FO, byl v rozhodné době partnerem žalobkyně, se kterou rovněž sdílel společnou domácnost, mají spolu , Anonymizováno, . Podle žalované se , jméno FO, dlouhodobě potýká s finančními problémy, na jeho majetek jsou vedeny exekuce. , jméno FO, chtěl , jméno FO, pomoci a nabídl mu obchodní spolupráci, při které měli společně nakupovat a poté se ziskem prodávat , Anonymizováno, a o výdělek se dělit rovným dílem. Na počátku se této činnosti účastnil také , jméno FO, , jehož prostřednictvím byl realizován nákup a prodej , Anonymizováno, , na což mu byl , jméno FO, a , jméno FO, poskytnut základní vklad ve výši 650 000 Kč, každým ve výši jedné poloviny, čemuž odpovídá platba ze dne , datum, z účtu žalobkyně na účet žalované ve výši 325 000 Kč. Vzhledem k tomu, že měl , jméno FO, v předmětné době exekuce, nebyly mu finanční prostředky zasílány na účet. Po zjištění, že , jméno FO, již nemá základní vklad, s ním byla spolupráce ukončena. , jméno FO, ani , jméno FO, v letech , Anonymizováno, a , Anonymizováno, nedisponovali vlastními soukromými bankovními účty. Jejich spolupráce probíhala tak, že jeden z nich našel vhodné , Anonymizováno, ke koupi, výběr si odsouhlasili, každý uhradil polovinu kupní ceny. K předání finančních prostředků docházelo tak, že , jméno FO, dal pokyn žalobkyni, aby finanční prostředky zaslala na účet žalované. Vybrané , Anonymizováno, bylo koupeno a následně prodáno za vyšší cenu. Po prodeji , Anonymizováno, byla polovina kupní ceny zaslána zpět dle pokynu , jméno FO, způsobem, který určil, a to buď na účet žalobkyně nebo na účet , jméno FO, nebo na jiný jím určený účet (, č. účtu, ), část peněz byla předána v hotovosti. Žalobkyně byla s průběhem obchodní spolupráce a zasíláním finančních prostředků srozuměna. Rozdíl mezi kupní a prodejní cenou , Anonymizováno, si , jméno FO, a , jméno FO, jako zisk ze své činnosti rozdělili rovným dílem, přičemž zisk , jméno FO, byl předán přímo jemu. Žalovaná se této obchodní činnosti nijak neúčastnila, pouze na její účet přicházely finanční prostředky od žalobkyně a na pokyn , jméno FO, zasílala z účtu finanční prostředky na účty určené , jméno FO, . Finanční toky realizované mezi bankovními účty žalobkyně a žalované tedy nebyly zápůjčkou a splátkami zápůjčky, ale byly uskutečňovány za účelem umožnění obchodní činnosti jejich partnerů. Mezi žalobkyní, žalovanou a jejich partnery byly dlouhodobě dobré vztahy. V roce , Anonymizováno, žalobkyně a , jméno FO, bydleli v bytě , jméno FO, . Po jejich náhlém odstěhování z bytu a nesplnění souvisejících povinností mezi nimi došlo ke sporu a následně také k ukončení obchodní spolupráce. Po konečném vyúčtování vzájemných obchodních vztahů zůstal , jméno FO, vůči , jméno FO, dluh ve výši , částka, , který nebyl uhrazen. V průběhu roku , Anonymizováno, došlo rovněž k rozkolu mezi žalobkyní a , jméno FO, z důvodu neshod v rodinném životě a sporů o finance. Žalovaná dále uvedla, že v době realizace předmětných transakcí měla na účtu finanční zůstatky přesahující několik milionů korun, její finanční situace byla nadstandardně dobrá, neměla důvod si půjčovat peníze. Poskytování finančních prostředků žalobkyní na účet žalované mělo svůj právní důvod. Finanční prostředky byly žalobkyní poskytovány za účelem podnikání, financování obchodní činnosti představující , Anonymizováno, s cílem dosažení zisku, odpovídajícímu podílu 50 % na zisku z prodeje , Anonymizováno, pro žalobkyni, resp. , jméno FO, , který s žalobkyní v době poskytování finančních prostředků vedl společnou domácnost. Finanční prostředky byly na účet vedený na jméno žalované poskytovány pro , jméno FO, , který s nimi dále nakládal. Účet žalované byl v souvislosti s touto činností využíván jen jako platební místo. Platby z účtu žalovaná prováděla na pokyn , jméno FO, , případně i , jméno FO, . Sama žalovaná nikdy nedala žalobkyni jakýkoliv pokyn k zaslání jakékoli částky, obchodní činnosti se nijak neúčastnila. V těchto vztazích žalovaná vystupovala jen jako platební místo, tedy osoba disponující s bankovním účtem a realizující platby dle pokynů skutečných účastníků smluvního vztahu. Žalovaná s finančními prostředky zaslanými na její účet nikdy nedisponovala jinak než dle pokynů účastníků obchodní činnosti. Není proto subjektem, který by byl povinen k plnění ze smlouvy uzavřené mezi žalobkyní a ostatními účastníky této obchodní činnosti, jakož ani subjektem, který by se obohatil. Žalovaná namítla, že žalobkyně přes tvrzení o očekávaném zisku neupřesnila a neprokázala, zda a jaký byl z těchto transakcí zisk, případně zda byly ztrátové, zda jí vzniklo právo na úhradu nějaké částky ze zaslaných finančních prostředků. Skutečnost, že žalobkyně i přes poskytování částek v řádu statisíců korun nijak neevidovala průběh obchodní činnosti a dosahovaný zisk, ani nežádala žádné další podklady a vyúčtování, nemůže jít k tíži účastníků této obchodní činnosti, natož k tíži žalované. Žalovaná doplnila, že v době tvrzeného uzavírání smlouvy a realizace obchodní činnosti měla , Anonymizováno, let a pečovala o , Anonymizováno, . Žádnou obchodní ani jinou podnikatelskou činnost týkající se prodejů , Anonymizováno, či jiných transakcí vyžadujících finanční prostředky v takové míře nerealizovala a ani dnes nerealizuje.4. Okresní soud na základě provedeného dokazování zjistil, že žalobkyně zaslala ze svého účtu na účet žalované v období od , Anonymizováno, do , Anonymizováno, postupnými platbami částku v celkové výši 1 545 000 Kč. Z účtu žalované na účet žalobkyně byly v období od , Anonymizováno, do , Anonymizováno, zaslány platby v celkové výši 680 000 Kč. Ža