29 CO 105/2022-98 — Krajský soud v Ústí nad Labem, pobočka Liberec

1. Rozsudkem ze dne [datum] okresní soud výrokem I uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci 150 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně od [datum] do zaplacení a výrokem II nahradit žalobci náklady řízení ve výši 43 316 Kč k rukám právního zástupce žalobce, obojí do tří dnů od právní moci rozsudku. 2. V odůvodnění rozsudku okresní soud vysvětlil, že žalobce se domáhal zaplacení uvedené částky z titulu zápůjčky poskytnuté žalovanému podle smlouvy ze dne [datum], přičemž zápůjčka měla být vrácena ve dvou splátkách nejpozději do [datum]. Žalovaný uhradil pouze první splátku 150 000 Kč a se zbytkem zapůjčené částky je v prodlení. Okresní soud vydal rozsudek pro zmeškání podle § 153b odst. 1 o. s. ř., neboť žalovaný se k jednání nařízenému na den [datum] nedostavil, a rovněž tak jeho zástupce. Zástupce žalovaného se k jednání nedostavil se zdůvodněním, že mu termín jednání koliduje s dříve nařízeným jednáním u Okresního soudu v Jablonci nad Nisou, přičemž omluvu doručil soudu teprve [datum], přestože mu musela být tato překážka účasti při jednání zřejmá již od [datum]. Tuto omluvu a žádost o odročení tedy nelze hodnotit jako včasné. Následně [datum] zástupce žalovaného žádal o odročení z důvodu údajné snahy o mimosoudní řešení sporu, které však žalobce odmítl. Nakonec doručil soudu žádost o odročení jednání i žalovaný, soud k ní však nepřihlédl, neboť žalovaný je v řízení zastoupen a omluva zástupce nebyla včasná ani důvodná. Ve věci proto bylo jednáno v nepřítomnosti žalovaného a jeho zástupce, přičemž žalobce navrhl vydání rozsudku pro zmeškání. Tím byly splněny podmínky ust. § 153b odst. 1 o. s. ř. Žalobce předloženými listinnými důkazy prokázal tvrzení obsažená v žalobě, a soud proto žalobě zcela vyhověl. 3. Proti tomuto rozsudku podal v zákonné patnáctidenní lhůtě odvolání žalovaný. Namítá, že okresní soud chybně posoudil včasnost a důvodnost omluv žalovaného a jeho zástupce k nařízenému jednání a že tak nebyly splněny podmínky pro vydání rozsudku pro zmeškání. Předvolání k jednání nařízenému na [datum] žalovaný obdržel dne [datum] a tentýž den bylo právnímu zástupci doručeno předvolání k Okresnímu soudu v Jablonci nad Nisou ve věci sp. zn. 11 C 227/2019 se začátkem rovněž v 9:00 hodin. Vzhledem k tomu, že v uvedené věci bylo jednání opakovaně odročováno a soud avizoval rozhodnutí ve věci právě při jednání dne [datum], zástupce žalovaného volil omluvu a žádost o odročení v řízení u Okresního soudu v Liberci. Dne [datum] zjistil telefonicky na soudě, že jeho žádosti o odročení nebylo vyhověno, a pokoušel se proto dohodnout s právním zástupcem protistrany na souhlasu s odročením, případně s mimosoudním vyřešením sporu. Následně se omluvil žalovaný osobně z důvodu [anonymizováno] obtíží a o svém [anonymizováno] stavu doložil [anonymizováno] potvrzení, rovněž požádal o odročení jednání. Zástupce žalobce pak při jednání okresního soudu popřel komunikaci o mimosoudním vyřešení věci, toto jeho tvrzení však nebylo pravdivé. Zdůrazňuje, že žalovaný řízení ve věci nijak záměrně nezdržoval, chtěl se však zúčastnit jednání osobně, vyjádřit se ke skutečnému charakteru pohledávky uplatněné žalobcem. Odvolatel navrhl změnu napadeného rozsudku tak, že se rozsudek pro zmeškání nevydává. 4. Odvolací soud při splnění podmínek § 214 odst. 3 o. s. ř. ve věci rozhodl bez účasti účastníků, bez nařízení jednání. Přezkoumal napadený rozsudek okresního soudu a odvolání shledal důvodným. 5. Podle § 153b odst. 1 o. s. ř. zmešká-li žalovaný, kterém byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 49) žaloba a předvolání k jednání nejméně 10 dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a časné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkajících se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. 6. Z obsahu spisu zjištěno, že jednání na den [datum] okresní soud nařídil poté, co v souvislosti s platebním rozkazem doručil žalovanému žalobu. Předvolání k jednání nařízenému na den [datum] obdržel zástupce žalovaného dne [datum]. Přestože v odvolání tvrdí, že předvolání ke kolidujícímu jednání u Okresního soudu v Jablonci nad Nisou obdržel ve stejný den, o odročení jednání u Okresního soudu v Liberci požádal teprve dne [datum]. Žaloba byla podána dne [datum] a je tedy pochybné, že by mohlo vést k mimosoudnímu vypořádání jakýsi neurčitý úkon dva dny před nařízeným soudním jednáním. Postup zástupce žalovaného tedy vzbuzuje podezření na snahu řízení protahovat. Nicméně podle ustálené judikatury za včasnou omluvu je třeba považovat omluvu s žádostí o odročení jednání, která soudu došla před zahájením soudního jednání, a to omluva zástupce žalobce s určitými výhradami splňuje. 7. Pokud jde o žádost o odročení doručenou okresnímu soudu žalovaným dne [datum], 7:45 hod., byla i tato omluva doručena soudu před zahájením jednání nařízeného od 9:00 hodin. Žalovaný doložil svou [anonymizováno] indispozici [anonymizováno] potvrzením, v němž je výslovně uvedeno, že není schopen osobní účasti při soudním jednání. Správnost tohoto vyjádření lékaře nebyla zpochybněna, nelze tedy jinak než považovat omluvu žalovaného za včasnou i důvodnou. Nelze souhlasit s okresním soudem, že omluva žalobce není důvodná proto, že se jednání nemusí zúčastnit vzhledem k tomu, že je zastoupen advokátem. Účastník řízení má právo jednání se zúčastnit bez ohledu na zastoupení advokátem v jeho přítomnosti či bez ní. V daném případě žalovaný v odůvodnění odporu namítal, že skutečná vůle žalobce a žalovaného byla jiná, než vyplývá z písemného znění smlouvy o zápůjčce a osobní účast žalovaného při soudním jednání by mohla přispět k posouzení věrohodnosti tvrzení obou účastníků. 8. Okresní soud tedy posoudil chybně včasnost a důvodnost omluvy žalovaného k nařízenému jednání a jeho žádosti o odročení jednání. Pokud tedy na návrh žalobce vydal rozsudek pro zmeškání, učinil tak bez splnění podmínek stanovených v ust. § 153b odst. 1 o. s. ř. 9. Odvolací soud proto napadený rozsudek změnil podle § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř. tak, že se rozsudek pro zmeškání nevydává. 10. Vzhledem k tomu, že řízení před okresním soudem bude dále pokračovat, nebylo rozhodnuto o náhradě nákladů odvolacího řízení a o nich rozhodne okresní soud v konečném rozhodnutí, jímž řízení skončí.