112 C 69/2020-24 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se žalobou podanou [datum] domáhal uložení povinnosti žalovanému zaplatit mu částku 2 040 Kč s příslušenstvím, a to z titulu nákladů na odtah vozidla, k němuž došlo [datum]. Přestože byl žalovaný k úhradě vyzván, neučinil tak. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Soud s ohledem na souhlas žalobce a absenci vyjádření žalovaného rozhodl ve věci podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ OSŘ“), bez jednání, vycházeje pouze z listinných důkazů, z nichž soud zjistil, že žaloba je důvodná. 3. Dne [datum] byl proveden odtah vozidla tov. zn. Peugeot, [registrační značka]. Tato skutečnost vyplynula z protokolu o odtahu. [příjmení] vozidla byl dle údajů v registru vozidel žalovaný. Výzvou ze [datum] byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky zahrnující odtah vozidla ve výši 1 800 Kč a parkovné ve výši 240 Kč. Z usnesení Rady města Brna R6/085 soud zjistil, že poplatek za odtah vozidla byl stanoven na 1 800 Kč za dokončený odtah včetně DPH a 120 Kč/den parkování na příslušném parkovišti. Dluh nebyl uhrazen. 4. V projednávané věci soud aplikoval § 45 odst. 1 a 4 zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu, ve znění účinném v době odtahu vozidla, podle nichž„ kdo způsobil překážku provozu na pozemních komunikacích, musí ji neprodleně odstranit; neučiní-li tak, odstraní ji na jeho náklad vlastník pozemní komunikace. Je-li překážkou provozu na pozemní komunikaci vozidlo, rozhoduje o jeho odstranění policista nebo strážník obecní policie; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele“. Důvod odtahu spočívající v blokovém čištění byl prokazován protokolem o odtahu, přičemž odstranění překážky provozu je pak v souladu s uvedeným ustanovením provedeno na náklady provozovatele. Tímto provozovatelem je podle § 2 písm. b) zákona o silničním provozu vlastník vozidla nebo jiná fyzická nebo právnická osoba zmocněná vlastníkem k provozování vozidla vlastním jménem. Z registru vozidel bylo zjištěno, že provozovatelem vozidla je žalovaný. Odpovědnou osobou za náklady na odtah vozidla tak byl žalovaný. Soud tak žalovanému uložil žalovanou částku zaplatit, přičemž tím, že tak neučinil včas, dostal se do prodlení podle § 1970 občanského zákoníku a byl tak povinen uhradit též úroky z prodlení podle odstavce 2 téhož ustanovení ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Lhůtu k plnění soud žalovanému stanovil podle § 160 odst. 1 OSŘ. Okamžik prodlení nicméně nemohl spadat do dne, kdy svoje vozidlo žalovaný vyzvedl a současně byl vyzván k úhradě žalované částky. Je tomu tak s přihlédnutím k § 1958 odst. 2 občanského zákoníku, kdy žalovaný byl vyzván k platbě [datum], bez zbytečného odkladu byl povinen plnit s přihlédnutím k okolnostem nejpozději následujícího dne, pročež do prodlení se dostal až [datum]. 5. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 3 OSŘ, když žalobce byl ve věci úspěšný v převážné míře a má tak právo na náhradu nákladů řízení proti tomu, kdo ve věci neuspěl. Náhrada nákladů řízení je tvořena odměnou za zastoupení ve výši 200 Kč/úkon podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ advokátní tarif“), spolu s paušální náhradou nákladů za každý úkon právní služby, jimiž byly příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby a předžalobní výzva podle § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu ve výši 100 Kč/úkon podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu v celkové výši 300 Kč. Dále má žalobce právo na náhradu soudního poplatku ve výši 400 Kč a daně z přidané hodnoty ve výši 21 %, jejímž je jeho zástupce plátcem, podle § 137 odst. 3 OSŘ ve výši 189 Kč Celkem tak náhrada nákladů řízení, kterou je žalovaný povinen zaplatit, činí 1 489 Kč. Je tak povinen učinit ve lhůtě podle § 160 odst. 1 OSŘ k rukám zástupce žalobce podle § 149 odst. 1 OSŘ.