115 C 106/2020-49 — Městský soud v Brně

1. Žalobou došlou soudu dne [datum] se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 30.692 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že účastníci uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. CEPSI [číslo]. Podpisem smlouvy žalovaný vyjádřil svůj souhlas s obsahem předmětné smlouvy i s Všeobecnými obchodními podmínkami dodávky elektřiny. Na základě smlouvy poskytl žalobce žalovanému služby spočívající v dodávce elektřiny. Žalovaný nezaplatil žalobci za odebrané množství elektřiny v období od [datum] do [datum] pro odběrné místo [ulice a číslo], [PSČ], [obec] částku 11.560 Kč. Žalovaný nezaplatil žalobci za odebrané množství elektřiny v období od [datum] do [datum] pro odběrné místo [ulice a číslo], [PSČ], [obec] částku 19.132 Kč. 2. Žalovaný navrhoval zamítnutí žaloby, tvrdil, že smlouva uzavřená dne [datum] byla uzavřena na dobu určitou do [datum]. Dne [datum] byly žalovanému doručeny s podepsanou smlouvou i obchodní podmínky, které nebyly součástí smlouvy ze dne [datum]. Z důvodu insolvenčního řízení byla kupní smlouva na nemovitost žalovaného insolvenční správkyní napadena, bylo zakázáno s ní manipulovat a provozovat ji, tudíž nebyl žádoucí ani odběr elektřiny. Objekt byl prázdný, neužívaný. Automatická prolongace smlouvy nebyla ve smlouvě uvedena ani podepsána. Žalobce ve smlouvě pokračoval i po [datum] a účtoval poplatky spojené s distribucí. Z tohoto důvodu byla podána reklamace, ale bylo dosaženo pouze snížení záloh s odůvodněním, že smlouva je platná. Žalovaný zaslal žalobci výpověď smlouvy, která nebyla žalobcem uznána. Dále žalovaný potvrdil, že mu byly vyúčtovány částky za odběr elektřiny, jak je uvedeno v žalobě. 3. Soud při zjišťování skutkového stavu vyšel jednak ze shodných skutkových tvrzení účastníků a dále z provedených důkazů a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a závěrům. 4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] a příloh k této smlouvě soud zjistil, že žalobce jako dodavatel se zavázal pro žalovaného jako zákazníka dodávat s účinností od [datum] do [datum] elektřinu do odběrného místa [ulice a číslo], [obec], [PSČ]. Dále si účastníci ve smlouvě dohodli, že smlouva nabývá platnosti a účinnosti dnem podpisu, sjednává se na dobu určitou do [datum] s automatickou prolongací danou dle Všeobecných smluvních podmínek dodávky elektřiny dodavatele [číslo] podmínky dodávky elektřiny a další vzájemná práva a povinnosti smluvních stran upravují Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny dodavatele [číslo] které jsou součástí smlouvy. Z listiny ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce zaslal žalovanému podepsanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny spolu se Všeobecnými obchodními podmínkami dodávky elektřiny. 5. Z Všeobecných obchodních podmínek dodávek elektřiny [číslo] odst. 9.4 soud zjistil, že je-li smlouva uzavřena na dobu určitou, pak po uvedení uplynutí data uvedeného ve smlouvě se doba trvání smlouvy automaticky prodlužuje o jeden kalendářní rok, a to i opakovaně, pokud zákazník nesdělí dodavateli nejpozději tři měsíce před uplynutím této lhůty, že změnu doby trvání smlouvy nepožaduje, takové sdělení musí být písemné a musí být dodavateli v uvedené lhůtě prokazatelně doručeno. 6. Z výpisu z obchodního rejstříku vedeného Krajským soudem v Brně soud zjistil, že předmětem podnikání žalovaného je výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1. až 3. živnostenského zákona a pronájem nemovitostí, bytů a nebytových prostor. Funkci statutárního orgánu vykonává jediná jednatel [jméno] [příjmení]. 7. Z listiny ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce sdělil žalovanému neakceptaci jeho výpovědní smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny z důvodu, že výpověď podepsala paní [příjmení], která není jednatel společnosti a nebylo doloženo zplnomocnění k tomuto úkonu. 8. Z listiny ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný dal opakovanou výpověď smlouvy na dodávku elektřiny. 9. Z listiny ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce sdělil žalované, že přijal její žádost o ukončení smlouvy. Žádal žalovanou o nahlášení konečných stavů měřidel. Informoval o ukončení smlouvy k datu [datum]. 10. Z listiny ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce oznámil žalovanému jednostranné ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny z důvodu hrubého porušení smlouvy. Ukončení bylo odůvodněno tím, že žalovaný dluží platby na předepsaných zálohách a na neuhrazené faktuře. 11. Z faktury za dodávku elektřiny [číslo] soud zjistil, že žalobce vyúčtoval žalovanému za dodávku elektřiny v období od [datum] do [datum] částku 11.560 Kč. [příjmení] byla splatná [datum]. 12. Z faktury za dodávku elektřiny [číslo] soud zjistil, že žalobce vyúčtoval žalovanému za dodávku elektřiny v období od [datum] do [datum] částku 19.132 Kč. [příjmení] byla splatná [datum]. 13. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] a podacího archu odeslané pošty soud zjistil, že žalobce zaslal žalovanému předžalobní upomínku k úhradě dluhu v celkové výši 40.753 Kč s odůvodněním, že se jedná o dluh ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. CEPSI [číslo]. V uvedené částce byla zahrnuta dlužná jistina, úroky z prodlení, náklady advokáta a náklady spojené s uplatněním pohledávky. 14. Soud zhodnotil provedené důkazy (jednotlivě i všechny důkazy ve vzájemné souvislosti) z hlediska zákonnosti, závažnosti a pravdivosti a má za to, že tyto důkazy jsou spolehlivým podkladem pro rozhodnutí ve věci, tedy, že nic nebrání tomu, aby z nich soud při rozhodování o věci vycházel. Pravost ani pravdivost listinných důkazů nebyla v tomto řízení účastníky zpochybňována. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalobce jako dodavatel se smlouvou uzavřenou mezi účastníky dne [datum] zavázal pro žalovaného jako zákazníka dodávat s účinností od [datum] do [datum] elektřinu do odběrného místa [ulice a číslo], [obec], [PSČ], účastníci si dodávku sjednali na dobu určitou do [datum] s automatickou prolongací danou dle Všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny dodavatele [číslo]. Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny dodavatele [číslo] tvořily nedílnou součást smlouvy, jak vyplývá z textu smlouvy, a byly žalovanému se smlouvou předány. Žalovaný podal výpověď smlouvy, která nebyla v březnu 2019 žalobcem akceptována, žalobce akceptoval až druhou v pořadí výpověď ze strany žalovaného s tím, že k ukončení smluvního vztahu dle Všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny [číslo] dojde k [datum]. Dne [datum] žalobce z důvodu nezaplacení předepsaných záloh a neuhrazené faktury za vyúčtované služby přistoupil jednostrannému ukončení smlouvy mezi účastníky. žalovaný nezaplatil žalobci za dodávku elektřiny v období od [datum] do [datum] částku 11.560 Kč, za období od [datum] do [datum] částku 19.132 Kč. 15. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Soud v projednávané věci aplikoval zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník a dále aplikoval zákon č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění pozdějších předpisů, a zavázal žalovaného, který dobrovolně neplnil svou povinnost platit za dodávku elektrické energie, k této povinnosti výrokem I. rozsudku. Současně soud zavázal žalovaného dle § 1970 občanského zákoníku k zaplacení úroků z prodlení ve výši, která je v souladu s výší zákonných úroků z prodlení stanovenou dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaný je povinen plnit ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku. 16. Obranná tvrzení žalovaného neshledal soud za důvodná. Z obsahu smlouvy vyplývá, že si strany část obsahu smlouvy určily odkazem na obchodní podmínky, což je v souladu s § 1751 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Z obsahu smlouvy podepsané žalovaným vyplývá, že žalovaný svým podpisem stvrdil, že Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny [číslo] jsou nedílnou součástí smlouvy uzavřené mezi účastníky, žalovaný potvrdil jejich převzetí spolu se smlouvou dne [datum], před tímto datem měl možnost se se zněním podmínek seznámit na internetových stránkách žalobce. Automatická prolongace smlouvy byla dohodnuta přímo v textu smlouvy, nikoli pouze v obchodních podmínkách. Vypověděl-li žalovaný smlouvu před ukončením smluvního stavu, žalobce postupoval správně dle Všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny [číslo] vyhodnotil výpověď jako oznámení o tom, že si žalovaný nepřeje obnovení smluvního vztahu na další rok a pokud by nedošlo k ukončení smluvního vztahu ze strany žalobce, skončil by smluvní vztah mezi účastníky ke dni [datum]. Soud tedy uzavírá, že žalobce v období od [datum] do [datum] dodával žalovanému na základě platné smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum], jejíž nedílnou součástí byly Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny [číslo] elektřinu a žalovaný za dodávku řádně nezaplatil. V řízení nebylo zjištěno, že by smluvní vztah účastníků skončil dříve než [datum]. 17. V projednávané věci se jedná o vzájemný vztah mezi podnikateli, proto soudu v souladu s § 3 nařízen