116 C 206/2014-118 — Městský soud v Brně

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu den 1.7.2014 se žalobkyně domáhala bezdůvodného obohacení za užívání pozemků 2. p. [číslo] ostatní plocha, jiná plocha, o výměře 6220 m2, 3. p. [číslo] ostatní plocha, jiná plocha, o výměře 202 m2, 4. p. [číslo] ostatní plocha, jiná plocha, o výměře 109 m2, 5. p. [číslo] ostatní plocha, jiná plocha, o výměře 101 m2, 6. p. [číslo] ostatní plocha, jiná plocha, o výměře 21 m2, 7. p. [číslo] ostatní plocha, jiná plocha, o výměře 277 m2, 8. p. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří (stavba [list vlastnictví]) o výměře 85 m2, 9. p. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří (stavba [list vlastnictví]) o výměře 1282 m2, 10. p. [číslo] ostatní plocha, jiná plocha, o výměře 74 m2, 11. p. [číslo] ostatní plocha, jiná plocha, o výměře 129 m2, zapsaných na [list vlastnictví] ve vlastnictví [anonymizováno] za období od 8.9.2012 - 31.12.2012. 12. Právní předchůdce žalované Ing. [jméno] [příjmení] (zemřel dne 7.9.2012) byl na základě kupní smlouvy uzavřené dne 3.3.1993 vlastníkem dopravního střediska se všemi součástmi a příslušenstvím nacházejícího se mimo jiné i na výše uvedených pozemcích ve vlastnictví [země]. Mezi účastníky nebyla uzavřena žádná nájemní či jiná smlouva, kterou by bylo upraveno užívání pozemků a žalovaná tak užívá pozemky bez právního důvodu. Za předchozí období jsou vedena u zdejšího soudu neskončená řízení 29 C 247/2005, 55 C 161/2007, 218 C 2/2009, 249 C 192/2010, 263 C 255/2011 a 42 C 115/2012. Výše bezdůvodného obohacení byla stanovena na základě znaleckého posudku [číslo] [rok] Ing. [jméno] [příjmení], který určil výši obvyklého ročního nájemného za rok 2012. 13. Žalovaná se k věci vyjádřila pouze dne 8.10.2014, kdy namítala společně s tehdy žalovanou 2) nedostatek pasivní legitimace, jelikož žádná z dědiček nepožádala o pokračování v provozování živnosti. Právní předchůdce nesporně užíval uvedené nemovitosti, měl však zato, že je užívá řádně na základě kupní smlouvy, jíž nabyl majetek bývalého družstva [anonymizováno] [obec], v rozsahu stanoveném privatizačním projektem a odkázala na argumentaci v probíhajících soudních řízeních u zdejšího soudu. 14. Žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila. Do spisu byla založena omluva JUDr. [jméno] [příjmení], Ph.D., že se nachází od 13. t.m. v domácí karanténě a přiložil kartu pasažéra. Plná moc k zastupování žalované se však ve spise nenacházela a soud k této omluvě tudíž nepřihlížel. 15. Z usnesení Městského soudu v Brně č.j. [číslo jednací] ze dne 5.10.2012 bylo zjištěno, že soud ustanovil [jméno] [příjmení] (později [celé jméno žalované]) správkyní části dědictví, a to podniku zůstavitele se všemi právy a povinnostmi a věcmi sloužícími podnikateli k jeho činnosti. Z usnesení Městského soudu v Brně č.j. [číslo jednací] ze dne 13.3.2020, které nabylo právní moci dne 18.3.2020 bylo zjištěno, že v řízení o dědictví po Ing. [jméno] [příjmení] nabyla dědictví pozůstalá dcera [celé jméno žalované]. Součástí dědictví je i podnik zůstavitele (obchodní závod), kdy zůstavitel podnikal jako fyzická osoba pod obchodním jménem Ing. [jméno] [příjmení] [název] [] s místem podnikání [adresa žalované], předměty podnikání se všemi právy a povinnostmi a věcmi sloužícími podnikateli k jeho činnosti. 16. Z výpisu z katastru nemovitostí [list vlastnictví] bylo zjištěno, že nemovitosti zde zapsané jsou ve vlastnictví [anonymizováno] s právem hospodaření Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo] – vše ostatní plocha, [číslo] a [číslo] – oba zastavěná plocha a nádvoří způsob využití stavba [list vlastnictví]. 17. Z kopie katastrální mapy a fotografií (přílohy spisu) bylo zjištěno umístění areálu na předmětných pozemcích. Z výpisu z katastru nemovitostí [list vlastnictví] k datu 30.11.2013 bylo zjištěno vlastnické právo Ing. [jméno] [příjmení] k pozemkům parc. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří se stavbou [adresa] vše ostatní plocha a stavba bez čp. na parcele [číslo]. 18. Ze znaleckého posudku [číslo] 2013 ze dne 20.6.2013 a dodatku [číslo] [spisová značka] vypracovaného Ing. [jméno] [příjmení] na stanovení obvyklé ceny nemovitostí pro pronájem – obvyklé nájemné pozemků parc. [číslo] – vše ostatní plocha, [číslo] a [číslo] pro rok 2012 a 2013 podle stavu ke dni 19.6.2013. 19. Znalec použil metody ocenění podle vyhlášky 450/2012 Sb. k ocenění objektů - trvalých porostů, pozemků a ocenění porovnávací metodou. Stanovení obvyklého nájemného porovnávací metodou a reverzní výnosovou metodou. Celkovou cenu podle cenového předpisu stanovil na částku 13.613.860 Kč a cenu zjištěnou porovnávacím způsobem pak ve výši 17.000.000 Kč. Přičemž dospěl k závěrům, že obvyklou cenu oceňovaných pozemků stanovil na 2.000 Kč/m2 Cenu pozemků podle odborného odhadu znalce stanovil na částku 17.000.000 Kč a obvyklé nájemné pak v částce 935.000 Kč, tj. 110 Kč/m2/rok v roce 2013 a v roce 2012 pak ve výši 905.131 Kč, tj. 106,48 Kč/m2/rok (sníženo o inflaci ve výši 3,3 %). 20. Z výzvy k úhradě ze dne 24.9.2013 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou, jako správkyni majetku k úhradě bezdůvodného obohacení za užívání pozemků ve vlastnictví [anonymizováno] bez právního důvodu za období od 8.9.2012 do 31.12.2012 nejpozději do 31.10.2013. Následně o zaplacení dluhu žalovanou vyzval předžalobní upomínkou ze dne 12.11.2013 (upomínka vč. dodejky). 21. Ze smlouvy o prodeji podniku ze dne 3.3.1996 mezi [anonymizována dvě slova], spotřební družstvo a manžely [příjmení] bylo zjištěno, že předmětem této smlouvy byl prodej podniku-dopravního střediska v [obec], [anonymizována dvě slova]. V článku 2 odst. 2 smlouvy je výslovně uvedeno, že kupující bere na vědomí, že součástí kupní smlouvy není převod vlastnictví k pozemkům p. [číslo] zastavěných kupovanými stavbami (provozní administrativní budova a montovaná hala-garáže, dílna a sklad viz čl. 2 odst. 1, písm. a)) a dále k pozemkům p. [číslo] které bude užívat na základě smluv podle čl. 2 odst.1 písm. f) smlouvy. 22. Z kupní smlouvy ze dne 3.3.1993 mezi [anonymizována dvě slova], a manžely [příjmení] bylo zjištěno, že touto smlouvou došlo k převodu dopravního střediska - provozní administrativní budova na pozemku parc. [číslo] na parcele [číslo] montovaná hala - garáže, dílna a sklad). Převáděná nemovitost stojí na pozemcích [číslo], [číslo], p. [číslo] tyto pozemky, mimo parc. [číslo] byly prodávajícímu dle hospodářských smluv odevzdány do trvalého užívání a nejsou předmětem tohoto převodu. 23. Z hospodářské smlouvy ze dne 22.12.1973 bylo zjištěno, že Obvodní národní výbor IV. [obec] odevzdal do bezplatného trvalého užívání pozemky p. [číslo] Jednotě lidové spotřební družstvo k výstavbě areálu Dopravního střediska. Skutečné odevzdání majetku bylo stanoveno na den 27.12.1973 s tím, že takto odevzdaný majetek může být odňat, nebude-li plnit povinnosti trvalého uživatele, bude-li to vyžadovat vyšší společenský zájem. 24. Z rozhodnutí o odnětí práva trvalého užívání pozemků v k.ú. [část obce] ze dne 18.6.1995 bylo zjištěno, že tímto rozhodnutím Fin. [spisová značka] [číslo] bylo zjištěno, že vzhledem k tomu, že [anonymizováno] [obec], spotřební družstvo předmětné pozemky p. [číslo] část pozemku [číslo] neužívá a stavby na nich byly prodány jiným vlastníkům, odňal Okresní úřad [obec] podle ust. § 70 HZ právo trvalého užívání k uvedeným pozemkům, a to ke dni 31.8.1995. Proti tomuto rozhodnutí nebylo možné se odvolat. Pozemky byly na základě změny vedeny ve vlastnictví [anonymizováno]. Z fotokopie doručenky z 21.8. 1995 bylo zjištěno, že právnímu předchůdci žalované bylo doručeno upozornění a výzva, že [anonymizováno] [obec] bylo odňato právo trvalého užívání k pozemkům a OÚ [obec] [anonymizováno] se na právní předchůdce obrátil s výzvou k uzavření nájemní smlouvy, případně s návrhem na možnost odkupu předmětných pozemků. 25. Z fotografií, které tvoří přílohu znaleckého posudku [číslo] 2012 ze spisu sp.zn. 55 C 161/2007 vyhotoveného ke dni 28.4.2012 bylo zjištěno, že znalec vyhotovil posudek a provedl místní šetření v dubnu 2012, tedy v období rozhodném pro toto řízení. Na fotografiích je vjezd do areálu na pozemku [číslo], na němž je umístěna závora a unimobuňka s vrátnicí. Na pozemcích [číslo] u budovy vedle vjezdu parkují osobní automobily. Pozemek parc. [číslo] je oplocen a slouží jako parkoviště pro osobní automobily. 26. Z těchto důkazů nicméně nevyplývá, že je užívala žalovaná. Žalobkyně i přes výzvu neprokázala, že by žalovaná v rozhodném období tyto pozemky užívala. 27. Soud po provedeném dokazování zjistil následující skutkový stav: 28. Právní předchůdce žalované [příjmení] [jméno] [příjmení] byl na základě kupní smlouvy uzavřené dne 3.3.1993 vlastníkem dopravního střediska se všemi součástmi a příslušenstvím a že součástí kupní smlouvy nebyl převod vlastnictví k pozemkům p. [číslo] zastavěných kupovanými stavbami (provozní administrativní budova a montovaná hala-garáže, dílna a sklad) a ani pozemky p. [číslo]. 29. Trvalé užívání předmětných pozemků bylo prodávajícímu spotřebním