13 C 143/2020-46 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne [datum] domáhal na žalované zaplacení částky 10 015,21 Kč s příslušenstvím. Žalobce dle žaloby poskytoval žalované služby elektronických komunikací, a to na základě účastnický smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] jejichž nedílnou součástí byly kupní smlouvy a rovněž Všeobecné podmínky žalobce. Na základě Účastnických smluv se žalobce zavázal poskytnout žalované ke koupi koncová zařízení a žalovaný se zavázal k úhradě kupních cen formou splátek, a dále mezi sebou účastníci sjednali pojištění těchto koncových zařízení, kdy se žalovaná jako pojistník zavázala hradit sjednané pojistné. Součástí ujednání o kupní ceně koncových zařízení bylo též ujednání o poskytnutí podmíněné slevy. Podmínkou uplatnění slevy bylo dodržení smlouvy ze strany žalované. Konkrétně žalobce požadoval částku 185,23 Kč jako dlužné pojistné, a částku 5 329,98 Kč jako neuhrazenou cenu koncových zařízení. 2. Soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek (na výzvu soudu k vyjádření k soudem zamýšlenému rozhodnutí věci bez nařízení jednání s doložkou podle § 101 odst. 4 o. s. ř. se žalovaný nevyjádřil a žalobce vyslovil s takovým postupem souhlas již v návrhu). Soud proto postupoval podle § 115a o. s. ř. a dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. 3. Z listinných důkazů, kterými žalobce prokazoval svá žalobní tvrzení, vzal soud za prokázáno, že účastníci uzavřeli dne [datum] Účastnickou smlouvu [číslo] její součástí byla dohoda o koupi mobilního zařízení [anonymizována tři slova] za cenu 4 989 Kč s akontací ve výši 79 Kč a podmíněnou slevou ve výši 1 000 Kč. Žalovaná měla zbytek kupní ceny splatit ve 23 splátkách po 170 Kč. Dne [datum] uzavřeli účastníci smlouvu [číslo] její součástí byla dohoda o koupi mobilního zařízení [anonymizována tři slova] za cenu 4 001 Kč s podmíněnou slevou ve výši 2 000 Kč. Dne [datum] uzavřeli účastníci smlouvu [číslo] její součástí byla dohoda o koupi mobilního zařízení [anonymizována tři slova] [anonymizováno] - Zlatý za cenu 3 689 Kč s podmíněnou slevou ve výši 2 000 Kč. Ze souhlasu s pojištěním soud zjistil, že žalovaná uzavřela s žalobcem pojištění na koncové zařízení [anonymizována tři slova] s pojistným 99 Kč měsíčně. Z předložených vyúčtování soud zjistil, že žalované byly vyúčtovány následující částky za koncová zařízení a pojištění: z vyúčtování [číslo] ze dne [datum] splatné dne [datum] ve výši 1 999,99 Kč, [číslo] ze dne [datum] splatné dne [datum] ve výši 1 999,99 Kč, [číslo] ze dne [datum] splatné dne [datum] ve výši 1 000 Kč, [číslo] ze dne [datum] splatné dne [datum] ve výši 4 790 Kč, [číslo] ze dne [datum] splatné dne [datum] ve výši 86 Kč, [číslo] ze dne [datum] splatné dne [datum] ve výši 139 Kč. Dále byly žalované doúčtovány podmíněné slevy za koncová zařízení, a to za [anonymizována tři slova] ([číslo]) [anonymizováno] - Černý, IMEI [číslo] ve výši 1 000 Kč dle Vrubopisu [číslo] za [anonymizována dvě slova] J3 ([číslo]) [anonymizováno] - [anonymizováno], IMEI [číslo] ve výši 1 999 Kč dle Vrubopisu [číslo] za [anonymizována tři slova] [anonymizováno] - [anonymizováno], IMEI [číslo] ve výši 1 999,99 Kč dle Vrubopisu [číslo]. 4. S ohledem na datum vzniku právního poměru posuzoval soud právní poměr mezi účastníky podle ustanovení zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen jako„ o. z.“). 5. Podle § 2079 odst. 1 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 6. Podle § 2758 o. z., se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 7. Podle § 2783 odst. 1 o. z. není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy. 8. Podle § 2782 odst. 1 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 9. Podle § 2804 o. z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 10. Dikce § 1970 o. z. stanoví, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výši těchto úroků pak stanoví § 3 nařízení vlády č. 253/2013 Sb. 11. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. Mezi žalobcem a žalovanou vznikly žalobcem tvrzené smluvní vztahy. Účastníci platně uzavřeli kupní smlouvy na jednotlivá mobilní zařízení. Žalobce ceny žalované vyúčtoval, ovšem žalovaná ceny zařízení řádně a včas neuhradila. Stejně tak si účastníci platně sjednali pojištění koncového zařízení a žalovaná se zavázala platit sjednané pojistné. Žalobce má též nárok na částky, které původně činily tzv. podmíněnou slevu, neboť ve smlouvě je výslovně uvedeno, že tato sleva se uplatní pouze v případě, že žalovaná dodrží podmínky smlouvy, což však neučinila. Soud má za přesvědčivě zjištěné, že nárok, jež žalobce uplatňuje je dán. Žalovaná byla po celou dobu řízení neaktivní a nijak neprokázala a ani netvrdila, že by své povinnosti z předmětných smluv splnila, nebo se jich zbavila jiným způsobem. Proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. 12. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Účelně vynaložené náklady procesně úspěšného žalobce spočívají v zaplaceném soudním poplatku v částce 800 Kč a dále v nákladech právního zastoupení. Soud postupoval přiměřeně podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu ve znění účinném ke dni vykonání úkonu. Hodnota jednoho úkonu právní služby činí v daném případě 300 Kč (§ 14b advokátního tarifu, kdy z praxe soudu je známo, že žalobce podává obdobné žaloby stejného znění jen se změněnými údaji). Ke každému úkonu právní služby pak náleží režijní paušál v částce 100 Kč. Zástupce žalobce vykonal v řízení 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 – příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění a písemné podání ve věci – žaloba. Vedle toho má žalobce nárok i na DPH v částce 252 Kč Celkem tak náhrada nákladů žalobce činí 2 252 Kč. 13. Dle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce. 14. Žalovaný je povinen uložené povinnosti splnit do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. l o. s. ř.).