13 C 168/2020-27 — Městský soud v Brně

1. Žalobkyně se žalobním návrhem ze dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žalobkyně odůvodnila žalobu tím, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny/ zemního plynu firmy ze dne [datum], č. [anonymizováno], dodávala žalovanému elektřinu a zemní plyn. Žalovaný, ačkoli elektřinu a zemní plyn odebíral, nezaplatil žalobkyni spotřebované množství komodit. Konkrétně žalobkyně požadovala částku [částka] za neuhrazené dodávky energie spolu se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,05% denně, dále částku [částka] jako neuhrazené poplatky a zákonný úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do [datum], který vznikl z důvodu pozdní úhrady poskytnutých komodit. 2. Žalovaný se k žalobě, i přes výzvu soudu nevyjádřil. 3. Soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek (na výzvu soudu k vyjádření k soudem zamýšlenému rozhodnutí věci bez nařízení jednání s doložkou podle § 101 odst. 4 o. s. ř. se žalovaný nevyjádřil a žalobkyně vyslovila s takovým postupem souhlas již v návrhu). Soud proto postupoval podle § 115a o. s. ř. a dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. 4. Z předložené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny/zemního plynu firmy č. [anonymizováno] ze dne [datum] dodávala žalobkyně za sjednanou cenu žalovanému, jako podnikateli, elektřinu a plyn do odběrného místa na adrese [adresa]. Součástí předmětné smlouvy byly také všeobecné obchodní podmínky žalobkyně, které v čl. L odst. 1 zakládají právo žalobkyně na smluvní úrok z prodlení ve výši 0,05 % z dlužné částky denně. Dále se žalovaná dle čl. L odst. 3 zavázala žalobkyni uhradit poplatek za upomínku dle ceníku poplatků ve výši [částka]. 5. Fakturou [číslo] splatnou ke dni [datum] byl žalovanému vyúčtován poplatek za upomínku ve výši [částka]. Fakturou [číslo] splatnou dne [datum] byl žalovanému vyúčtován poplatek za náklady spojené s přerušením dodávky. Fakturou [číslo] splatnou dne [datum] byl žalovanému vyúčtován zákonný úrok z prodlení za pozdní úhradu odebraných komodit (vyúčtovaných fakturou [číslo]) ve výši [částka]. Dále byl žalovanému vyúčtován nedoplatek za odebranou elektřinu ve výši [částka], a to fakturou [číslo] splatnou dne [datum] a nedoplatek ve výši [částka] za odebraný zemní plyn, a to fakturou [číslo] splatnou dne [datum]. 6. Soud v projednávané věci aplikoval zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a zákon č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění pozdějších předpisů (energetický zákon). 7. Podle § 50 odst. 2 energetického zákona ve znění ke dni uzavření smlouvy, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce elektřiny nebo obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávek elektřiny musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce elektřiny se zákazníkem a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze. 8. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. V rámci právního posouzení věci soud konstatuje, že žalobkyně plnila svoji povinnost dodávat elektřinu a zemní plyn žalovanému, nicméně žalovaný neuhradil cenu komodit dle smlouvy. Tím se dostal do prodlení s plněním svého peněžitého závazku. Zároveň žalovaný souhlasila se sjednáním smluvního úroku ve výši 0,05% z dlužné částky za den. Žalovaný smlouvu uzavíral jako podnikatel a sjednaný úrok není nepřiměřený. Stejně tak žalovaná souhlasila v případě prodlení s účtováním poplatku za upomínku a poplatku za náklady spojené s přerušením dodávky (na který žalovaný provedl částečnou úhradu [částka]). Žalovaný byl po dobu řízení pasivní a nijak neprokázal, ani netvrdil, že by žalobkyní tvrzené povinnosti neměl, že by je splnil, nebo se jich zbavil jiným způsobem. Vzhledem k uvedeným skutečnostem soud shledal žalobu důvodnou a žalobnímu návrhu zcela vyhověl. 10. V souladu s ustanovením § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů, přiznal soud žalobkyni na náhradě nákladů řízení nižší sazbu za každý úkon právní služby učiněný do podání návrhu včetně, neboť návrh je podán na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných případech, kdy hodnota peněžitého plnění, které je předmětem řízení, nepřesahuje [částka]. Za každý úkon právní služby (převzetí a příprava věci, výzva se základním skutkovým a právním rozborem věci, podání ve věci samé) tak byla žalobkyni přiznána částka [částka] a dále třikrát paušální náhrada ve výši [částka]. Dále také náhrada DPH ve výši [částka] a zaplacený soudní poplatek ve výši [částka] Celkem tedy částka [částka]. 11. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce. 12. Žalovaná je povinna uložené povinnosti splnit do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. l o.s.ř.).