16 C 141/2020-30 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se svojí žalobou podanou k Městskému soudu v Brně domáhal vydání rozhodnutí, jímž by žalovaný byl uznán povinným zaplatit žalobci částku 1.958 Kč s příslušenstvím představující dlužné pojistné od 17.1.2019 do 17.2.2019, a to v souladu s pojistnou smlouvou uzavřenou na dobu určitou v písemné formě, a to podpisem vyplněného formuláře pojistného produktu, který je označen [číslo] vážící se k vozidlu tovární značky MERCEDES-BENZ, [anonymizována tři slova], [registrační značka]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Městský soud v Brně provedl důkaz pojistnou smlouvou [číslo] ze dne [datum], ze které soud zjistil a vzal za prokázáno, že dne 17.1.2019 uzavřel žalovaný jako pojistník s žalobcem jako pojistitelem pojistnou smlouvu o komplexním pojištění vozidla [číslo] kdy pojištění bylo sjednáno jako tzv. krátkodobé, a to toliko na období od 17.1.2019 do 17.2.2019, při sjednaném jednorázovém pojistném ve výši 1.958 Kč. Pojištění tak zaniklo ke dni 17.2.2019 v souladu s ust. § 12 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. v platném znění, kdy důvodem je ukončení pojištění dožitím pojistné smlouvy, sjednanou na dobu určitou. Při zániku pojištění má žalobce právo na zaplacení dlužného pojistného za dobu platnosti pojistné smlouvy, kdy nebylo hrazeno pojistné, a to jako poměrnou část sjednaného pojistného. Dlužné období, kdy nebylo pojistné hrazeno, je od 17.1.2019 do 17.2.2019 včetně. V daném případě žalobce nevyužil možnosti dle ust. § 13 odst. 2 citovaného zákona a nepožaduje po žalovaném pojistné do konce kalendářního měsíce, tj. do 28.2.2019. 4. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná, neboť v řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky vznikl závazkový vztah uzavřením smlouvy o pojištění vozidla dle ust. § 3 a následující zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. V tomto závazkovém vztahu vystupoval žalobce jako pojistitel a žalovaný jako pojistník. Žalovaný řádně a včas nezaplatil sjednané pojistné za období od 17.1.2019 do 17.2.2019 včetně. Žalovaný tak dluží žalobci pojistné v celkové výši 1.958 Kč. Žalovaný tedy porušil svoji povinnost vyplývající z uvedeného závazkového vztahu, přičemž pokud jde o výši a složení dlužné částky, tak tato nebyla nikdy žalovaným jakkoliv rozporována. Vzhledem k tomu, že žalovaný v rámci řízení neprokázal, ba co více ani netvrdil, že by dlužnou částku žalobci zaplatil, soud žalobě bez dalšího vyhověl a uznal žalovaného povinným zaplatit žalobci vedle dlužné jistiny i příslušenství pohledávky dle § 1970 o.z. ve spojení s vládním nařízením č. 354/2013 Sb., a to za období od 18.2.2019 do 12.9.2019 Lhůta k plnění byla soudem stanovena v rozsahu 3 dnů s odkazem na ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. 5. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy soud plně úspěšnému žalobci přiznal účelně vynaložené náklady tohoto řízení, spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč, jakož i v nákladech za právní zastoupení, a to za tři úkony právní služby po 200 Kč, tři režijní paušály po 100 Kč, to vše vyjma SOPu vynásobeno o 21% DPH (§ 14b odst. 1,5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a § 137 odst. 3 o.s.ř.) tedy celkem 1.489 Kč, z čehož DPH představuje 189 Kč. 6. S ohledem na výši předmětu tohoto sporu podléhá odůvodnění tohoto rozhodnutí ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř. 7. Protože byly splněny všechny zákonné předpoklady pro postup dle § 115a o.s.ř., soud ve věci vyhlásil rozhodnutí, aniž by nařídil jednání.