20 C 175/2020-25 — Městský soud v Brně

Žalobce se žalobou podanou zdejšímu soudu dne [datum] domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost uhradit žalobci částku 5 000 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že s žalovanou uzavřel Rámcovou smlouvu, na základě které byl žalované aktivován běžný účet. Dle Dodatku č. 1 k Rámcové smlouvě byl žalované poskytnut kontokorent ve výši 5 000 Kč. Dne [datum] došlo k zesplavnění kontokorentu. Žalobce požaduje částku 5 000 Kč představující jistinu a částku 286,35 Kč představující kapitalizovaný úrok a dále žalobce požaduje smluvní úrok ve výši 18,9% ročně z jistiny od [datum] do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z jistiny od [datum]. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Žalovaná se nevyjádřila ani k výzvě, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání. V souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) ve spojení s § 115a o. s. ř. rozhodl soud bez nařízení jednání. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Žalobce a žalovaná uzavřeli dne [datum] rámcovou smlouvu [číslo] dle které byla žalované poskytnuta služba spočívající ve vedení běžného účtu. Dne [datum] uzavřeli žalobce a žalovaná dodatek [číslo] dle kterého byl žalované poskytnut kontokorent ve výši [částka], úrok byl sjednán ve výši 18,9% ročně splatný k prvnímu dni následujícího kalendářního měsíce. Součástí smlouvy byly také podmínky pro používání kontokorentu (dále jen Podmínky). Žalovaná naposledy uhradila čerpaný kontokorent dne [datum], potom kontokorent dále čerpala avšak již nic neuhradila. Dne [datum] byl kontokorent zesplatněn v souladu s ujednáním na straně 4 Podmínek pro používání kontokorentu. Výše nezaplaceného smluvního úroku do zesplatnění činí [částka]. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Při právní posouzení věci soud aplikoval zákon č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen [příjmení]). Žalobce a žalovaná spolu uzavřeli smlouvu o úvěru dle § 2395 a násl. OZ. Žalovaná nesplnila svoji povinnost, když žalobci neuhradila poskytnutou jistinu a sjednaný úrok. Soud tedy uložil žalované povinnost uhradiž žalobci jistinu, kapitalizovaný smluvní úrok a smluvní úrok ve výši 18,9,% ročně. Vzhledem k tomu, že žalovaná nehradila splátky kontokorentu, došlo k zesplatnění úvěru dle ujednání na čtvrté straně Podmínek pro používání kontokorentu (žalovaná byla v prodlení se splátkou kontokorentu). Žalovaná neuhradila žalobci kontokorent ani po zesplatnění a dostala se tak do prodlení. Žalobce má tedy v souladu s § 1970 OZ právo i na úhradu zákonného úroku z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 o.s.ř. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1. o.s.ř a přiznal plně úspěšnému žalobci náhradu nákladů řízení. Pokud jde o výši nákladů řízení, žalobce požadoval pouze částku 400 Kč odpovídající zaplacenému soudnímu poplatku. S ohledem na výše uvedené soud rozhodl tak, že uložil žalované povinnost uhradit žalobci náklady řízení ve výši 400 Kč. Protože se jednalo o řízení v tzv. bagatelní věci ve smyslu § 202 odst. 2 občanského soudního řádu (tzn., bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10 000 Kč bez ohledu na příslušenství), postupoval soud při odůvodnění rozsudku dle § 157 odst. 4 občanského soudního řádu, tedy tak, že v odůvodnění rozsudku uvedl pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.